АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3012/2020

город Кемерово

17 июля 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020  года.

Решение в  полном объеме  изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГравий» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Кемерово

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

об отмене постановления от 16.01.2020 № 8036/19/42034-АП

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.05.2018, диплом, паспорт; 

от МОСП по ОВИП ФИО3: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибГравий» (далее – заявитель, общество, ООО «СибГравий») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об отмене постановления от 16.01.2019 № 8036/19/42034-АП. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование.

В обоснование заявления  обществом указано, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что СПИ ФИО3 нарушен срок привлечения к административной ответственности по данной статье. Более подробно доводы изложены в заявлении.

МОСП по ОВИП извещенный о времени и месте рассмотрения  спора в соответствии с  требованиями статей 122, 123  АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв на заявление.

В представленном отзыве ФИО3 указала, что основания для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении №8036/19/42034-АП, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОВИП, отсутствуют. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив  доводы сторон, материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентирован в главе 13 Закона N 229-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229). 

Статьей 113 Закона № 229 предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах. 

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах. 

Субъектом данного правонарушения в рассматриваемом случае является должник - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, ООО "СИБГРАВИЙ", ИНН 

<

***> адрес должника: 

<

...>, являясь должником по исполнительному производству №3394/16/42034-ИП, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования не имущественного характера в срок, установленный судебным приставом — исполнителем после вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора.

01.02.2016 на основании исполнительного документа № 002576152 от 30.04.2015, выданного Арбитражным судом по Кемеровской области, предмет исполнения: Обязать привести земельный участок площадью 37 784 кв. м., имеющий местоположение: Кемеровский район Елыкаевское сельское поселение северо-заладнее д. Жургавань в первоначальное положение согласно категории земель сельскохозяйственного назначения путем проведения работ по восстановлению нарушенного состояния почвы на земельном участке за свой счет в соответствии с проектом рекультивации в срок до 01.11.2015. в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №3394/16/42034-ИП

В связи с неисполнением ООО "СИБГРАВИЙ" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.03.2016 г. в соответствии с положением ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения решения суда до 05.04.2016г.

30.09.2016 постановлением старшего судебного пристава МОСП по особо важнымисполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ООО "СИБГРАВИЙ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера, во вновь установленный срок, до 05.04.2016.

02.09.2019 судебным приставом — исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о назначении Нового срока исполнения требований исполнительного документа до 31.10.2019.

Установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа после наложения административного штрафа, решение суда не исполнено, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Кроме того, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Тем самым администрация ООО "СИБГРАВИЙ" совершил (а) административноеправонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель ООО"СИБГРАВИЙ" не явился. Пояснений не предоставил.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса РоссийскойФедерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законныераспоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возглавляется на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов — исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава — исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, при неисполнении должником требований,содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав — исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и устанавливает новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом — исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа

Положениями ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом — исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа.

Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 594800, задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Частью 4 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено прекращение производства по делу в случае, если будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправлений выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства не выделялись.

Однако, ООО "СИБГРАВИЙ" является юридическим лицом, и положения закона не регулируют вопросы прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должника — юридического лица.

Кроме того, пояснение о том, что решение суда не исполнено в виду отсутствия денежных средств не может быть принято, как объективное препятствие в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, ООО "СИБГРАВИЙ" являясь должником по исполнительному производству № 3394/16/42034-ИП, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом — исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина ООО "СИБГРАВИЙ" в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, доказана полностью, что подтверждается следующими доказательствами: копией исполнительного листа ФС № 002576152 от 30.04.2015, выданного Арбитражный суд Кемеровской области, копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 3394/16/42034-ИП, копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2016, протоколом об административном правонарушении №785 от 26.12.2019.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, в ходе рассмотрения дела заместителем начальника — заместителем старшего судебного пристава не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО "СИБГРАВИЙ", в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО "СИБГРАВИЙ", в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, основания для признания незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 8036/19/42034-АП, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОВИП, отсутствуют. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику новых сроков исполнения, а также после привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение требований судебного акта по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Установление срока не свидетельствуют о том, что правонарушение окончено.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Содержание протокола об административном правонарушении N137 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Постановление №8036/19/42034-АП от 28.01.2019 вынесено в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод представителя заявителя о трехмесячном сроке давности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд признает ошибочным, и считает, что данное правонарушение является длящимся по своему характеру, следовательно, срок давности подлежит исчислению с момента обнаружения.

Данный вывод основан на следующих нормах и обстоятельствах.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, заявителю инкриминировано невыполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, при этом истечение данного срока не свидетельствует, что правонарушение прекращено, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении (с 2016 года) требований исполнительного документа (исполнительного листа). Иной подход к исчислению срока давности и характеру выявленного правонарушения приведет к искажению самого смысла статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность для исполнения требований судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя, при этом, каких-либо объективных причин неисполнения требований исполнительного документа не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Оснований для квалификации    правонарушения  в качестве  малозначительного  и  применения  статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В деле отсутствуют доказательства исключительности совершенного правонарушения. 

Наказание применено  административным  органом в виде штрафа в  минимальном размере, предусмотренном санкцией  статьи.  При отсутствии сведений  о включении общества в  реестр субъектов  малого  и среднего предпринимательства,    административный штраф замене на  предупреждение в  порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не  подлежит.  

В  соответствии с частью 3 статьи 211  АПК  РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление   ООО «СибГравий» удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями  9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                  В.В. Власов