ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

01.07.2021

                   Дело № А40-245757/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» - ФИО1, по доверенности от 17.08.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего АО «ОСК» - ФИО2, по доверенности от 24.05.2021, срок 1 год,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» 

на определение от 03.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 15.09.2016 №ДУПТ-08-16/ОСК-СК, заключенного АО «ОСК» и ООО «Стройконсалт» и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенная строительная компания»  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 должник -  АО   «Объединенная   Строительная   Компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного  производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, признан недействительным договор об уступке права требования (цессия) от 15.09.2016 № ДУПТ-08-16/ОСК-СК, заключенный АО «ОСК» и ООО «Стройконсалт»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Стройконсалт» вернуть в конкурсную массу АО «ОСК» денежные средства в размере 307 171, 58 руб., полученным им от Российской Федерации в лице МВД РФ в результате исполнения последним постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 по делу № А40-200155/2015 и договора уступки права (требования) (цессия) от 15.09.2016 № ДУПТ-08- 16/ОСК-СК.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройконсалт»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу,  отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ООО «Стройконсалт» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель конкурсного управляющего АО «ОСК» возражал против доводов кассационной жалобы. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            15.09.2016 АО «ОСК» и ООО «Стройконсалт» заключен договор уступки прав требования № ДУПТ-08-16/ОСК-СК в соответствии с которым право требования к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 02.09.2015 в размере 307 717 , 58 руб. уступлено ООО «Стройконсалт».

            В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что договор уступки прав требования № ДУПТ-08-16/ОСК-СК от 15.09.2016, заключенный между АО «ОСК» и ООО «Стройконсалт», в соответствии с которым произведен переход прав требования к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на сумму 307 171, 58 руб. к аффилированному АО «ОСК» юридическому лицу ООО «Стройконсалт», является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть сделкой, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

            Оспариваемый договор заключен 15.09.2016, в то время как заявление о признании АО «Объединенная Строительная Компания» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 23.12.2015, то есть сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Так судами установлено, что неплатежеспособность АО «Объединенная Строительная Компания» подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, а именно:

            -решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А40-80769/2015 с АО «ОСК» в пользу ООО «Стройконсалт» взыскана сумма долга в размере 9 565 305, 87 руб. задолженности, 5 095 387, 49 руб. неустойки, 93 303 руб. возмещение расходов по госпошлине. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов

            -решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу № А40-175624/2014 удовлетворены требования ОАО «Мосэнерго» к АО «ОСК» в размере 6 578 203, 01 руб. основной долг, 161 103, 98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 14.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 15.10.2014 по день фактической уплаты Ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %., а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 696 , 53 руб.. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов;

            -по договору аренды № Д-22/288-з от 24.12.2010 перед Территориальным управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по г. Москве (аренда земельного участка, на котором располагается объект незавершенного строительства), а именно, задолженность по основному долгу в размере 160 670 978, 26 руб. за период с 4 квартала 2013 по декабрь 2015 года, пени в размере 131 016 602 руб. за период с 06.10.2013 по 23.12.2015. Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов АО «ОСК»;

            -по инвестиционному контракту от 11.12.2003 № ДЖП.03.3АО.00565 (реестровый № 13-006861-5701-0081-00001-03) перед Департаментом городского имущества города Москвы. По данному Контракту сторонами зафиксирована задолженность АО «ОСК» за увеличение общей жилой площади объекта на 93,33 кв. м. в размере 10 026 630 руб., в связи с чем, должник обязался доплатить указанную сумму за превышение площади объекта. Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов АО «ОСК».

            Кроме того, суды учли, что согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из бухгалтерской отчетности АО «ОСК» за 2014 год, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника составило 156 978 000 руб., за 2015 год -124 778 000 руб. Таким образом, превышение размера денежных обязательств должника на период 2014-2015 г. над стоимостью активов должника также свидетельствует о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к моменту заключения договора.

            Следствием вышеизложенного являлось то, что в период с 17.12.2015 по 27.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило десять заявлений от разных кредиторов о признании АО «ОСК» несостоятельным (банкротом).    

            При этом суды особенно отметили, что ООО «Стройконсалт» само являлось одним из заявителей в деле о банкротстве АО «ОСК». Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ОСК» № А40-245757/15. Определением от 16.08.2018 в отношении АО «ОСК» была введена процедура наблюдения (на основании заявления ООО «Стройконсалт»), Решением от 26.11.2018 открыта процедура конкурсного производства. Прекращение исполнение обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о наличии у АО «ОСК» признака неплатежеспособности.

            В связи с этим суды пришли к выводу, что такие обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения 15.09.2016 договора №ДУПТ-08-16/ОСК-СК между АО «ОСК» и ООО «Стройконсалт».

            Кроме того, судами установлено, что заинтересованность АО «ОСК» и ООО «Стройконсалт» подтверждается вхождением данных организаций в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

            Суды также учли, сто схема аффилированности сформирована конкурсным управляющим по информации, представленной электронным сервисом Casebook, находящейся в открытом доступе.

            Из представленной схемы следует, что должник и ответчик являлись юридическими лицами, входящими в одну группу, связанных между собой общей структурой управления и участия, лиц: ООО «Стройконсталт» связано с ООО «Техинжениринггрупп» системой учредительства (ООО «Техинжениринггрупп» являлся учредителем ООО «Стройконслалт», помимо этого у данных организаций есть общий учредитель - ФИО4). В свою очередь ООО «Техинжениринггрупп» системой учредительства связан с АО «ОСК» (учредителем данных организаций единовременно являлся ФИО5). Помимо ООО «Стройконсталт», АО «ОСК» в группу организаций входили ООО «ОСК», ООО «Техинжениринггрупп», ООО «Спецстроймеханизация».

            Действующий участник (с 2016 по н.в.) и генеральный директор (с 2013 по н.в.) ООО «Стройконсалт» ФИО6 (ИНН 

<

***>) длительное время являлся работником АО «ОСК» (в соответствии с выпиской по расчетному счету АО «ОСК» в период с 01.03.2011 по 24.02.2015 ФИО6 ежемесячно получал заработную плату от АО «ОСК»).

            Таким образом, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

            Кроме того, суды учли, что в рамках анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлено, что уступка прав требования по договору No ДУПТ-08- 16/ОСК-СК от 15.09.2016, заключенному между АО «ОСК» и ООО «Стройконсалт», произошла безвозмездно, встречного предоставления со стороны ООО «Стройокнсалт» выявлено не было.

            Таким образом, судами установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, поскольку в результате совершения оспариваемого платежа уменьшилась стоимость активов должника на сумму совершенной сделки, исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            При этом судами отмечено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемой сделки , а  ООО «Стройконсалт», как заявитель в деле о банкротстве АО «ОСК», не могло не знать о признаках неплатежеспособности АО «ОСК».

            При таких обстоятельствах  суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовались пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам, при этом установив фактическую аффилированность ООО «Стройконсалт» и должника.

            При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод о том, что судом незаконно применены последствия признания им недействительным договора об уступке права (требования) (цессия) от 15.09.2016 № ДУПТ-08-16/ОСК-СК в виде обязания ООО «Стройконсалт» вернуть в конкурсную массу АО «ОСК» денежные средства в размере 307 171, 58 руб., полученных им от Российской Федерации в лице МВД РФ, на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  и поскольку долг МВД РФ погашен в установленном порядке надлежащему кредитору, в данном случае подлежат применению последствия недействительности в виде обязания ООО «Стройконсалт» (ИНН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу АО «ОСК» денежные средства в размере 307 171 , 58 руб., полученным им от Российской Федерации в лице МВД РФ в результате исполнения последним постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 по делу №А40-200155/2015 и договора уступки права (требования) (цессия) от 15.09.2016 №ДУПТ-08-16/ОСК-СК.

            Довод о пропуске срока исковой давности также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку конкурсный управляющий утвержден в деле о банкротстве 16.04.2019, следовательно, конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации, таким образом, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности (13.04.2020). 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

            цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

            В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

            В силу подпунктом 3, 8 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания. Кроме того, к группе лиц относятся лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом.

            Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (ФНС России от 21.07.2017 № АС-4-18/14302 «О направлении обзора судебных актов»).

            Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) указано, что при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки.

            В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

            Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

            Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

            В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

            Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

            В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61. 3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

            Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

            Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.              

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по  делу №А40-245757/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак