СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18365/2016-ГК

г. Пермь

23 января 2017 года

Дело № А60-7366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: Трегубов А.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчиков: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-7366/2016

по иску индивидуального предпринимателя Абрамовой Инны Ивановны (ОГРНИП 307662024600018, ИНН 661800000528)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, индивидуальному предпринимателю Челочевой Ларисе Александровне (ОГРНИП 311662002400018, ИНН 662001492089)

о признании недостоверным отчета, возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамова Инна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, индивидуальному предпринимателю Челочевой Ларисе Александровне, в котором просила:

- признать недостоверным отчет оценщика от 27.11.2015 № 109-2015, произведенного ИП Челочевой Л.А. (ОГРНИП 311662002400018) в отношении нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенного по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6;

- определить достоверную величину рыночной стоимости нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенные по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6, в размере 8 580 508 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемь) рублей без учета НДС;

- п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и индивидуальным предпринимателем Абрамовой Инной Ивановной в отношении нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенного по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6, изложить в следующей редакции: "2.1. Цена договора определяется суммой, установленной оценкой рыночной стоимости нежилых помещений от 22.12.2015 года, выполненной ООО "МИРЭКС" и составляет 10 125 000 (десять миллионов сто двадцать пять тысяч) рублей с учетом НДС, что без учета НДС и с округлением составит: 8 580 508 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемь) рублей, при этом сумма НДС с округлением составит: 1 544 492 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля.";

- п. 2.2. договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и индивидуальным предпринимателем Абрамовой Инной Ивановной в отношении нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенного по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6, изложить в следующей редакции: "2.2. Покупатель производит оплату приобретаемого имущества в рассрочку путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет равными частями в сумме 102 148 (сто две тысячи сто сорок восемь) рублей 91 копейку в месяц в течение семи лет с момента заключения настоящего договора.";

- дополнить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и индивидуальным предпринимателем Абрамовой Инной Ивановной в отношении нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенного по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6, пунктом 2.3. следующего содержания: "2.3. В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.";

- п. 5.4 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и индивидуальным предпринимателем Абрамовой Инной Ивановной в отношении нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенного по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6, исключить;

- п. 6. договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и индивидуальным предпринимателем Абрамовой Инной Ивановной в отношении нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенного по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6, изложить в следующей редакции (в части наименования продавца): "ПРОДАВЕЦ Председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа Н.В. Инкина". 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 19.08.2016 истец заявил об исключении из просительной части искового заявления требований, указанных в п. 5 и п. 7, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа признал допущенные ошибки при оформлении текста договора (опечатка в указании фамилии председателя Комитета, отсутствие какого-либо условия против п. 5.4 в тексте договора), что отражено в протоколе судебного заседания.

В заседании суда первой инстанции 14.09.2016 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил исключить п. 2.3 договора (п. 5 просительной части искового заявления). Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Величина рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м (комнаты №№ 1-25, 28-61 по плану БТИ), расположенные по адресу: Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Коммуны, 6, определена в размере 9 406 679 рублей (без НДС). Пункт 2.1. договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества изложен в следующей редакции: "Цена договора составляет 9 406 679 рублей (без НДС)". Пункт 2.2 договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества изложен в следующей редакции: "Покупатель производит оплату приобретаемого имущества в рассрочку путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет равными частями в сумме 111 984 рубля 28 копеек в месяц в течение семи лет с момента заключения настоящего договора". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – КУМИ КГО, Комитет) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ни Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), ни Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности), не содержат нормы, возлагающие на орган местного самоуправления обязанность по проведению оценки на дату обращения соответствующего субъекта малого и среднего предпринимательства. Указывает, что при проведении оценки по состоянию на 27.11.2015 Комитетом приняты во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015, а также специфика выделения бюджетных средств. Комитет считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство в проведении повторной экспертизы. Полагает, что проведение повторной экспертизы было необходимо, так как у ответчика имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов № Э/2015-2016 от 27.06.2016. В жалобе Комитет выражает несогласие с указанным заключением. Считает, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения установлена недостоверно. Заявитель жалобы не согласен с рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества, установленной судом. По мнению ответчика, наиболее вероятная рыночная стоимость нежилого встроенного помещения, общей площадью 823,8 кв.м (комнаты №№ 1-25, 28-61 по плану БТИ), расположенного по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6, должна составлять около 13 млн. рублей. Помимо изложенного, Комитет ссылается на необъективность суда при выборе экспертной организации. 

От индивидуального предпринимателя Абрамовой Инны Ивановны (далее – предприниматель Абрамова И.И.) поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Челочева Лариса Александровна (далее – предприниматель Челочева Л.А.) в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель предпринимателя Абрамовой И.И. против удовлетворения жалобы возражал.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из текста искового заявления, заявление о выкупе по правилам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендуемого муниципального имущества – нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенные по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6, подано 12.07.2013.

12.08.2013 Комитетом отказано в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27230/2014 от 11.11.2014 вышеуказанный отказ КУМИ КГО был признан незаконным.

В тексте искового заявления предпринимателем Абрамовой И.И. указано, что ей 05.12.2015 со стороны Комитета вручены: предложение о выкупе арендуемого имущества - нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенные по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6 в порядке, предусмотренном 159-ФЗ; проект договора купли-продажи вышеуказанного имущества, не подписанный стороной-отправителем (КУМИ КГО); копия отчета оценки рыночной стоимости нежилых помещений от 27.11.2015 № 109-2015, произведенной ИП Челочевой Л.А. (ОГРНИП 311662002400018), определившего выкупную стоимость объекта оценки в 16 444 000 (шестнадцать миллионов четыреста сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек без учета НДС.

По мнению истца, вышеуказанный отчет оценки рыночной стоимости № 109-2015 от 27.11.2015 содержит недостоверную итоговую стоимость предлагаемого к выкупу нежилого помещения.

28.12.2015 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия и протокол разногласий к проекту договора купли-продажи с предложением о цене, рассчитанным иным независимым оценщиком. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Абрамовой И.И. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона № 159-ФЗ.

Федеральным законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям статьи 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу этого у публичного образования имеется обязанность заключить данный договор.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки и, исходя из требований статьи 12 Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В связи с наличием противоречивых доводов сторон относительно рыночной стоимости спорного имущества в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 12 июля 2013 года составила 9 406 679 рублей (без НДС) (заключение ООО "Эксперт-оценка" № Э/2015-2016 от 27.06.2016).

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества в представленных истцом и ответчиком отчетах определена не на дату обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе спорного имущества, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из результатов судебной экспертизы.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Следовательно, в рассмотренном случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имеется.

Поэтому подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заключение экспертизы оценивается судом в соответствии со статьей 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами и оценивается по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, заслушав эксперта, проводившего судебную экспертизу, не установил оснований считать результат экспертного исследования недостоверным, а само заключение недопустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный перед ним вопрос. Заключение № Э/2015-2016 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены.

Ввиду отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта и необнаружения противоречий в выводах эксперта Шаровой Д.А. суд правомерно не усмотрел установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по ходатайству Комитета повторной экспертизы.

Возражения, на которые ссылается заявитель жалобы, оспаривая судебную экспертизу, на основании которой определена выкупная стоимость, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Решение суда от 21.09.2016 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу № А60-7366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров