ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6308/2024

26 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С.  рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 7046/2024) акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 07.06.2024  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу   № А75-6308/2024 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель, ответчик) о взыскании 32 476 руб. 42 коп. задолженности за оказанные  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период  с 01.12.2021 по 30.06.2023, 13 516 руб. 72 коп. пени за период с 11.01.2022 по 28.02.2024.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением в виде резолютивной части от 04.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024. 

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик включен  в территориальную схему в качестве источники образования ТКО.  

От предпринимателя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу,  в которых ответчик отклоняет доводы истца и просит обжалуемое решение оставить  без изменения.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (выдержки  из территориальной схемы).  

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  

производстве» (далее – Постановление № 10) суд апелляционной инстанции отказывает  в приобщении дополнительных доказательств.  

При этом суд учитывает, что территориальная схема является публичной  информацией, которая размещена в открытом доступе.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47  Постановления № 10 апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, письменных возражений  на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25,  заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, общество наделено статусом регионального оператора в сфере обращения  с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляет  свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами  и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации  от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).  

Обществом в материалы дела представлен проект договора по обращению с ТКО  от 15.06.2020 № 00-017425, который ответчиком не подписан.  

Истец указал, что оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в период  с 01.12.2021 по 30.06.2023 на сумму 32 476 руб. 42 коп., в подтверждение чего представил  универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные истцом  в одностороннем порядке.  

За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени в размере 13 516 руб. 72 коп.  за период с 11.01.2022 по 28.02.2024.  

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена  претензия, в которой истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.  

Ответчик на претензию не отреагировал. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 89-ФЗ и Правил  разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных  схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО,  а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130),  установив факты неподписания ответчиком договора и отсутствии сведений об ответчике  

в территориальной схеме в качестве источника образования ТКО, отказал  в удовлетворении иска.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных  отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении  обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ услуга регионального  оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе  отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые  образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1  статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению  с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее –  НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение  из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15),  8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора  на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения  конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его  условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение  конкретного договора и необходимых для этого документов.  

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил   № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора,  в том числе при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке  разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами  оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора  и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового  договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу  на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня  заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа,  не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым  договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона   № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика  от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.  

При рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг  необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг  по обращению с ТКО влияют две презумпции:  

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт)  предполагает образование отходов (презюмируемый факт);  

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте  накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает  оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг  по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения  договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа  или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два  вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается)  оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО,  если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой  из исходных или презюмируемых фактов.  

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение  договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором  и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается,  а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона   № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует,  что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке)  накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО,  в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления  ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором  и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11)-8(14) Правил № 1156,  не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание  услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы  региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю.  

Если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его  сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо  доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие  от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем  в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах  накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг  региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность  

движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации  причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).  

В рассматриваемом случае в спорный период самостоятельный договор между  истцом и ответчиком в отношении объектов не подписан, соответственно место  накопление ТКО не согласовано. Последующее подписание дополнительного соглашения  к договору за рамками искового периода не содержит ретроспективной оговорки.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что объекты предпринимателя  расположены в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) по адресам: г. Ханты- Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 6 (далее – объект 1) и 

<

...> (далее – объект 2). Принадлежность объектов предпринимателю  ответчиком не оспаривается.  

Адреса контейнерных площадок, с которых осуществлялся вывоз ТКО, идентичны  адресам объекта 1 и объекта 2.  

Истцом предъявлен ко взысканию следующий исковой период: - декабрь 2021 года; - январь-декабрь 2022 года; - январь-июнь 2023 года. 

В материалы дела представлены УПД в отношении каждого месяца.  

Истцом в нарушение своих процессуальных обязанностей не раскрыты необходимые  сведения по такого рода спорам (не представлена территориальная схема,  не представлены расчеты основного долга и пени).  

В свою очередь, ответчик какого-либо контррасчета не представил.  

Соответствующие риски по производимым судом расчетам на основании имеющихся  в материалах дела доказательств несут стороны спора (статья 9 АПК РФ).  

Территориальная схема утверждена распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп  «О Территориальной схеме обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном  округе – Югре и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Распоряжение № 559-рп).  

Распоряжение № 559-рп размещено в свободном доступе, в том числе в справочной  правовой системе «КонсультантПлюс».  

Суд апелляционной инстанции, изучив Распоряжение № 559-рп и приложения  к нему, установил следующие обстоятельства.  

Действительно, в декабре 2021 года предприниматель в качестве источника  образования отходов в территориальной схеме не значился (приложение 1  к Распоряжению № 559-рп в редакции от 06.06.2021).  

В таких условиях на региональном операторе (истце) лежит бремя доказывания,  что с предложенных им контейнерных площадок в декабре 2021 года осуществлен вывоз  ТКО, принадлежащих именно предпринимателю.  

Соответствующих доказательств материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ),  следовательно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части  взыскания 2 170 руб. 03 коп. основного долга за декабрь 2021 года.  

Однако в отношении последующих периодов выводы суда первой инстанции  не соответствуют территориальной схеме.  

Предприниматель в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года включен  в территориальную схему в качестве источника образования ТКО по спорным адресам  (приложение 1 к Распоряжению № 559-рп в редакции от 30.12.2021, Ханты-Мансийск –  строки 54 и 175). Адреса контейнерных площадок совпадают с предложенными истцом  и объектами 1, 2 (приложение 3 к Распоряжению № 559-рп в редакции от 30.12.2021).  

Предприниматель в период с октября 2022 года по апрель 2023 года включен  в территориальную схему в качестве источника образования ТКО по спорным адресам  (приложение 1 к Распоряжению № 559-рп в редакции от 14.10.2022, Ханты-Мансийск –  строки 12048 и 12249). Адреса контейнерных площадок совпадают с предложенными  истцом и объектами 1, 2 (приложение 3 к Распоряжению № 559-рп в редакции  от 14.10.2022, Ханты-Мансийск – строки 1765 и 2341).  

Предприниматель в период с мая 2023 года по июнь 2023 года включен  в территориальную схему в качестве источника образования ТКО по спорным адресам  (приложение 1 к Распоряжению № 559-рп в редакции от 19.05.2023, Ханты-Мансийск –  строки 12048 и 12249). Адреса контейнерных площадок совпадают с предложенными  истцом и объектами 1, 2 (приложение 3 к Распоряжению № 559-рп в редакции  от 19.05.2023, Ханты-Мансийск – строки 3707 и 3783).  

Таким образом, бремя доказывания по неоказанию услуг в период с января 2022 года  по июнь 2023 года лежит на предпринимателе.  

Доказательств того, что в спорных объектах не осуществлялась деятельность,  а с соответствующих контейнерных площадок ТКО не вывозились,  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Следовательно, исходя из Постановления Администрации города Ханты-Мансийска  об утверждении нормативов накопления ТКО, Приказов Региональной службы по тарифам  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по установлению тарифов,  корректировочных УПД с ответчика подлежит взысканию 30 469 руб. 19 коп. (сумма  искового периода по УПД минус 2 170 руб. 03 коп. за декабрь 2021 года):  

- за январь 2022 года 2 170 руб. 03 коп.; - за февраль 2022 года 2 170 руб. 03 коп.; - за март 2022 года 2 170 руб. 03 коп.; - за апрель 2022 года 2 170 руб. 03 коп.; - за май 2022 года 2 170 руб. 03 коп.; - за июнь 2022 года 2 170 руб. 03 коп.; - за июль 2022 года 2 243 руб. 85 коп.; - за август 2022 года 2 243 руб. 85 коп.; - за сентябрь 2022 года 2 243 руб. 85 коп.; - за октябрь 2022 года 2 243 руб. 85 коп.; 

- за ноябрь 2022 года 2 243 руб. 85 коп.; - за декабрь 2022 года 2 822 руб. 01 коп.; - за январь 2023 года 2 822 руб. 01 коп.; - за февраль 2023 года 117 руб. 15 коп.; - за март 2023 года 117 руб. 15 коп.; - за апрель 2023 года 117 руб. 15 коп.; - за май 2023 года 117 руб. 15 коп.; - за июнь 2023 года 117 руб. 14 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг  в размере 30 469 руб. 19 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании 13 516 руб. 72 коп. пени за период  с 11.01.2022 по 28.02.2024.  

В соответствии с правилами статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Учитывая, что объект 1 и объект 2 расположены в МКД к расчету пени применяются  положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно часть  14 статьи 155 ЖК РФ.  

По общему правилу, исчисление неустойки с учетом размера ставки  рефинансирования ЦБ РФ, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором  экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого  механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем  периодам просрочки исполнения обязательства. Подобным образом,  в частности, построена конструкция статьи 395 ГК РФ.  

Применительно к рассматриваемым условиям по начислению пени наиболее  адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу  той ставки, которая действовала на момент его фактической оплаты. Именно эта ставка  максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие  в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником  оплаты с просрочкой.  

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора  будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей  на момент оплаты долга, а в отсутствие таковой на дату принятия резолютивной части  решения.  

Решение суда первой инстанции в виде резолютивной части по настоящему делу  принято 04.06.2024, оплата долга не произведена, следовательно в расчете пени подлежит  применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 16 %.  

Также в расчетах суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 193  ГК РФ.  

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий, в период действия которого начисление  финансовых санкций не производится (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

По общему правилу срок оплаты 10 число месяца следующего за расчетным,  что означает впадение в просрочку с 11 дня.  

Задолженность за январь-февраль 2022 года подпадает под действие моратория,  поскольку обязательство по ее оплате возникло до введения моратория.  

При этом суд отмечает, что применение моратория на начисление неустойки означает  полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка  в этот период не может ни начисляться, ни индексироваться путем изменения ставок.  

Иными словами, по окончании действия моратория ставка неустойки не может сразу  принять максимальное значение, если периоды ее индексации приходились на мораторий.  

В таких условиях на задолженность в размере 2 170 руб. 03 коп. (январь 2022 года)  льготный тридцатидневный период неначисления пени определен судом с 11.02.2022 (впал  в просрочку) по 12.03.2022. Следующий шестидесятидневный период по 1/300 ставки  рефинансирования с 13.03.2022 по 31.03.2022. После окончания срока действия моратория  с 02.10.2022 по 11.11.2022. Затем наступает период с 12.11.2022 по 28.02.2024 в размере  1/130 по ставке ЦБ РФ.  

Таким образом, сумма неустойки за январь 2022 года составляет 1 335 руб. 40 коп. 

Задолженность в размере 2 170 руб. 03 коп. (февраль 2022 года) льготный  тридцатидневный период неначисления пени определен судом с 11.03.2022 (впал  в просрочку) по 31.03.2022, затем продолжение указанного периода с 02.10.2022  по 10.10.2022. Следующий шестидесятидневный период по 1/300 ставки  рефинансирования с 11.10.2022 по 09.12.2022. Затем наступает период с 10.12.2022  по 28.02.2024 в размере 1/130 по ставке ЦБ РФ.  

Таким образом, сумма неустойки за февраль 2022 года составляет 1 260 руб. 62 коп. 

Обязательства по оплате последующих периодов возникло после введения  моратория, что исключает его применение.  

Сумма пени, начисленной за нарушение срока оплаты задолженности за период  с марта 2022 года по июнь 2023 года, составляет 14 764 руб. 01 коп.  

Таким образом, при верном расчете пени ее размер составляет 17 360 руб. 03 коп.  (1 335 руб. 40 коп. + 1 260 руб. 62 коп. + 14 764 руб. 01 коп.).  

Вместе с тем истец просит взыскать с предпринимателя 13 516 руб. 72 коп. пени,  что не нарушает прав ответчика.  

Не выходя за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции считает  подлежащим удовлетворению требование в части взыскания с предпринимателя в пользу  общества 13 516 руб. 72 коп. пени за период с 11.02.2022 по 28.02.2024.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене  с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным  требованиям истца (статья 110 АПК РФ).  

Исковые требования удовлетворены на 95,64 %, следовательно с предпринимателя  в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1 913 руб. по иску и 2 869 руб. 20 коп. по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-6308/2024 отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  акционерного общества «Югра-Экология» 30 469 руб. 19 коп. основного долга,  13 516 руб. 72 коп. пени, 4 782 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а всего 48 768 руб. 11 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.С. Халявин