﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26858/2017

Дело № А55-5542/2017

г. Казань

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Латыповой Э.И., доверенность от 16.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу № А55-5542/2017

по заявлениям конкурсного управляющего должником Денисова В.Д. и общества с ограниченной ответственностью «ВКФ» о признании сделки (соглашения об отступном от 09.06.2017, заключенного должником с акционерным обществом «АктивКапитал Банк») недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Борзунова Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» (ИНН 6316180640, ОГРН 1126316010260),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 должник признан несостоятельном (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Денисов Василий Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании соглашения об отступном от 09.06.2017, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (далее – Банк), недействительной сделкой.

Общество с ограниченной ответственностью «ВКФ» (далее – общество «ВКФ») также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными: соглашения об отступном от 09.06.2017, заключенного между должником и Банком; договора от 15.03.2018 № 44-01/18, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов» (далее – общество «КЗПМ»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 заявления конкурсного управляющего и общества «ВКФ» были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Соглашение об отступном от 09.06.2017, заключенное между должником и Банком, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 15 614 732 руб. 20 коп. Производство по заявлению общества «ВКФ» в части признания недействительным договора от 15.03.2018 № 44-01/18, заключенного между Банком и обществом «КЗПМ», прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка возражениям Банка относительно приобщения обществом «ВКФ» к материалам дела дополнительного соглашения от 28.07.2016 к договору залога от 28.04.2016 № 121/73.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Банком 09.06.2017 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.04.2016 № 73/1-2016 и в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 14.06.2016 № 111/1-2016 передал Банку имущество в количестве семи единиц (оборудование), на общую сумму 10 434 000 руб.

Согласно пункту 2.3 указанного соглашения стоимость передаваемого имущества определена в соответствии с отчетом об оценке от 09.06.2017 № 2017.06-732, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт».

При этом стороны в пункте 1.3 соглашения предусмотрели, что с момента предоставления вышеуказанного отступного обязательство должника по договору от 28.04.2016 № 73/1-2016 об открытии кредитной линии прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки (согласно пункту 1.2.1 соглашения у должника по договору от 28.04.2016 № 73/1-2016 имеются обязательства в размере 4 729 955,29 руб.).

В пункте 1.4 соглашения стороны предусмотрели, что с момента предоставления вышеуказанного отступного обязательство должника по договору от 14.06.2016 № 111/1-2016 об открытии кредитной линии прекращается в части обязательства по оплате основного долга в размере 5 332 948 руб. 82 коп. и обязательства по уплате процентов в полном объеме (согласно пункту 1.2.2 соглашения у должника по договору от 14.06.2014 № 111/1-2016 имеются обязательства в размере 5 704 044,71 руб.).

В соответствии с пунктами 2.4 – 2.5 соглашения об отступном срок передачи имущества указан не позднее 09.06.2017, имущество передается в месте нахождения имущества по следующему адресу: г. Самара, ул. Литвинова, д. 383, лит.У.

В ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к договору залога от 28.04.2016 №121/73, согласно которому изменен предмет залога, и часть имущества должника, переданная в качестве отступного по соглашению от 09.06.2017 (5 единиц оборудования), на дату совершения сделки предметом залога не являлась.

Заявленные требования конкурсного управляющего должником и общества «ВКФ» мотивированы тем, что соглашение об отступном заключено с нарушением порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества, в связи с чем указанная сделка является недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, обществом «ВКФ» указано на то, что стоимость реализованного имущества при продаже была занижена, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 26.20.2019 № 15/2018-СЭ рыночная стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном от 09.06.2017, составляет 16 715 517 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным соглашения об отступном от 09.06.2017, суды правомерно исходили из следующего.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 29.03.2017, а оспариваемая сделка совершена 09.06.2017, то есть после возбуждения дела о признании должника банкротом, то, соответственно, она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления судами принято во внимание заключение эксперта от 26.20.2019 № 15/2018-СЭ, согласно которому рыночная стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном от 09.06.2017 составляет 16 715 517 руб., тогда как сторонами по указанному договору была согласована цена в размере 10 434 000 руб.

Доказательств того, что установленная в заключении эксперта цена не соответствует рыночной, Банком не представлено.

Установив неравноценность встречного исполнения обязательств по сделке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для признания ее недействительной применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в спорном случае судами было установлено, что требование Банка как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предметов залога (семь единиц оборудования) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть с предпочтением в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали, что при заключении соглашения об отступном денежные средства от стоимости имущества были в полном объеме направлены на погашение требований Банка, в связи с чем пришли к выводу о наличии преимущественного удовлетворения требований указанного кредитора.

В ходе рассмотрения заявленных требований судами было установлено, что впоследствии спорное оборудование по договору куплипродажи имущества от 15.03.2018 № 44-01/18 было отчуждено Банком обществу «КЗПМ».

При применении последствий недействительности сделки, исходя из последующей реализации Банком спорного оборудования, суд первой инстанции правомерно взыскал в конкурсную массу должника рыночную стоимость оборудования на дату совершения оспариваемых сделок, что соответствует положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом представленного дополнительного соглашения от 28.07.2016 к договору залога от 28.04.2016 №121/73, судами установлено, что на момент заключения соглашения об отступном пять единиц оборудования предметом залога не являлись.

Установив, что Банк в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, являясь залоговым кредитором в отношении двух единиц оборудования, получил удовлетворение своих требований за счет залогового имущества не в соответствии с процедурой, предусмотренной положениями Закона о банкротстве, при этом приняв во внимание то, что 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, суды правомерно признали, что сделка, выразившаяся в передаче Банку по отступному как залогодержателю предмета залога, недействительна в части 20% средств, полученных кредитором от предмета залога.

Таким образом, при взыскании с Банка в конкурсную массу должника денежных средств суды исходили из того, что две единицы оборудования является залоговым имуществом, в связи с чем взыскали 20% стоимости указанного оборудования, а в отношении пяти единиц оборудования взыскали полную стоимость, приняв во внимание, что на момент заключения соглашения об отступном данное имущество предметом залога не являлось.

При установлении размера обязательств, погашенных с предпочтением, суды исходили из требований действующего законодательства, нарушений норм права судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка возражениям Банка относительно приобщения обществом «ВКФ» к материалам дела дополнительного соглашения от 28.07.2016 к договору залога от 28.04.2016 № 121/73, подлежит отклонению.

При отклонении указанных возражений Банка суды исходили из того, что обществом «ВКФ» представлены оригиналы: договора залога от 28.04.2016 № 121/73; Приложения № 1 к данному договору; дополнительного соглашения от 28.07.2016; дополнительного соглашения от 04.08.2016; дополнительного соглашения от 07.06.2016 к указанному договору залога, заключенных Банком и должником.

Указанные документы значатся за подписями заместителя Председателя Правления Банка (залогодержатель) и директора должника (залогодатель), скреплены печатями Банка и должника.

При этом сведений о выбытии указанных печатей из пользования сторон договора в спорный период времени в материалах дела не имеется. Заявления о фальсификации спорного дополнительного соглашения лицами, участвующими в деле, не сделано, подлинность подписей лиц, подписавших дополнительное соглашение, как и подлинность печати, также не оспаривались.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у представителя Банка, находящегося в настоящее время в процедуре банкротства, экземпляра данного дополнительного соглашения, не свидетельствует о том, что данное соглашение не было согласовано и заключено сторонами.

В связи с этим суды правомерно отклонили доводы Банка о том, что он является залоговым кредитором всего имущества по оспариваемому соглашению об отступном.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Оснований для иных выводов, применения иного порядка расчета размера обязательств, погашенных с предпочтением, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Судебные акты в части прекращения производства по заявлению общества «ВКФ» в части признания недействительным договора от 15.03.2018 № 44-01/18, заключенного между Банком и обществом «КЗПМ», лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А55-5542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «АктивКапитал Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев