ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15658/2017

г. Вологда

17 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Алимовой Е.А. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу № А66-15658/2017                        (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Электросети»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171080,     

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Викон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171081,     Тверская обл., г. Бологое, мкр. Заводской, д. 12; далее - Общество) о взыскании 11 638 715 руб. 47 коп., в том числе: 11 130 550 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в периоды с сентября по декабрь 2016 года, с марта по май 2017 года на основании договора энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.11.2011 № 143/ТЕП/503, 508 165 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2017 по 09.11.2017  на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением суда от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 81 194 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать во взыскании 7 063 руб. 62 коп. Считает, что шестидесятидневный срок применения пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБРФ) истекает не 17.09.2017, а 18.09.2017, тридцатидневный срок применения пени в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБРФ истекает не 17.10.2017, а 18.10.2017. Соответственно, период применения пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБРФ составит не 23 календарных дня, как это указано в расчете истца, а 22.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в в отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) №143/ТЕП/503, сроком действия с 01.11.2011по 01.07.2012 и условием его ежегодной пролонгации (далее - договор), по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение согласно приложению №1 (пункт 1 договора). Встречное обязательство абонента заключалось в оплате потребленной тепловой энергии. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно тепловую энергию, поставленную истцом в периоды с сентября по декабрь 2016 года, с марта по май 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 11 130 550 руб. 44 коп., что явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона  №190-ФЗ  за период с 20.07.2017 по 09.11.2017 в сумме 508 165 руб. 03 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  307, 309, 310, 314, 330, 332, 421, 486, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 190-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о неправильном определении истцом количества дней просрочки при расчете неустойки не принимаются апелляционным судом.

При арифметическом подсчете количества дней просрочки период для начисления неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования правомерно определен с 20.07.2017 по 17.09.2017 (12 дней в июле (с 20 по 31), 31 день в августе и 17 дней в сентябре, итого 60 дней).

При арифметическом подсчете количества дней просрочки период для начисления неустойки по ставке 1/170 ставки рефинансирования правомерно определен с 18.09.2017 по 17.10.2017 (13 дней в сентябре и 17 дней в октябре, итого 30 дней).

При арифметическом подсчете количества дней просрочки период для начисления неустойки по ставке 1/130 ставки рефинансирования правомерно определен с 18.10.2017 по 09.11.2017 в количестве 23 дня (14 дней в октябре и 9 дней в ноябре).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу № А66-15658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Викон»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171081, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Е.А. Алимова

Л.Н. Рогатенко