ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19083/2023

14 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Горобец Н.А., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3160/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюмень-Сити» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2025 по делу № А70-19083/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюмень-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 558 395 руб. 34 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюмень-Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» о признании пригодным узла учета горячего водоснабжения,  

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Технолог» – ФИО1 (по доверенности от 28.03.2025 сроком действия один год); директора ФИО2 (предъявлен паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюмень-сити» – ФИО3 (по доверенности от 01.11.2023 № 16 сроком действия два года);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее – общество, ООО «Технолог») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюмень-Сити» (далее – компания, ООО «УК «Тюмень-Сити») о взыскании 1 293 701 руб. 14 коп. основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2017 № Б-27, 264 694 руб. 20 коп. пени.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования, уменьшив размер таковых, и просил взыскать с ответчика 797 370 руб. 45 коп. основного долга, 131 306 руб. 35 коп. пени.  

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.  

Согласно последнему уменьшению размера исковых требований обществом заявлено о взыскании с компании основного долга за период с 01.12.2020 по 31.03.2023 в размере 688 761 руб. 01 коп., неустойки в размере 131 306 руб. 35 коп. за период с 15.04.2023 по 04.09.2023.  

ООО «Тюмень-Сити», в свою очередь, в соответствии со статьей 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «Технолог» о признании пригодным узла учета горячего водоснабжения, установленного в многоквартирном дома № 27 по ул. ФИО4 в г. Тюмени в составе  

тепловычислителя СПТ943.1 заводской № 60730), преобразователей расхода Прамер-550 (заводские № 3227016 и 3221116), преобразователей температуры КТПТР-01 (заводские №№ 5992 и 5992А) и преобразователей давления СДВ (заводские № А610472 и 610473), пригодным для коммерческого учета горячей воды с 02 апреля 2021 года.  

В дальнейшем истец по встречному иску уточнил требование и просил признать допущенным к эксплуатации узел учета горячего водоснабжении, установленный в многоквартирном доме № 27 по ул. ФИО4 в г. Тюмени в составе тепловычислителя СПТ943.1 (заводской номер 60730), двух преобразователей расхода ЭМИР-Прамер-550 (заводские номера 3227016 и 3221116), двух преобразователей температуры КТПТР-01 (заводские №№ 5992 и 5992А) и двух преобразователей давления СДВ (заводские номера А610472 и А610473) с 23 апреля 2021 года.  

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2025 по делу № А70-19083/2023 исковые требования общества удовлетворены, С ООО «УК «Тюмень- Сити» в пользу ООО «Технолог» взыскано 797 370 руб. 45 коп. основного долга, 131 306 руб. 35 коп. пени, 19 401 руб. государственной пошлины. Возвращено ООО Технолог» из федерального бюджета 9 183 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Определением от 21.03.2025 судом первой инстанции исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 24.02.2025 и опечатка в тексте решения от 10.03.2025, согласно которому резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюмень-сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 688 761 руб. 01 коп. основного долга, 112 456 руб. 92 коп. пени, 19 024 руб. государственной пошлины. Возвратить ООО «Технолог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 9 183 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.»  

Не согласившись с данным судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2025 по делу № А70-19083/2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска общества и удовлетворив встречное исковое заявление компании.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда не мотивированны и противоречивы между собой, а также противоречат материалам дела и фактическим взаимоотношениям сторон, не подтверждены доказательствами; суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушил нормы материального и процессуального права.  

Перечисленные нарушения, по мнению ответчика, выразились в следующем: 

- выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, например, что ответчик требовал от истца дооснащения узла учета, в чем истцом было отказано, в то время как это противоречит переписке сторон, согласно которой именно истец направил ответчику технические условия; о требовании ответчика технических условий и введения в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, а не горячего водоснабжения (указывает на несоответствие данного вывода заявкам компании от 02.04.2021 № 11 и № 12, от 13.05.2021 и иным письмам ответчика); о запрете законодательством ввода спорного узла учета в коммерческую эксплуатацию для расчетов по нему с населением за горячую воду в условиях, когда письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2017  

 № 58291-ОГ/04 не является нормативным правовым актом, а данные в нем разъяснения не регулируют порядок ввода в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения и не содержит запретов;  

- допуск узла учета горячей воды к эксплуатации истцом не осуществлен по причинам, не предусмотренным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, учитывая, что проверка обществом в порядке пункта 39 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) не проводилась при наличии заявки компании о допуске смонтированного узла учета к эксплуатации, как и фиксация наличия/отсутствия обратного клапана, фильтров или иных обстоятельств, препятствующих допуску;  

- большинство представленных ответчиком доказательств и письменных пояснений должным образом не исследовано и не отражено в решении, в частности, письмо производителя прибора учета СПТ943, которым подтверждена возможность тепловычислителя СПТ943 вести учет объемов воды и фиксировать их значение в архивах; заключение общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» от 19.06.2024 № RU-00112, согласно выводам которого узел учета горячего водоснабжения ответчика в существующем исполнении может быть использован по его прямому назначению – для учета объема, поставляемого в МКД коммунального ресурса в виде горячей воды;  

- не применен пункт 41 Правил № 776; 

- в расчете истца (письменные дополнения от 29.01.2025) объемы горячей воды рассчитаны за пределами искового периода – с 31.03.2023 по 04.09.2023, кроме того, в принципе считает неверным применение расчетного способа определения объема ресурса в спорный период;  

- настаивает податель жалобы на наличии противоречивого и непоследовательного поведения со стороны истца;  

- не учтено последнее уточнение исковых требований обществом, что привело к ошибке в резолютивной части решения и исправлении таковой определением от 21.03.2025, то есть дополнительно подтверждает отсутствие полного и объективного исследования судом первой инстанции представленных доказательств.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Технолог» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцом приведено свое видение фактических обстоятельств, оспаривает доводы подателя жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.  

Дополнительно сторонами представлены письменные объяснения и доказательства по делу.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Технолог» поступило заявление о фальсификации проекта № 2021/09-УУГВС, представленного ООО УК «Тюмень-Сити», заключения эксперта от 19.06.2024 № RU-00112.  

Кроме того, 20.10.2025 ООО «Технолог» представило в материалы апелляционного обжаловании заявление о фальсификации помесячных отчетов за потребленную горячую воду в метрах кубических за период с 01.05.2021 по 31.03.2023, поскольку указанные отчеты получены, изготовлены и распечатаны 30-31.05.2025, некоторые отчеты получены, изготовлены и распечатаны 02.06.2025, то есть после прекращения компанией деятельности по управлению спорным МКД и сброса архивных данных прибора учета согласно письму новой управляющей компании от 09.10.2025 № 2354/10; для распечатывания данных отчетов истец не приглашался.  

Рассмотрев данные заявления, коллегией судей не установлено оснований для их рассмотрения по правилам статьи 161 АПК РФ, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46), в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Между тем наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для его рассмотрения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.  

Так, в абзаце третьем пункта 39 постановления № 46 разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

В рассматриваемом случае, с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств спора, коллегия судей считает, что обозначенные обществом доказательства не повлияют на исход дела.  

В частности, ответчиком в материалы дела представлены ежемесячные уведомления в совокупности с отчетами с показаниями прибора учета о потреблении горячей воды, в том числе с апреля 2021 года в тоннах (том 2).  

С учетом того, что не требуется специальных познаний для осуществления перевода единиц измерений (тонны в метры кубические), коллегия судей считает, что отчеты об объеме потребленной горячей воды в метрах кубических за период с 01.05.2021 по 31.03.2023, не повлияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства в части объема ресурса, зафиксированного спорным прибором учета (первоначальные справки ответчика).  

Кроме того, следует принять во внимание, что со стороны ООО «УК «Тюмень-Сити» не оспаривается возможное отличие содержания проекта, который представлен в дело № А70-26751/2024, поскольку исходный вариант проекта 2021/09-УУГВС направлялся ООО «Технолог» в рамках переписки (приведена ниже) по вводу в эксплуатацию прибора учета, но по требованию ООО «УК «Тюмень-Сити» не возвращен обществом, в связи с чем  

возникла необходимость восстановления оригинала проекта, который по содержанию возможно отличается от имеющегося в материалах настоящего дела.  

От истца также поступило ходатайство об истребовании в ФБУ «ТЮМЕНСКИЙ ЦСМ», находящемся по адресу: 

<

...>, протокол поверки тепловычислителя СПТ 943,1 заводской № 60708 от 12.08.2022 года № С-ВЯ/12-08-2022/178335346.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств дела исходя из необходимости доказательства для рассмотрения дела.  

Между тем, применительно к настоящему делу, исходя из пределов доказывания, сведения, которые просит истребовать истец, не будут иметь значения для установления существенных для дела обстоятельств.  

Так, истец считает, что протокол поверки тепловычислителя СПТ 943,1 заводской № 60708 от 12.08.2022 года № С-ВЯ/12-08-2022/178335346 поможет установить собственника прибора учета № 60708, для целей подтверждения фальсификации помесячного отчета за потребленную горячую воду в метрах кубических за период с 01.05.2021 по 31.03.2023.  

Однако, как указано выше, заявление о фальсификации отчета не подлежит рассмотрению, с учетом представленного объёма доказательств, которые позволяют исследовать спорные вопросы без оценки отчета за потребленную горячую воду в метрах кубических за период с 01.05.2021 по 31.03.2023.  

В связи с этим отсутствуют основания для доказывания обстоятельств, исходя из которых, оспариваемый документ является подложным.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что отсутствует процессуальная необходимость истребования новых доказательств.  

От ООО «Технолог» также поступили письменные пояснения, в которых указано на уточнение исковых требований.  

В судебном заседании 30.10.2025 судом апелляционной инстанции представителю ООО «Технолог» разъяснено, что на стадии апелляционного обжалования изменение размера исковых требований невозможно (часть 3 статьи 266 АПК РФ), может быть реализовано право на частичный отказ от иска.  

Представитель ООО «Технолог» пояснил, что таким правом (на отказ от иска в части неустойки) пользоваться не будет.  

При таких обстоятельствах оснований для принятия уточнения исковых требований, как и для его оценки в качестве частичного отказа от иска, у апелляционного суда нет.  

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы, представитель компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с ранее доведенной до суда позицией, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает таковой подлежащим отмене, исходя из нижеизложенного.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 года между ООО «Технолог» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «УК «Тюмень-Сити» (абонент) заключен договор поставки горячей воды № Б-27 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность прибора учета (узла учета) (далее - ПУ) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.  

Местом исполнения обязательств организации, осуществляющей горячее водоснабжение по настоящему договору, является место в сети горячего водоснабжения, находящееся на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (точка подключения к сетям горячего водоснабжения).  

Адрес точки подключения: 

<

...> (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 5.5. договора, абонент производит оплату потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Как указывает истец, во исполнение договора ООО «Технолог» осуществило отпуск горячей воды на объект ответчика и выставило ООО «УК «Тюмень-Сити» счета-фактуры за потребленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.12.2020 по 31.03.2023.  

Первоначально, по расчету ООО «Технолог», стоимость отпущенного в обозначенный период ресурса составила 2 203 102 руб. 18 коп.  

Поскольку ответчик обязательство по оплате потребленного за период с 01.12.2020 по 31.03.2023 ресурса не исполнил в полном объеме, истцом произведен расчет задолженности, размер которой составил с учетом уточнений 688 761 руб. 01 коп. О взыскании данной задолженности обществом и заявлен иск с предварительным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Компания, не согласившись с расчетом истца, который не принял во внимание показания коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) горячей воды, обратилась со встречным иском о признании допущенным с 23.04.2021 к эксплуатации узла учета горячего водоснабжении, установленного в многоквартирном доме (далее – МКД) № 27 по ул. ФИО4 в г. Тюмени в составе тепловычислителя СПТ943.1 (заводской  

номер 60730), двух преобразователей расхода ЭМИР-Прамер-550 (заводские номера 3227016 и 3221116), двух преобразователей температуры КТПТР-01 (заводские №№ 5992 и 5992А) и двух преобразователей давления СДВ (заводские номера А610472 и А610473).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), подпунктом «б» пункта 34, подпунктом «г» пункта 35, подпунктом «г(1)» пункта 32, пунктами 81, 81(4),81(5), 81(11), 81(12), 81(13), 82, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришел к выводу об отсутствии в спорный период у ответчика прибора учета, введенного в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией для ведения коммерческого учета поставляемого ресурса, в связи с чем посчитал верным применение обществом расчетного способа определения ресурса и более достоверным расчет истца, учитывающий показания индивидуальных приборов учета горячей воды, к которым не было замечаний, и удовлетворил исковые требования общества. Оснований для удовлетворения встречного иска не установил.  

Проанализировав перечисленные ниже нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из частей 1, 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную горячую воду.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки истцом горячей воды в заявленный период, как и наличие обязанности по ее оплате ввиду статуса компании как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД, ответчиком не оспаривается.  

Предметом разногласий согласно позициям сторон является объем поставленного ресурса, поскольку сторонами применен разный алгоритм определения такового.  

Так, ответчик настаивает на необходимости применения показаний ОДПУ горячей воды, установленного в МКД, в то время как истом применен расчетный способ определения ресурса, мотивируя это отсутствием в исковом периоде введенного в эксплуатацию ОДПУ горячей воды.  

Разрешая обозначенные разногласия, апелляционный суд исходит из следующего. 

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).  

Кроме того, отношения по энергоснабжению характеризуются тем, что истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.  

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику коммунальных ресурсов, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, в том числе, обоснование расчета исковых требований лежит на истце.  

При этом необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305- ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Как следует из положений части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.  

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:  

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;  

2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776;  

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.  

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом.  

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила. 

Указанному не противоречат и положения Правил № 124, в силу которых определяющим обстоятельством в целях выбора порядка расчета объема ресурса в правоотношениях по поставке коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг является наличие/отсутствие ОДПУ соответствующего ресурса в МКД.  

Так, в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:  

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);  

в) объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:  

VД = VП + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vн, 

одн

где: Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;  

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;  

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;  

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;  

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);  

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании  

одн

общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями;  

в(2)) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального  

ресурса, рассчитанного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктами 59(1) и 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг.  

Из приведенной нормы права следует, что при наличии ОДПУ объем ресурса определяется исходя из его показаний; в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации - определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса первые три месяца, а далее расчетным способом по формуле, закрепленной в подпункте «в» пункта 21(1) Правил № 124.  

Таким образом, вопрос наличия ОДПУ горячей воды в спорный период является существенным в целях проверки расчета исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как следует из пояснений сторон, первоначальный узел учета горячего водоснабжения МКД № 27 по ул. ФИО4, состоящий из механических приборов учета (счетчик крыльчатый) ВСГ 32 № 12577019 и ВСГ 25 № 13558488 (например, акт технического освидетельствования водомерного узла горячего водоснабжения от 21.06.2016 № 27/1, акты осмотра от 19.05.2017 № 1, от 07.09.2017 № 2, от 10.07.2018 № 3), установлен застройщиком.  

В материалы дела представлен рабочий проект «Газоснабжение пристроенной котельной 10-секционного 9-ти этажного жилого дома по ул. ФИО4, п. Мыс в г. Тюмени» 2007 года, который содержит схему горячего водоснабжения в котельной с расположением в ней приборов учета и иных элементов, включая обратные клапан, фильтр и т.д.  

Однако таковой не имеет отношения к спорному МКД, так как котельная не расположена в нем.  

Также представлена техническая документация (проект) на систему горячего водоснабжения самого МКД (том 1, л.д. 75-96), из содержания которой следует, что на трубопроводах от котельной (Т3) и в котельную (Т4) предусмотрено размещение водомерного узла 2 (ВСГ-32) и 3 (ВСГ-25) соответственно.  

На схеме (том 1, л.д. 80, 84, 87) не отражено наличие таких элементов водомерного узла, как фильтры очистки и обратный клапан.  

Фильтр Ду-80мм, значащийся в рабочей документации, согласно пояснениям сторон относится к системе холодного водоснабжения.  

Вместе с тем на схеме (том 1, л.д. 84) обозначено наличие типовой вставки В3, В4. 

Истцом 11.06.2025 представлен в материалы дела Альбом типовых вставок ООО «Мосгорпроект».  

Проанализировав таковой, апелляционный суд не может согласиться с доводом общества о наличии согласно типовой вставке обязательного требования по установке фильтра или обратного клапана, поскольку представленные истцом документы касаются типовых вставок холодного водоснабжения (ВСХ), в то время как в настоящем случае спорной является система горячего водоснабжения.  

Кроме того, в представленной в материалы дела части технической документации не указано, что типовая вставка разработана застройщиком именно в соответствии с Альбомом типовых вставок ООО «Мосгорпроект».  

Таким образом, следует констатировать, что проектной документации застройщика на ОДПУ ГВС, не предусмотрено наличие обратного клапана, фильтров очистки.  

Обратное обществом не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как поясняет ответчик (пояснения от 02.02.2024), фильтры грубой очистки установлены 28.07.2017, что было приурочено к снятию счетчиков для поверки 27.07.2017.  

В подтверждение компания ссылается на фотоматериалы (том 3, л.д. 46-47), которыми зафиксировано состояние приборов учета по состоянию на 20.07.2017 и 28.07.2017, а также отсутствие фильтров на 20.07.2017 и их наличие на 28.07.2017.  

Действительно, доказательств установки таковых в более ранний период в материалах дела нет.  

В частности, в актах осмотра от 07.09.2017 № 2 (отражено наличие дополнительного оборудования на вводе, но без его конкретизации), от 10.07.2018 № 3, такие изменения не нашли отражения.  

Доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, даже установка фильтров по требованию общества не влечет автоматически наличие обоснованности такого требования к ПУ в отсутствие внесения соответствующих изменений в проектную документацию на ОДПУ.  

Далее, в акте от 13.12.2019 № 5 указано в виде приписки, что фильтры очистки перед обоими водомерами отсутствуют (демонтированы).  

Ответчик указывает, что корпус фильтров оставлен, извлечен только сам фильтрующий элемент для его прочистки.  

Оценивая содержание акта от 13.12.2019, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела иных документов, позволяющих проверить отраженный в указанном акте факт отсутствия фильтров, в то время как имеющиеся в деле фотоматериалы, в частности, по состоянию на 2021 год свидетельствуют об обратном (фильтры имеются в наличии).  

Согласно акту осмотра от 12.11.2020 на момент осмотра зафиксировано отсутствие обратного клапана на трубопроводе циркуляции.  

Этой же датой сторонами составлен акт проверки режима горячего водопотребления, в котором отражено не и только отсутствие обратного клапана, но и фильтров до и после счетчика, зафиксирован разбор с циркуляционного трубопровода.  

В письме от 11.12.2020 общество указало на необходимость исполнить предписание по восстановлению ОДПУ горячего водоснабжения (далее также – ГВС) в виде установки магнитно-механических фильтров перед счетчиками горячей воды и восстановлении обратного клапана на циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения. Здесь же сообщено о том, что в связи с невыполнением предписания составлен акт от 30.11.2020 о выводе ОДПУ ГВС спорного МКД из коммерческой эксплуатации (том 1, л.д. 117).  

В самом акте от 30.11.2020 также отражено, что вывод ОДПУ ГВС обусловлен отсутствием фильтров и клапана, в то время как в коммерческую эксплуатацию ОДПУ введен с таковыми элементами (установлено застройщиком МКД). Дополнительно комиссией зафиксирован разбор горячей воды из циркуляционного трубопровода со ссылкой на акт осмотра от 12.11.2020.  

В связи с этим общество, осуществляя определение объема ресурса расчетным способом, считает, что ОДПУ не может являться расчетными ввиду наличия к нему замечаний.  

Однако апелляционный суд отмечает, что в части последнего замечания акт от 30.11.2020 не подтвержден документально, поскольку ни в акте от 12.11.2020, ни в акте от 30.11.2020 не отражен способ разбора горячей воды (то есть дополнительная врезка, не предусмотренная проектной документацией на МКД, или иное), что не позволяет проверить его достоверность в этой части.  

Как дополнительно пояснил представитель общества, разбор осуществлялся в квартирах ввиду неправильного подключения системы ГВС.  

Представитель компании, в свою очередь, указал, что подобной проверки не проводилось, то есть непосредственно возможность отбора в квартирах не устанавливалась.  

Действительно, такие обстоятельства не зафиксированы в актах от 12.11.2020 и от 30.11.2020, а потому, толкуя все неясности и неточности в пользу потребителя, как более слабой стороны подобных правоотношений, оснований для утверждения наличия разбора, зафиксированного обозначенными актами, нет.  

Что же касается обратного клапана и фильтров очистки, то отсутствие таковых не могло служить правовым основанием для вывода ОДПУ из коммерческого учета.  

Так, в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) разъяснено, что гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.  

Применительно к данным разъяснениям, истец, ссылающийся на отсутствие клапана и фильтров, должен доказать, что таковые были установлены ранее и предусмотрены проектной документацией на узел учета.  

Указанное следует и из положений Правил № 776, регламентирующих процедуру допуска узла учета к эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:  

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;  

б) соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям;  

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; 

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета);  

е) герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии.  

При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации (пункт 40 Правил № 776).  

Согласно пункту 42 Правил № 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются:  

а) дата, время и местонахождение объекта проверки; 

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке;  

в) результаты проверки узла учета; 

г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа;  

д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные номерные пломбы (контрольные пломбы).  

Далее, в пункте 49 Правил № 776 регламентировано, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:  

а) неотображения приборами учета результатов измерений; 

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);  

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;  

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; 

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;  

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

Из приведенных норм права следует, что прибор учета, соответствующий необходимым параметрам, вводится в эксплуатацию и считается пригодным к коммерческому учету.  

В таких условиях, именно общество, претендуя на определение объема потребления коммунального ресурса расчетным способом, должно доказать, что ранее установленные и введенные самим истцом в эксплуатацию приборы учета утратили коммерческую пригодность вследствие каких-то конкретных компрометирующих правильность их показаний обстоятельств.  

Изложенное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными, например, в определении от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918 (где констатировано, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки).  

Иными словами, претендуя на определение объема ресурса расчетным способом, именно истец должен доказать утрату приборами учета ответчика коммерческого характера, поскольку в соответствии с вышеобозначенными актами осмотра 2016, 2017, 2018 г.г. ОДПУ допущены в эксплуатацию обществом.  

Однако в рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для вывода из коммерческого учета ОДПУ ГВС с 30.11.2020 истцом не представлено, поскольку не доказано не соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета в условиях отсутствия в технической документации застройщика сведений об обязательном наличии в схеме горячего водоснабжения наряду с узлом учета фильтров очистки и обратного клапана на циркуляционном трубопроводе (о чем указано выше).  

Следовательно, обозначенные обществом в акте от 30.11.2020 замечания, не свидетельствуют о нарушении проектной документации на оборудование узла учета, а потому ОДПУ не может считаться вышедшим из строя.  

Ссылка истца в письме от 11.12.2020 на двукратный не допуск ответчиком истца к ОДПУ также не имеет существенного значения, поскольку такой допуск по смыслу обозначенного документа необходим был обществу в целях проверки предписания истца от 12.11.2020 по установке фильтров очистки и клапана, в то время как такое требование не основано на проектной документации на спорный ОДПУ, а потому не подлежало исполнению компанией (иное истцом не доказано). Иными словами предмет проверки, для которого истцу и нужен был допуск к ОДПУ, отсутствовал.  

К тому же письмом от 26.11.2020 ответчик указал, что не предусмотрено проектом наличие подобных элементов, то есть отсутствие оснований для выдачи предписания и его исполнения.  

При таких обстоятельствах, оснований для определения объема горячей воды с 01.12.2020 расчетным способом нет, таковой подлежал установлению по показаниям ОДПУ ГВС.  

В дальнейшем фактические обстоятельства в отношении ОДПУ ГВС изменялись, а именно, 01.02.2021 письмом за № 3 ООО УК «Тюмень-Сити» обратилось к ООО «Технолог» с просьбой о предоставлении технических условий для установки приборов учета тепловой энергии для ГВС (письмо получено 01.02.2021).  

Необходимость подобных действий ответчик связывает с наличием жалоб по качеству (температуре) горячей воды (например, претензии от 28.11.2016 № 31, от 12.10.2020, письма от 24.04.2019 № 20, от 12.09.2019 № 36).  

ООО «Технолог» ответным письмом от 06.02.2021 просило компанию согласовать возможность расчетов за потребленную горячую воду по показаниям узла учета тепловой энергии на горячее водоснабжение и указывает, что при наличии такого согласования общество в кратчайший срок представит компании технические условия на разработку проекта узла учета тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения спорного МКД и введет указанный комплекс в эксплуатацию для производства по нему расчетов за горячую воду.  

Во исполнение данной просьбы компания направила соответствующий запрос (письмо от 09.02.2021 № 4) в Департамент ценовой и тарифной политики Тюменской области, Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени.  

18.02.2021 компания направила обществу повторное обращение о выдаче технических условий на установку узла учета на горячее водоснабжение ввиду неправомерности требований по согласованию стоимости ресурса (письмо № 6 получено истцом 24.02.2021).  

В ответ обществом выданы технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии, датированные 01.03.2021.  

На основании данных технических условий общество с ограниченной ответственностью «Азбука отопления» (далее – ООО «Азбука отопления») для компании разработало проект узла учета горячего водоснабжения на базе вычислителя СПТ943 в комплектации с преобразователями расхода, термопреобразователями, преобразователями давления (том 1, л.д. 122-141).  

25.03.2021 ответчик обращается к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК») с просьбой направить представителя последнего для снятия пломб с тепловычислителя в целях подключения расходомеров, термометров и датчиков давления для системы ГВС.  

Как указывает ответчик, представитель теплоснабжающей организации прибыл 01.04.2021, когда тепловычислитель и был распломбирован, ко второму контуру прибора СПТ943 подключены расходомеры, термометры и датчики давления, расположенные на системе ГВС, введена настроечная база, контрольные значения и соответствующее программирование для целей учета ГВС, после чего тепловычислитель опломбирован представителем АО «УСТЭК» и введен в эксплуатацию со 02.04.2021 (акт № 21-5535 – приложение к объяснениям от 30.07.2025)  

Обозначенный выше проект для согласования направлен компанией обществу письмом от 02.04.2021 № 11 (получено истцом 02.04.2021).  

В этот же день компания направило истцу письмо за № 12 (также получено обществом 02.04.2021) с просьбой ввести в эксплуатацию приборы учета для ГВС по адресу: ул. ФИО4, д. 27, г. Тюмени. К письму приложены паспорта на составляющие узла учета и свидетельства о поверке, тестовый отчет.  

Письмом от 09.04.2021 общество отказывает в согласовании проекта узла учета тепловой энергии на горячее водоснабжение спорного МКД и вводе в эксплуатацию такого прибора учета.  

В обоснование такого отказа истец сослался на отсутствие согласования государственными контролирующими органами учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения коммерческим узлом учета тепловой энергии.  

Однако данные мотивы отказа никак не соотносятся с Правилами № 776, не предъявляющих подобных требований к прибору учета ГВС.  

Согласование проектной документации организаций ВКХ из содержания Правил № 776 не нужно.  

Возможность же использования прибора учета тепловой энергии для целей учета горячей воды подтверждена производителем такого прибора (письмо акционерного общества «Научно-производственная фирма «Логика» от 15.03.2024 № 039/2024, дополнительно письма акционерного общества «Научно-производственная фирма «Логика» от 17.06.2025 № 097/2025, от 04.08.2025 № 125/2025 и общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» от 01.08.2025) и стороной ответчика документально не опровергнута.  

В качестве второго основания указано на необходимость выполнения мероприятий по исключению обратного потока измеряемой среды через счетчик воды (расходомер) – установить обратный клапан (пункт 9.2 Приказа Минпромторга РФ от 21.01.2011 № 57 «Об утверждении методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии»).  

Дополнительно общество в этой части мотивирует свою позицию ссылкой на пункт 7.1.9 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утратил силу с 01.09.2021), согласно которому установку обратных клапанов в системах водоснабжения следует предусматривать: на участках трубопроводов, подающих воду к групповым смесителям; на циркуляционном трубопроводе перед присоединением его к водонагревателю.  

Наличие такого несоответствия истцом могло быть установлено путем сопоставления технических условий, выданных обществом, и проекта ответчика.  

Во исполнение данного требования компания установила обратный клапан, указав на это в письме от 12.05.2021 № 17, в котором также отражена просьба ввести в эксплуатацию прибор учета ГВС в МКД № 27 по ул. ФИО4 (письмо получено обществом 13.05.2021).  

Таким образом, компанией устранены замечания истца к ОДПУ. 

Может ответчиком и не в полном объеме соблюдены требования пунктов 34, 35 Правил № 776, но истец на это не ссылался как на основание отказа в воде в эксплуатацию спорного ПУ. Большинство замечаний появились уже на стадии рассмотрения настоящего  

спора, однако не подлежат учету, так как не заявлялись в качестве основания для отказа в ответ на заявки компании о допуске в эксплуатацию прибора учета. Поэтому оценке подлежат только конкретизированные обществом основания отказа в период рассматриваемой переписки сторон.  

Несмотря на выполнение компанией требований об установке фильтров и обратного клапана, ответным письмом 17.05.2021 ООО «Технолог», разъясняв невозможность ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию со ссылкой на разъяснения Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2017 № 58291-ОГ/04, предложило направить в адрес ООО «Технолог» заявление о вводе коммерческую эксплуатацию общедомового узла учета горячего водоснабжения, как предписано законодательством, а также запросило дополнительно к ранее направленным документам представить карту программирования вычислителя СПТ 943, распечатку по наработке прибора учета за трое суток.  

Действительно, согласно разъяснениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2017 № 58291-ОГ/04 узел учета горячей воды должен учитывать не тепловую энергию для целей горячего водоснабжения, а объем горячей воды - в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения, который фиксирует объем поступившего коммунального ресурса и не может быть отнесен к узлу учета тепловой энергии.  

Однако в рассматриваемом случае ОДПУ на основе тепловычислителя СПТ 943.1 устанавливался компанией именно в целях учета ГВС, что явно следует из приведенной выше переписки сторон. И сомнений или заблуждения в этом не могло быть, в том числе у истца, поскольку в спорном МКД ОДПУ тепловой энергии уже был установлен, а техническая возможность использовать прибор учета на основе тепловычислителя СПТ 943.1 для цели учета объема горячей воды имеется согласно вышеобозначенным письмам производителя подобного прибора учета. Поэтому указанные истцом разъяснения Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не имеют отношения к спорной ситуации и не препятствовали вводу в эксплуатацию ОДПУ ГВС на базе тепловычислителя СПТ 943.1  

Следует отметить относительно обоснованности письма общества от 17.05.2021, что паспорта на все составляющие спорного узла учета, свидетельства о поверке и тестовый отчет представлен компанией истцу еще письмом от 02.04.2021 № 12.  

При этом Правилами № 776 не предусмотрено представление подобных документов, на которые указано в письме от 17.05.2021.  

Соответственно, указанные обществом в письме от 17.05.2021 замечания не обоснованы и не могли служить законным основанием для отказа в вводе в эксплуатацию спорного прибора учета.  

Более того, ответным письмом от 19.05.2021 № 19 (получено истцом 19.05.2021) компания представила запрашиваемые обществом сведения (карту программирования вычислителя СПТ 943, распечатку по наработке прибора учета за трое суток), но и это не повлекло ввод в эксплуатацию ОДПУ ГВС.  

Как регламентировано пунктом 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).  

В силу пункта 41 Правил № 776, в случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней  

со дня получения заявки либо уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения), предоставляемого заказчиком в соответствии с подпунктом «г» пункта 53 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83», либо пунктом 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» соответственно, узел учета считается допущенным к эксплуатации.  

При таких обстоятельствах ОДПУ ГВС в составе тепловычислителя СПТ943.1 (заводской номер 60730), двух преобразователей расхода ЭМИР-Прамер-550 (заводские номера 3227016 и 3221116), двух преобразователей температуры КТПТР-01 (заводские №№ 5992 и 5992А) и двух преобразователей давления СДВ (заводские номера А610472 и А610473) считается допущенным в эксплуатацию с 04.06.2021, то есть по истечении 15 рабочих дней после получения обществом письма компании от 12.05.2021 № 17, которым ответчик фактически поставил истца в известность об устранении замечаний последнего к ОДПУ с учетом необоснованности замечаний общества, о чем указано выше.  

Следовательно, встречное исковое заявление подлежало удовлетворению, а определение объема ресурса необходимо осуществлять в соответствии с показаниями ОДПУ ГВС.  

При этом апелляционный суд также учитывает последующее поведение сторон. 

Как следует из пояснений сторон, впоследствии на место счетчиков ВСГ 32 и ВСГ 25 ответчиком установлены другие счетчики «МИНОМЕСС СВГДи» ( № 187429138 и № 187423727 соответственно).  

23.08.2021 письмом № 35 компания обратилась к обществу о вводе 24.08.2021 в эксплуатацию таковых в качестве приборов учета ГВС в связи с окончанием срока поверки прежних приборов учета (приложены копии паспортов).  

ООО «Технолог» 25.08.2021 проведен осмотр приборов учета СВГДи32 и 25, отражены их показания (67 и 65,03 соответственно) и составлен акт от 25.08.2021, в котором указаны следующие замечания: приборы учета смонтированы без прямолинейного участка, предусмотренного паспортом прибора, нет контрольно-спускового устройства, нет возможности проверить работоспособность прибора учета в соответствии с п. е Правил № 776, не может быть допущен в эксплуатацию.  

Письмом от 01.09.2021 истцом отказано ввести в эксплуатацию обозначенные приборы учета на основании указанного акта.  

Письмами от 27.09.2021, от 04.11.2021 общество указывает на отсутствие повторной заявки на допуск приборов учета в эксплуатацию и возможность оспаривания действий ООО «Технолог» в судебном порядке.  

Обозначенные обществом замечания относительно ввода в эксплуатацию приборов учета СВГДи32 и 25 вызывают сомнения в части их обоснованности, принимая во внимание, что ответчиком осуществлена замена приборов учета, то есть место установки не изменялось, но теперь оно почему-то не соответствует паспорту прибора. По контрольному спусковому устройству также есть сомнения, поскольку, возражая относительно доводов ответчика в рамках настоящего дела, сам истец указывает, что оно есть, поэтому нельзя ОДПУ на основе тепловычислителя СПТ 943.1 ввести в эксплуатацию, так как он расположен последовательно после приборов учета СВГДи32 и 25, оснащённых спусковыми устройствами.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически поведение истца, как профессионального участника спорных правоотношений, направлено не на обеспечение учетного потребления ресурса ответчиком, содействие последнему в организации такого учета, а конфронтация с потребителем, которая не направлена на соблюдение принципов, заложенных Законом № 416-ФЗ, и, как следствие, не может быть расценено в качестве добросовестного поведения общества.  

Так, порядок осуществления расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в МКД, между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями (Правила № 354), а также между ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) и управляющей организацией (Правила № 124) носит императивный характер и обязателен к исполнению (статья 422 ГК РФ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № АКПИ19-377).  

При этом конкретная математическая и экономическая модель определения объема и стоимости оказанных коммунальных услуг (формула расчета платы) Правилами № 354 и Правилами № 124 в каждом случае поставлена в прямую зависимость от того, оборудован ли конкретный МКД ОДПУ потребляемых коммунальных ресурсов.  

Общий порядок организации коммерческого учета энергоресурсов урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета.  

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в МКД и жилых домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.  

В случае невыполнения собственниками помещений в МКД требований по установке ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, оснащение МКД прибором учета осуществляется РСО или организациями, оказывающими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений в МКД обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

Таким образом, обязанность по установке ОДПУ равным образом возложены на обе стороны.  

При этом действия сторон по установке приборов учета должны быть скоординированными.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).  

Учитывая, что на протяжении проанализированного периода времени истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, не только не содействовал ответчику в предпринятых им мерах по оборудованию спорного МКД ОДПУ ГВС, но и, напротив, предъявлял в большей мере необоснованные замечания к ОДПУ в качестве основания для вывода ОДПУ из коммерческого учета, а затем и для отказа во вводе его в эксплуатацию, такие действия нельзя признать соответствующими вышеприведенным нормам права либо ожидаемому поведению добросовестного участника подобных правоотношений.  

Следует также учитывать, что подобные действия сказываются не только на порядке расчетов РСО с управляющей организацией за коммунальные ресурсы, но и на порядке осуществления расчетов с населением (соответственно, потенциально способны привести к нарушению прав широкого круга лиц, пользующихся коммунальными услугами в спорном МКД в рамках длящихся отношений ресурсоснабжения).  

Соответственно, является со стороны РСО недобросовестным поведением, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, РСО как профессиональный участник отношений по ресурсоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не может не быть осведомлена о наличии своей обязанности по оборудованию МКД ОДПУ, о приоритетном способе подсчета ресурса, последствиях отсутствия ОДПУ и своего поведения.  

При таких обстоятельствах объем ресурса следует определять по показаниям ОДПУ ГВС.  

Таковые в материалы дела представлены ответчиком за весь исковой период в виде ежемесячных уведомлений, отчетов, сформированных ПУ (том 2, л.д. 18-68).  

Объемы в них указаны в тоннах (с апреля 2021 года), что, тем не менее, не препятствует переводу в кубические метры и определению объема обязательств компании.  

Как указывает общество, такой перевод не может быть как 1 к 1 (1тонна = 1м³), поскольку плотность горячей воды меньше, чем холодной  

Действительно, согласно открытым источникам, коэффициент перевода из тонн в кубические метры для горячей воды при ее температуре 60 Сº составит 983,2 (плотность горячей воды).  

Вместе с тем, если применять данный коэффициент перевода к показаниям в тоннах, то объем в кубических метрах будет меньше, нежели указано ответчиком в своей таблице расчета разницы между показаниями, переданными истцу в тоннах, и показаниями узла учета в кубических метрах (за исключением июня 2022 года).  

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд считает возможным руководствоваться данными ответчиками, но не в качестве показаний ОДПУ в кубических метрах, а как не оспариваемый компанией объем ресурса, определенный в надлежащей единице измерения (м³).  

Истец подобный расчет не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Кроме того, до 04.06.2021 учету подлежат показания приборов учета ВСГ 32 № 12577019 и ВСГ 25 № 13558488. Поскольку за апрель, май 2021 года и по 04.06.2021 показания таких приборов учета не представлены, расчет осуществлен апелляционным судом исходя из среднемесячного потребления ресурса на основании имеющихся в распоряжении суда сведений с декабря 2020 года по март 2021 года.  

С учетом изложенного алгоритма, стоимость горячей воды с декабря 2020 года по март 2023 года составит 1 052 002 руб. 42 коп., из которых ответчиком оплачено 989 315 руб. 14 коп.  

Соответственно задолженность ответчика составит 62 687 руб. 28 коп., что и подлежало взысканию в пользу общества.  

Оснований для удовлетворения исковых требований общества в части основного долга в большем размере апелляционным судом не установлено.  

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 131 306 руб. 35 коп. за период с 15.04.2023 по 04.09.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В порядке пункта 7.5 договора абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную горячую воду в виде пени в размере, определенном Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».  

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  

срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 5.1. договора расчетный период (далее также - «расчетный месяц») устанавливается равным календарному месяцу, начали которого определяется с 00 часов 1-гo дня календарного месяца, а окончание - в 24:00 часа последнего дня этого месяца. Первым расчетным периодом по договору является период, начало которого определяется с даты вступления в силу договора, а окончание - в 24:00 часа последнего дня соответствующего месяца.  

В соответствии с пунктом 5.5. договора, абонент производит оплату потребленной горячей воды в следующие сроки:  

- до 18 числа расчетного месяца - в размере 35 % стоимости договорного объема потребления горячей воды за расчетный месяц;  

- до 25 числа расчетного месяца - в размере 50 % стоимости договорного объема потребления горячей воды за расчетный месяц;  

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной абонентом горячей воды, и фактически произведенной оплатой за расчетный период.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации осуществляющей горячее водоснабжение.  

Как установлено выше, в период с 01.12.2020 по 31.03.2023 обязанность по оплате горячей воды ответчиком надлежащим образом не исполнена (оплата осуществлена не в полном объеме и с нарушением согласованного срока оплаты), что, в частности, следует из платежных поручений от 26.08.2024 и позиции самого ответчика (том 4, л.д. 126-134).  

В связи с чем коллегия судей признает наличие правовых оснований для начисления законной неустойки за каждый расчетный период, в который была допущена просрочка исполнения обязательства, по март 2023 года, начиная с 19 числа следующего за расчетным.  

Между тем, заявляя о взыскании законной неустойки, истцом произведен расчет только за период с 15.04.2023 по 04.09.2023 с учетом уточнения исковых требований.  

Данный расчет с учетом права начисления неустойки с 19.01.2020 каждого отчетного периода признается судом, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.  

Однако расчет неустойки подлежит корректировке с учетом установленной выше суммы задолженности.  

С учетом установленной суммы задолженности за горячую воду (62 687 руб. 28 коп.) и с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты каждой части просроченного платежа (16%, 18% годовых), а в отношении остатка задолженности – на дату вынесения решения по настоящему делу (21% годовых), размер неустойки за период с 15.04.2023 по 04.09.2023 составит 25 716 руб. 41 коп.  

Кроме того, при определении подлежащей взысканию суммы пени необходимо учесть, что ответчиком в августе 2024 года осуществлена оплата не только суммы основного долга (его части), но и неустойки, размер которой определен на тот момент компанией самостоятельно (том 4, л.д 133-134).  

Согласно данному расчету неустойка определена ответчиком в размере 75 225 руб. 50 коп., в том числе неустойка исчислена компанией ввиду наличия просрочки оплаты за апрель 2021 года (составила 29 819 руб. 19 коп. за период с 11.05.2021 по 26.08.2024), за август 2022 года (22 601 руб. 07 коп. за период с 10.09.2022 по 26.08.2024), за декабрь 2022 года (22 805 руб. 24 коп. за период с 11.01.2023 по 26.08.2024).  

В соответствии с данным расчетом ответчиком и произведена оплата неустойки на сумму 75 225 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, представлены платежные поручения от 30.08.2024 №№ 118, 119, 120 с соответствующим назначением платежа об оплате пени за просрочку платежа в апреле 2021 года, августе 2022 года, декабре 2022 года.  

Как пояснил истец, ООО «Технолог» согласилось с данным расчетом неустойки и засчитало таковые в счет оплаты неустойки за обозначенный в платежном документе периоде (письменные пояснения, представленные в материалы дела 29.10.2025) (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и, прежде всего, волеизъявление ответчика при оплате пени, апелляционный суд не усматривает оснований для учета всей оплаты от 30.08.2024 в счет погашения неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, поскольку различаются как база для начисления пени, так и периоды.  

В связи с этим при определении оплаченной суммы неустойки, которая может быть отнесена на погашение исковых требований, апелляционный суд принимает во внимание заявленный обществом период начисления пени – с 15.04.2023 по 04.09.2023, на который согласно расчету ответчика приходится 9 933 руб. 58 коп. неустойки, оплаченной 30.08.2024.  

В связи с чем из суммы неустойки в размере 25 716 руб. 41 коп. подлежит исключению неустойка в размере 9 933 руб. 58 коп., которая погашена 30.08.2024 в составе начисленной в самостоятельном порядке ответчиком неустойки.  

Следовательно, взысканию подлежит 15 782 руб. 83 коп. пени. 

В возражениях на расчет неустойки истца, компания указывает на то, что самостоятельно расчет пеней осуществлен ответчиком не верно и составляет меньшую сумму, в связи с чем считает, что оплаченные 30.08.2024 платежи подлежат распределению иным образом.  

Однако, оснований для подобных выводов коллегией судей не установлено. 

В частности, апелляционным судом принято во внимание, что положения пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, устанавливают размер неустойки в дифференцированном размере 1/1300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

Как указано выше оплата задолженности, на которую исчислена неустойка 26.08.2024, производилась ответчиком 26.08.2024.  

По состоянию на указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 18%.  

При этом положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» применяется в отношении несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В связи с этим оснований для применения ставки, равной 9,5%, к правоотношениям сторон не имеется.  

Следовательно, даже с исключением периода действия в 2022 году моратория на начисление пени, размер таковой в отношении оплаченной ответчиком 26.08.2024 задолженности составит не 75 225 руб. 50 коп., как определила компания с применением ставки по правилам статьи 395 ГК РФ, а большую сумму (примерно 118 595 руб.).  

Вместе с тем суд ограничен пределами исковых требований, но и оснований для иного порядка распределения оплат, поступивших в качестве погашения пени, нежели установлено апелляционным судом выше, нет.  

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что первоначальные требования и встречные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части согласно изложенному выше.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2025 по делу № А70-19083/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, а именно:  

- по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как ответчиком частично погашена задолженность и неустойка после принятия искового заявления к производству суда);  

- по встречному иску – на общество (с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»);  

- по апелляционной жалобе – аналогичным образом, но к ½ части государственной пошлины, то есть с предварительным разделением таких расходов пополам, так как рассматривалось два иска (30 000 руб./2) с дальнейшим применением к одной части пропорционального распределения, ко второй – на проигравшую сторону (общество).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2025 по делу № А70-19083/2023 отменить.  

Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюмень-Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 62 687 руб. 28 коп. основного долга, 15 782 руб. 83 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО «Технолог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 9 183 руб. государственной пошлины.  

Признать допущенным к эксплуатации узел учета горячего водоснабжении, установленный в многоквартирном доме № 27 по ул. ФИО4 в г. Тюмени в составе тепловычислителя СПТ943.1 (заводской номер 60730), двух преобразователей расхода ЭМИР-Прамер-550 (заводские номера 3227016 и 3221116), двух преобразователей температуры КТПТР-01 (заводские №№ 5992 и 5992А) и двух преобразователей давления СДВ (заводские номера А610472 и А610473) с 04 июня 2021 года.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюмень-Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в размере 34 564 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Н.А. Горобец  

 Ю.М. Солодкевич