ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-845/2017

09 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21464/2017) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.07.2017 по делу № А26-845/2017(судья  Гарист С.Н.), принятое 

по заявлению ООО УК "ТЕРРИТОРИЯ"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

об отмене постановления  

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Территория» (далее – Общество, ООО УК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – административная комиссия) от 18.01.2017 №1.8.3-03/1274, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее – Закон № 1191-ЗРК), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 31.07.2017 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено Обществом 26.12.2016, что свидетельствует о надлежащем извещении Общества, а значит, процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Территория» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома №5 по улице Фурманова в городе Петрозаводске (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом. 

08.12.2016 уполномоченным должностным лицом в порядке осуществления муниципального контроля в ходе мероприятий, направленных на обследование территории городского округа на предмет соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее – Правила благоустройства), проведен осмотр территории указанного многоквартирного дома.

В результате осмотра установлено и отражено в акте осмотра от 08.12.2016 № 1298, что Обществом не обеспечена уборка придомовой территории от мусора, не произведено удаление снежно-ледяных образований у входа в подъезды; при наличии зимней скользкости не произведена противогололёдная обработка придомовой территории; не выполнена очистка от уплотненного снега и наледи у подъездов, не произведена уборка снега полностью; не произведена очистка кровель МКД от наледи и сосулек. Инспектор отметил, что образование сосулек и наледи на крыше дома в выявленном объеме в течение суток при условии своевременной очистки крыши дома от снега, сосулек, наледи является маловероятным.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола № 1261-П об административном правонарушении по делу № 1.8.3-01/1274 от 26.12.2016. Постановлением административной комиссией от  18.01.2017 № 1.8.3-03/1274 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий, крыш зданий и очистки их от снега определен Правилами благоустройства. 

Согласно пункту 7 статьи 7 Правил благоустройства в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Факт наличия перечисленных в акте осмотра от 08.12.2016 № 1298 нарушений требований законодательства установлен административной комиссией и судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив существенные нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

     Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.12.2016 составлен административным органом в отсутствие представителя Общества.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество получило уведомление о составление протокола 26.12.2016 (то есть в день составлении протокола),   не могут быть приняты во внимание, поскольку данное извещение не подтверждает факта надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на штампе отсутствует печать, подпись с расшифровкой должностного лица, получившего уведомление (том 1, л.д. 52).

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявления ходатайств и отводов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административной комиссии и отмены оспариваемого решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31 июля 2017 года по делу №  А26-845/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 

И.В. Юрков