РЕШЕНИЕ

№ делаА46-8734/2025

21 июля 2025 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 21 июля 2025 года, дело по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска к:

судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 188049/22/55001-ИП в период с 20.09.2024 по 13.05.2025 в отношении должника ФИО2,

начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным бездействия в период с 20.09.2024 по 13.05.2025, выразившегося в отсутствии контроля в пределах предоставленной ему компетенции за деятельностью подчинённого судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 по исполнительному производству № 188049/22/55001-ИП, повлекшее нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,

при участии в деле: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (удостоверение);

начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (удостоверение);

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025),

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далеетакже – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 188049/22/55001-ИП в период с 20.09.2024 по 13.05.2025 в отношении должника ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным бездействия в период с 20.09.2024 по 13.05.2025, выразившегося в отсутствии контроля в пределах предоставленной ему компетенции за деятельностью подчинённого судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 по исполнительному производству№ 188049/22/55001-ИП, повлекшее нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 20.05.2025 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ГУФССП России по Омской области),ФИО2 (далее также – должник).

Заявителем, ФИО2, извещённым о начатом процессе согласночастям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в судебном заседании участие не принято, что препятствием для проведения судебного разбирательства не явилось (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании судебным приставом – исполнителем ФИО1, старшим судебным приставом ФИО3 требования не признаны,ГУФССП России по Омской области поддержана позиция указанных должностных лиц по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2017 по делу № А81-7285/2017 с ФИО2 в пользу департамента взыскано 810 228 р. 10 к.

На основании этого решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 29.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020803756.

По его предъявлению постановлением судебного пристава – исполнителя Марьяновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 от 19.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 111/22/55019-ИП, впоследствии – 22.06.2023 – объединённое с иными исполнительными производствами в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство № 188052/22/55001-СД.

15 июля 2024 года судебному приставу – исполнителю ФИО1 передано исполнительное производство № 188049/22/55001-ИП и по состоянию на 13.05.2025 находилось в производстве последней.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2025 по делу № А46-17842/2024 (далее также – решение суда от 12.02.2025) признаны незаконными бездействие судебного пристава ФИО1 по исполнительному производству № 188049/22/55001-ИП в период с 15.07.2024 по 19.09.2024, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, необъявлении в исполнительский розыск ФИО2 и его имущества, старшего судебного пристава ФИО3 в период с 06.02.2024 по 19.09.2024, выразившееся в отсутствии контроля в пределах предоставленной ему компетенции за деятельностью, в частности, подчинённого судебного пристава – исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 188049/22/55001-ИП, повлекшее нарушение части 2статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Указанным решением суд обязал ГУФССП России по Омской области в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу организовать и проконтролировать деятельность отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по розыску должника, его имущества, принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 020803756.

Заявляя настоящие требования, департамент вновь сослался на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 188049/22/55001-ИП, указав, что за период с 20.09.2024 по 13.05.2025 указанным должностным лицом не предприняты действенные меры, направленные на взыскание долга с ФИО2, в частности, не приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества, не направлялись соответствующие поручения о совершении отдельных исполнительных действий (отбор объяснений, установление местонахождения, обследование места жительства и т.д.) в Дзержинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее также – Дзержинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области), в котором находится исполнительное производство № 133543/24/34037-ИП, в ходе исполнительных действий в котором должник был обнаружен, что, как уже было указано в решении суда от 12.02.2025, нашло подтверждение в материалах дела № А12-26004/2024, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по которому от 16.12.2024 аналогичное бездействие должностных лиц службы судебных приставов было признано незаконным.

Возражая на заявленные требования судебный пристав – исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО3, ГУФССП России по Омской области, указали, что в период с 20.09.2024 по 13.05.2025 в рамках спорного исполнительного производства приняты исчерпывающие меры, направленные на отыскание должника и его имущества, сведения о наличии ФИО2 или его имущества на территории Омской области не получены, постановление об объявлении исполнительного розыска должника вынесено 14.11.2024, в связи с чем спорное исполнительное производство с 27.11.2024 приостановлено; 19.05.2025 исполнительное производство передано в Дзержинское РОСП по Волгоградской области. Старший судебный пристав ФИО3 наделён специальной компетенцией и его бездействие возможно лишь в случае обращения к нему за осуществлением контроля за поведением судебного пристава – исполнителя, но этого взыскатель не требовал.

Суд удовлетворяет требования департамента, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист серии ФС № 020803756 выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2017 по делу № А81-7285/2017, следовательно, уклонение от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера органом принудительного исполнения и его должностными лицами, представляет собой поведение, противоречащее и, в частности, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу третьему статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ. 

Исполнительный лист серии ФС № 020803756 выдан на взыскание с ФИО2 в пользу департамента 810 228 р. 10 к., неполучение заявителем присужденного влечёт нанесение ущерба публичным интересам – имущественным интересам муниципального образования городской округ город Ноябрьск, утрату доверия к закону (нарушение принципа верховенства закона) и действиям государства, а учитывая длительность ведения исполнительного производства № 188052/22/55001-ИП – с 19.08.2021 – при реализации взыскателем предоставленного статьёй 222.1 АПК РФ права и его удовлетворении, так же и публичных интересов Российской Федерации как и в случае обращения взыскателя с иском о взыскании убытков при его удовлетворении.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ № 118-ФЗ), объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац седьмой статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В решении от 12.02.2025 суд обратил внимание, что непринятие судебным приставом – исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в частности необъявление розыска его имущества и неосуществление его, – проявление неисполнения территориальным органом принудительного исполнения (его работниками) обязанностей, возложенных абзацем вторым, седьмым статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, что не согласуется со статьёй 2, пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ. Допущение этого судебным приставом – исполнителем свидетельство неисполнения старшим судебным приставом, возглавляющим подразделение, где проходит службу этот судебный пристав – исполнитель, его обязанностей (абзацы первый, второй, седьмой, двенадцатый, четырнадцатый пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) вне зависимости от того, выдвигались ли ему стороной исполнительного производства претензии. Иное суждение нивелирует саму природу ведомственного оперативного контроля, под которым стоит понимать систему наблюдения и проверки старшим судебным приставом деятельности судебных приставов – исполнителей подразделения. 

При обращении к материалам дела, суд установил, что в период с 20.09.2024 по 13.05.2025 в рамках спорного исполнительного производства выполнены следующие мероприятия: 

направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (запрос сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости), Федеральную налоговую службу (запрос сведений о счетах должника), Министерство внутренних дел Российской Федерации (запрос сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника), органы записи актов гражданского состояния (запрос сведений о заключении брака, перемене имени), Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (запрос СНИЛС должника, сведений о заработной плате и иных доходах, по которым исчислены страховые взносы), банки и иные кредитные организации;

вынесено постановление об исполнительном розыске от 14.11.2024, в соответствии с которым согласно справке о проведённых розыскных мероприятиях по розыскному делу№ 3642/24/01 от 15.11.2024 направлены запросы в регистрирующие органы, «проведён мониторинг сети интернет, а также социальных сетей», направлены запросы в информационные центры субъектов Российской Федерации, в территориальные органы Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации;

вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 27.11.2024 по причине розыска должника;

вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 19.05.2025, согласно которому исполнительное производство № 188049/22/55001-ИП передано в Дзержинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 263-О указано, что одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Суд установил, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 не вынесено постановление о розыске имущества должника, в том числе с учётом установленного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024 по делу № А12-26004/2024 факта наличия у должника 33 зарегистрированных транспортных средств, на который также было указано в решении от 12.02.2025.

Вынесение постановления о розыске должника от 14.11.2024 не нивелирует обстоятельство нереализации должностным лицом предоставленного ему пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ полномочия по объявлению в розыск имущества должника.

Ссылки ГУФССП России по Омской области, судебного пристава – исполнителя ФИО1 на невозможность применение мер принудительного исполнения в связи с приостановлением исполнительного производства постановлением от 27.11.2024 по причине розыска должника (пункт 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не отменяет незаконный характер бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в указанной части до момента принятия данного постановления.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем ФИО1 в спорный период не были направлены поручения о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в Дзержинское РОСП ГУФССП России по Омской области в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ, что также не является свидетельством должного подхода к исполнению требований исполнительного документа.

Подтверждением бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в спорный период являются также представленные в материалы дела департаментом копии вынесенных ведущим судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области постановлений от 28.05.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, согласно которым установлено наличие у должника доходов в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации.

Копия представленного в материалы дела ответа Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса города Нижний Новгород публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 11.07.2025 о том, что должник не является сотрудником публичного акционерного общества «Сбербанк России» и не состоит на учёте в указанном обществе пенсионером, получающим пенсионные выплаты от «силовых министерств и ведомств» на 10.07.2025 доказательством, опровергающим доводы департамента не является, с учётом в том числе даты направления соответствующего запроса в названный центр – 26.06.2025.

Справки о проведённых розыскных мероприятиях по разыскному делу о неоднократных выходах должностных лиц по соответствующему адресу на территории Омской области, иные материалы разыскного дела (запрос на предоставление информации в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», разыскное задание) также не опровергают состоятельность требований взыскателя, поскольку не подтверждают осуществление розыска имущества должника, в чем, помимо прочего, ранее арбитражным судом было признано незаконное бездействие, как собственно и розыска самого должника, место нахождения которого ранее выявлено иным территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в структурное подразделение которого 28.05.2025 решено передать исполнительное производство № 188049/22/55001-ИП.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника, его имущества. Как видно из приведённого законоположения, при объявлении розыска должника приостановление исполнительного производства – право судебного пристава-исполнителя, реализация которого может быть признана законной при соответствии его осуществления задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве). В настоящем случае ссылка на постановление от 27.11.2024 о приостановлении исполнительного производства № 188049/22/55001-ИП в связи с принятием постановления об исполнительском розыске должника нельзя оценить как законное оправдание оспоренного бездействия, ввиду того, что розыск должника не отменяет розыска имущества, какое, как отмечено выше, было отыскано в исполнительном производстве № 133543/24/34037-ИП другим должностным лицом службы судебных приставов, что указывает на возможность обнаружения этого имущества и в исполнительном производстве № 188049/22/55001-ИП при надлежащем исполнении в нём возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей.

Таким образом, суд заключает об обоснованности требований департамента в части оспаривания бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в период с 20.09.2024 по 13.05.2025.

В части бездействия старшего судебного пристава ФИО3 суд заключает о его незаконном характере по тем же основаниям, что отражены в решении суда от 12.02.2025, поскольку и в настоящем деле обстоятельства исполнения территориальным органом принудительного исполнения (его работниками) обязанностей, возложенных абзацем вторым, седьмым статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, а также возложенных решением суда от 12.02.2025 не установлены.

В этой связи арбитражный суд находит, что требования департамента в силу части 2 статьи 201АПК РФ подлежат удовлетворению с отклонением довода ГУФССП России по Омской области об обращении взыскателя с настоящим заявлением в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку до вступления в законную силу решения суда от 12.02.2025 и предоставления ГУФССП России по Омской области времени восстановить нарушенные ранее права, находясь в границах разумного ожидания, департамент притом, что бездействие в данном случае может быть признано оконченным 28.05.2025, в любой момент этого бездействия был вправе, но не обязан подать в арбитражный суд заявление о признании его незаконным, свободно сформировав суждение о нарушении им (оспоренным бездействием) его прав.

Учитывая факт передачи спорного исполнительного производства вДзержинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании постановления от 19.05.2025, суд не находит возможным применения какого-либо способа восстановления нарушенных прав департамента по настоящему делу.

Удовлетворение требований взыскателя влечёт в силу части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ возложение на ГУФССП России по Омской области обязанности по возмещению заявителю являющихся в соответствии со статьёй 106 АПК РФ его судебными расходами издержек на направление в соответствии частью 3 статьи 125 АПК РФ копии заявления, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, в размере 364 р. 80 к., несение которых подтверждено им (список № 84 внутренних почтовых отправлений от 14.05.2025).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 188049/22/55001-ИП в период с 20.09.2024 по 13.05.2025 в отношении должника ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным бездействия в период с 20.09.2024 по 13.05.2025, выразившегося в отсутствии контроля в пределах предоставленной ему компетенции за деятельностью подчинённого судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 по исполнительному производству № 188049/22/55001-ИП, повлекшее нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 по исполнительному производству № 188049/22/55001-ИП в период с 20.09.2024 по 13.05.2025 в отношении должника ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 в период с 20.09.2024 по 13.05.2025, выразившееся в отсутствии контроля в пределах предоставленной ему компетенции за деятельностью подчинённого судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 по исполнительному производству № 188049/22/55001-ИП, повлекшее нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска 364 рубля 80 копеек судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич