АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7551/18 

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

Дело № А76-4084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафронова А. А., Громова Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (далее – предприятие «Теплофикация», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 08.06.2018 по делу № А76-4084/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия «Теплофикация» – Мусина В.Н. (доверенность от 29.12.2017 № 13239-ос);

Предприятие «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Николаевне (далее – предприниматель Иванова Е.Н.) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 35 740 руб. 09 коп., пени в размере 14 599 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-2 г. Магнитогорска», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – третьи лица).

Решением суда от 08.06.2018 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 15.08.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Теплофикация», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что принадлежащее ответчику  нежилое помещение расположено частично во встроенной части многоквартирного жилого дома (далее – МКД), а также частично пристроенной части нежилого помещения МКД, включающего в себя подвальные помещения с единой системой теплоснабжения, обеспечивающей поддержание, при отрицательных температурах наружного воздуха, положительной температуры до установленных значений внутри всего дома в целом, в том числе в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, с двумя общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, по показаниям которых собственно и производятся расчеты.

По мнению заявителя жалобы, сам по себе радиатор отопления не является теплопотребляющей установкой (энергопринимающим устройством), поскольку он является лишь частью внутридомовой системы отопления. Поэтому заявления о наличии или отсутствии в конкретном помещении МКД теплопотребляющих устройств несостоятельны, так как теплопотребляющей установкой является вся внутридомовая система отопления дома, предназначенная для обеспечения нормативной температуры воздуха во всех помещениях дома,  в  том числе и в подвале.

Предприятие «Теплофикация» отмечает, что наличие в материалах дела экспертного заключения о том, что у ответчика имеются в нежилом помещении некие неотaпливаемые помещения не имеет в данном контексте юридического значения, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что распределение тепловой энергии полученной МКД и зафиксированной OДПУ производится между всеми владельцами жилых и нежилых помещений пропорционально площади принадлежащего им  помещения к общей площади всех жилых и нежилыx помещений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Иванова Е.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в материалы дела представлен договор теплоснабжения от 03.07.2014 № 3258, заключенный между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления.

Приложением № 1 стороны согласовали точки поставки тепловой энергии: магазин «Кормилец» (нежилое помещение № 1), расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12, а также магазин «Кормилец» (пристрой) расположенный по адресу: ул. Коробова, д. 12, общей площадью 244,9 кв.м. 

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 03.07.2014, протокол урегулирования разногласий от 23.10.2014. Письмом от 06.07.2015 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий № 3, № 2.

Приложением № 1 истец включил в перечень точек поставки подвал магазина «Кормилец» расположенный по адресу: г. Магнитогорск,                          ул. Коробова, д. 12, площадью 120,3 кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 - магазин, общей площадью 280,1 кв.м, расположенное по адресу:                        г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.07.2008.

Нежилое помещение № 1 - магазин, общей площадью 280,1 кв.м расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12, этажность 1, подвал, что следует из выписки ЕГРП от 13.08.2013, от 20.10.2015.

Ссылаясь на то, что оплата полученной тепловой энергии не произведена  ответчиком в полном объеме, предприятие «Теплофикация» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в спорном помещении теплопотребляющие установки и трубопроводы центрального отопления отсутствуют; в отдельно расположенном пристрое не имеется имущества многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения или удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, в связи с чем доказательств потребления ответчиком тепловой энергии не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 539, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Федерального закона                   от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью − совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения − совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление − это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации                         от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  оплата за помещения первого этажа была произведена ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против  требования истца  о взыскании задолженности  за отопление принадлежащего  ответчику нежилого  подвального помещения  площадью 120,3 кв.м., предприниматель Иванова Е.Н. указывала на то, что в данном  нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы и это помещение является полностью неотапливаемым.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном помещении отсутствуют теплопринимающие отопительные приборы, иное оборудование не установлено.

Таким образом,  в отсутствие   доказательств того, что в заявленный исковой период в  спорные нежилые помещения   истцом  была предоставлена  такая   услуга   как  «отопление»,   включение площади неотапливаемых нежилых помещений подвала в расчет платы за поставляемую тепловую энергию,  является недопустимым.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                          от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома.

 Суды первой и апелляционной  инстанции пришли к верному  выводу о недоказанности истцом факта наличия в спорных нежилых помещениях теплопринимающих устройств,  а  также  того, что  система теплоснабжения  дома  позволяет поддерживать в данных подвальных  помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

При отсутствии доказательств того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия, ее количества и стоимости, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предприятия «Теплофикация», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 08.06.2018 по делу              № А76-4084/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             Л.В. Громова