ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2021

Дело № А40-128599/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – ФИО2 лично, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 03.03.2021;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 28.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по требованию ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 749 028,22 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

29.01.2020 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, прекращено производство по требованию ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 1 749 028, 22 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов о текущем характере требований кредитора, судами не применены разъяснения, изложенные в пунктах 13,15 Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора ФИО4 также поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, кредитор в обоснование своего требования ссылался на определение Коптевского суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N 2-1830/19, которым утверждено мировое соглашение на сумму 1 749 028,22 руб.

Из определения Коптевского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N 02-1830/19 следует, что ФИО6 обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по следующим договорам займа: от 11.03.2015 на сумму 900 000 рублей по 20 % годовых со сроком возврата до 11.05.2015, сумму долга в размере 900 000 рублей, проценты в размере 30 575,34 руб.; от 03.12.2015 на сумму 820 000 рублей под 20 % годовых со сроком возврата до 03.02.2016 сумму долга в размере 820 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 952 рубля, расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Прекращая производство по заявлению, суды исходили из текущего характера заявленных требований, с учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Определением от 10.06.2019 года.

Суды пришли к выводу, что исходя из текста, а также буквального толкования мирового соглашения заявитель отказался от заявленных требований, возникших из договоров займа от 11.03.2015 и 03.12.2015 в части взыскания сумм основного долга, суммы процентов, государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и суммы потраченной на нотариальные услуги. Соответственно обязательства должника перед кредитором по указанным договорам займа прекращены полностью.

В пункте 5 мирового соглашения должник признал наличие задолженности перед заявителем в размере 1 749 028 рублей 22 копеек, и обязался выплатить наличными или путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение 30 календарных дней с момента изготовления в окончательной форме определения об утверждении мирового соглашения.

В связи с чем, суды сделали вывод, что обязательство об оплате денежных средств в размере 1 749 028 рублей 22 копеек возникло 17.11.2019, т.е. в день утверждения мирового соглашения судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 15 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Обращаясь с требованиями о включении их в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался на то, что они основаны на обязательствах, возникших из мирового соглашения.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. 

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В связи с чем, выводы судов о текущем характере обязательств основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВААС РФ № 63 от 23.07.2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению у судов отсутствовали.

В связи с чем, судебные акты подлежат отмене  с направлением обособленного спора для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-128599/2019 отменить, обособленный спор направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак