Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30622/2021

Дело № А40-185240/20

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТД Альянс-Сервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-822)

по делу № А40-185240/20,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТД Альянс-Сервис» (ОГРН  

<

***>, 127474, 

<

...>, эт 3 пом XXII ком 35)

к 1.Управе Бескудниковского района города Москвы (ОГРН 

<

***>, 127474, 

<

...> -, -)

2.Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (ОГРН 

<

***>, 119017, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2020; 

от ответчика1: ФИО3 по доверенности от 03.11.2020;

от ответчика2: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТД Альянс-Сервис» с исковым заявлением к Управе Бескудниковского района города Москвы и Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» о взыскании 2 535 760 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-185240/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика1 возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является арендатором нежилого помещения №IV, комната 1 под склад общей площадью 88,5 кв.м, расположенного на первом этаже 1-этажного нежилого помещения, находящегося по адресу Москва, Дмитровское шоссе, д.60А, стр.1. Помещение находится в здании, расположенном во внутреннем дворе, который полностью окружен зданием строения 60А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему был причинен ущерб, подтоплением территории и помещений истца, произошедшей в ночь с 29 на 30 мая 2020 в результате ливня на севере Москвы вследствие которого река Лихоборка вышла из берегов.

Истец указывает на то, что 03.06.2020 комиссией и экспертом ООО «Экбист» было проведено обследование территории, в результате которого было установлено, что подъем уровня воды в реке Лихоборка произошел по причине засорения (ненадлежащего содержания) сточного коллектора реки (подземного трубопровода, через который проходит река).

В результате затопления истцу был причинен ущерб в размере 2 535 760 руб., стоимость которого определена отчетом оценщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных положений закона следует, что для возмещения вреда, в том числе в форме убытков, должны быть доказаны: противоправность поведения лица. причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и данными действиями (бездействием), а также размер ущерба.

Судом установлено, что согласно метереологической справки с 29.05.20-30.05.20 в течение суток наблюдался сильный дождь, количество осадков составило 113%-115% от месячной нормы.

Интенсивное аномальное выпадение осадков за короткий интервал времени создает условия для подтопления пониженных мест рельефа, подвалов зданий и сооружений.

Таким образом, в указанном районе Москвы (Дмитровское ш. 60А) наблюдались опасные явления погоды, ливневые дожди, условия для подтопления.

При этом ГУП «Мосводосток» осуществляет эксплуатацию водоотводящих коммуникаций и не отвечает за подтопление территории, если система коллекторов находится в рабочем состоянии.

Согласно справке начальника отдела по регистрации имущественных прав ГУП Мосводосток, по указанному адресу отсутствуют инженерные коммуникации, состоящие на балансовом учете предприятия.

Таким образом, ГУП «Мосводосток» не является лицом, действия (бездействия) которого привело к заливу спорного помещения истца.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, представленное истцом экспертное заключение №20/06-07 не подтверждает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим подтоплением.

Из текста заключения следует, что сведения об обстоятельствах затопления получены экспертом от собственника. Изображенный на фотографиях заасфальтированный участок, в том числе в части расположения ливневой канализации, свидетельствует о том, что на территории на момент осмотра вода отсутствует. Мнение специалиста, обследовавшего территорию, прилегающую к трубопроводам, в которые заведена река Лихоборка, об имевшем место засоре подземного трубопровода, сделано лишь на основании наличия вокруг намокших сухих веток.

Истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что представленные истцом документы не устанавливают наличие совокупности условий, необходимых для возмещения вреда в порядке ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установления факта нанесения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. (Определение ВС РФ 04.06.2013 №66-КГ13-5)

Согласно ст.ст. 65,68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что Управа ненадлежащие образом исполняла свои обязательства по содержанию коллектора дождевой канализации, в связи с чем произошел залив помещения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.210 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» управа района города Москвы, является территориальным органом исполнительной власти города Москвы осуществляющим функции по организации благоустройства, содержанию, санитарной очистке и уборке дворовых и иных территорий, находящихся в ведении подведомственных управе района организаций.

Кроме того, управа района осуществляет мероприятия по обеспечению надлежащего содержания длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений и территорий, прилегающих к акватории водных объектов.

Так, согласно Правилам, в зависимости от рельефа, площади водосборного бассейна и других условий, определяется предельный период превышения расчетной интенсивности дождя, по которому производится расчет пропускной способности и сечения трубопровода в конкретном месте. При этом коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть дождевого стока, остальная часть которого временно затопляет часть улицы и при наличии уклона стекает по ее лоткам.

Водоемы являются объектами инженерной инфраструктуры и одновременно элементами природного комплекса города Москвы, что определяет особенности эксплуатации и требования к их состоянию.

В условиях повышенного техногенного воздействия требуется специфическая структура централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) и комплекс эксплуатационных мероприятий, поддерживающих водоемы в рамках санитарно-экологических параметров, допустимых для комфортного проживания в городе. Для поддержания требуемого качества воды и использования водоемов в соответствии с функциональным назначением на водоемах выполняются работы по содержанию и текущему ремонту.

Ответчик не имеет на своем балансе гидротехнических сооружений и не осуществляет их техническое обслуживание.

Кроме того, судом обоснованно отклонена ссылка истца на письмо Управы от 28.08.20 № 2375.

Как верно установлено судом, что в указанном письме содержатся сведения о том, что 22.06.2020 комиссионным обследованием совместно с ГУП «Мосводосток» установлено, что причиной подтопления территории, включая проезжей части Дмитровского шоссе на пересечении с рекой «Лихоборка» является смещение пропускных труб диаметром 1400 мм в разрушающейся временно насыпанной дамбе.

При этом доказательств подтверждающих застройщика указанной дамбы в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-185240/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев 

Л.А. Яремчук