ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30570/2022

г. Владимир

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2025 по делу № А43-30570/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 696 000 руб. и применении последствия недействительности сделки,  

при участии: от ФИО2 - ФИО2 (лично), на основании паспорта гражданина РФ, установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению должником ФИО2 (далее - ФИО2) денежных средств в общей сумме 1 696 000 руб. и применении последствия недействительности сделки.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.06.2025 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 удовлетворил; признал недействительной сделкой перечисление ФИО2 за счет ФИО3 1 696 000 руб. 00 коп.; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 1 696 000 руб. 00 коп.; взыскал в пользу ФИО3 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 22.03.2024 в размере 482 618 руб. 14 коп., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из  

ключевой ставки Банка России, за период с 23.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что трехгодичный срок исковой давности по взысканию указанных платежей пропущен, в связи с чем финансовому управляющему должно быть отказано во взыскании заявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения по данному основанию. Сообщает, что ФИО3 перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), данные денежные средства являются значительными, были возвращены ответчиком. Полагает, что в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неверно определен период начисления процентов на сумму неосновательно обогащения.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести в его отсутствие.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Финансовым управляющим должника в ходе осуществления своей деятельности установлено, что в период с 23.10.2019 по 28.07.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в отсутствие встречного исполнения перечислены денежные средства в размере 1 696 000 руб. 00 коп.  

Полагая, что указанные перечисления совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий просил признать сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить к указанным сделкам последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязать ФИО2 возвратить полученные денежные средства в сумме 1 696 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника. Также просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими  

денежными средствами за период с 23.10.2019 по 22.03.2024 в размере 482 618 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 23.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено что для признания сделки  

недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

По смыслу абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Судом первой инстанции, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 06.10.2022, спорные перечисления совершены в период с 23.10.2019 по 28.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.  

Согласно пояснениям ФИО2, ответчик длительное время работала в должности главного бухгалтера ЗАО «Жилстройресурс», руководителем которого являлся ФИО3; перечисление денежных средств со счета ФИО3 осуществлялось ФИО2 в связи с установленным лимитом снятия наличных денежных средств на счетах ФИО3, после перевода денежных средств на ее счет ФИО2 осуществляла снятие наличных денежных средств и передавала их ФИО3  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Исходя из правил распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на ответчике лежала обязанность опровергнуть доводы финансового управляющего.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика (признаки безвозмездности).  

Поскольку доказательств реальности наличия между сторонами заемных обязательств суду не представлено, на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежное обязательство по возврату займа в такой ситуации не может быть признано объективно подтвержденным.  

В результате спорного перечисления, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественной массы должника были выведены денежные средства в отсутствие доказательств правомерности их выбытия, о чем другой стороне не могло быть неизвестно.  

Ответчик, получив денежные средства без наличия правовых оснований, не только не мог не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению.  

Кроме того, исходя из анализа выписки по счету должника, представляется сомнительным тот факт, что спорные перечисления производились в целях необходимости снятия наличных денежных средств в связи с установленными лимитами снятия денежных средств на счетах должника, исходя из периодичности платежей и их размера.  

На ФИО2 лежала обязанность опровергнуть доводы финансового управляющего должника. Указанная обязанность ею не исполнена, каких-либо документов, обосновывающие указанную выплату не представлено, доказательств реальности заемных отношений между должником и ответчиком, в материалы дела не представлено.  

Тот факт, что ФИО3 до признания его банкротом не предъявлял требований о возврате денежных средств, не является основанием для отказа в признании сделок недействительными.  

Экономическая целесообразность возникших между должником и ФИО2 правоотношений суду не раскрыта.  

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств возврата ФИО2 должнику денежных средств перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 1 696 00 руб. имеет безосновательный характер.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что спорные перечисления оформлены в связи с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, фактические отношения между должником и ответчиком не раскрыты, разумных пояснений в обоснование экономической целесообразности совершения спорных перечислений, не представлено.  

В отсутствие у спорных сделок встречного предоставления наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ответчика о наличии указанной цели презюмируется.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления, не раскрытия существа реальных правоотношений между должником и ответчиком, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обстоятельства спора свидетельствуют о направленности оспариваемых платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

В результате совершения должником оспариваемых платежей кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет неправомерно выведенных денежных средств.  

Коллегия судей считает необходимым отметить, что период подозрительности в деле о банкротстве ФИО3 исчисляется с 06.10.2019 по 06.10.2022, в связи с чем признанные недействительными в настоящем обособленном споре сделки не выходят за пределы периода подозрительности, довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности подлежит отклонению.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного  

лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно.  

Кроме того, финансовым управляющим должника заявлено требование с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 22.03.2024 в размере 482 618 руб. 14 коп. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению с ним в рамках одного спора, поскольку в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств.  

Следовательно, основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму,  

подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание осведомленность ответчика в момент совершения сделок о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обоснованно признал требование о выплате процентов с момента перечисления средств ответчику, правомерным.  

Согласно представленному финансовым управляющим расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 22.03.2024 включительно составляет 482 618 руб. 14 коп.  

Проверив расчет, коллегия судей также признает его верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2025 по делу № А43-30570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева  

 Д.В. Сарри