Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-3145/2023

г. Южно-Сахалинск

14 октября 2024  года

Резолютивная часть объявлена 02.10.2024, решение в полном объеме изготовлено 14.10.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б..  при ведении протокола судебного заседании секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Эксперт Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 701  рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 992 рубля 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного обязательства,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский Эксперт Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 396 179 рублей 70 копеек,

при участии:  от истца по первоначальному иску – представителя ФИО2 по доверенности от 13.07.2023, от ответчика по первоначальному иску – лично ФИО1, представителя ФИО3 по доверенности от 13.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский Эксперт Центр» (далее – истец по первоначальным исковым требованиям, ООО «СЭЦ», общество) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальным исковым требованиям, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 425 627 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 249 рублей 63 копейки за период с  20.03.2023 по 25.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного обязательства (с учетом уточнения).

В обоснование исковых требований указано, что в период с 2015 по 2022 года общество перевело на расчетный счет предпринимателю денежную сумму в общем размере 5 425 627 рублей.

В платежных поручениях о переводах денежных средств было указано – «Разработка документации по специальной оценке условий труда» (далее – СОУТ).

Между тем, все переводы денежных средств предпринимателю были осуществлены обществом в отсутствии оснований: договор, связанный с осуществлением деятельности по разработке документации о специальной оценке условий труда между сторонами не заключался, документов по подготовке и передаче документации о специальной оценке условий труда у ООО «СЭЦ» не имеется, со стороны предпринимателя работ или услуг на суммы перечисленных денежных средств не оказывалось.

Направленная претензия в адрес ответчика по первоначальному иску оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца по первоначальному с иском в суд.

Определением суда от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-3145/2023.

01.08.2023 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский Эксперт Центр» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 399 775 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 998 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец по встречному иску, как индивидуальный предприниматель, разрабатывал для ответчика по встречному иску документацию по СОУТ с 2015 по 2022 годы.

Разрабатываемая документация по СОУТ представляла собой проекты отчетов по специальной оценке условий труда, выполненные в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», которые предназначались для передачи третьим лицам (заказчикам). Истец по встречному иску разрабатывал проекты отчетов по СОУТ от имени ООО «СЭЦ» с указанием данных ООО «СЭЦ» в качестве юридического лица и измерительной лаборатории (аттестат аккредитации, сведения о средствах измерения).

После подписания проекта отчета по СОУТ директором, экспертом по СОУТ и проставлением печатей ООО «СЭЦ», проект становился полноценным отчетом по СОУТ.

Входящие в отчет по СОУТ в соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ № 426 «О специальной оценке условий труда» сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда  подписывались лично директором ООО «СЭЦ», в пункте  8 указаны даты проведения измерений и сведения о ФИО1, в пункте 9 указаны даты проведения измерений и сведения о средствах измерения.

Каждый отчет СОУТ направлялся заказчику сопроводительным письмом «О направлении отчета по СОУТ» на фирменном бланке ООО «СЭЦ» за подписью директора ООО «СЭЦ», в сопроводительном письме указывался адресат (заказчик), информация о договоре СОУТ, информация об исполнителе.

Использование измерительных приборов ООО «СЭЦ» контролируется заведующим лабораторией, в связи с чем, указанная в протоколе и «Сведениях об организации, проводящей специальную оценку условий труда» дата проведений измерений имеет четко определенный характер.

Каждый отчет включал «Заключение эксперта по результатам СОУТ», номер которого был порядковым и присваивался последовательно каждому заключению уполномоченным лицом ООО «СЭЦ». В заключении указываются сведения о заказчике (работодателе), договоре СОУТ, сведения об эксперте, проводившем СОУТ.

ФИО1 состоял с ООО «СЭЦ» в трудовых отношениях, в связи с чем, от имени ООО «СЭЦ» вел переговоры с заказчиками по заключению договоров на проведение СОУТ, передавал оформленные отчеты по СОУТ заказчикам, указан исполнителем в сопроводительных письмах и в журнале исходящей корреспонденции ответчика по встречному иску.

Таким образом, с момента оформления  индивидуальным предпринимателем ФИО1 с использованием его материальных ресурсов, программного обеспечения, оргтехники и времени, проект отчета по СОУТ уже находится у уполномоченного представителя ООО «СЭЦ», который в соответствии с договорными обязательствами ООО «СЭЦ» передает его заказчику и исполняет дальнейшие договорные обязательства ООО «СЭЦ».

Подтверждением полного исполнения ответчиком обязательств по разработке документации по СОУТ в интересах истца является формирование электронного отчета по СОУТ и направление его ООО «СЭЦ» для выгрузки в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (ФГИС СОУТ).

Как указывает предприниматель, на конец 2018 года задолженность общества составляла 306 978 рублей, в течение 2019 задолженность варьировалась по месяцам следующим образом: январь – 314 544 рублей, февраль – 329 854 рубля, март – 23 842 рубля, апрель – 211 744 рублей, май – 344 503 рубля, июнь – 372 335 рублей, июль – 361 016 рублей, август – 398 835 рублей, сентябрь – 280 889 рублей, октябрь – 248 875 рублей, ноябрь – 375 951 рублей и на конец 2019 года задолженность составила 417 765 рублей.

Как следует из акта сверки расчетов платежи: 59 838 рублей от 04.12.2019, 100 000 рублей от 12.12.2019, 100 000 рублей от 23.12.2019, 50 000 рублей от 29.04.2020, 75 701 рубль были оплачены в зачет погашения задолженности – 417 765 рублей за 2019 год.

В течение 2020 года истец по встречному иску разработал документацию по СОУТ в отношении 32-х договоров по СОУТ, выполнив тем самым работу на общую сумму 1 060 538 рублей, в течение 2021 года в отношении 18-ти договоров, выполнив тем самым работы на общую сумму 525 895 рублей, в течение 2022 года в отношении 2-х договоров, выполнив тем самым работы на общую сумму 63 342 рубля.

Общая задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску составляет 1 399 775 рублей.

Определением суда от 10.08.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 375 701 рублей за период с апреля 2020 года по июль 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 992 рубля 47 копеек, начисленные за период с  20 марта 2023 года по 03 октября 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 04 октября 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил встречные  исковые требования, просил взыскать с общества 1 396 179 рублей 70 копеек основного долга.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В ранее представленном отзыве на встречный иск указано, что ИП ФИО1 не представил доказательств оказания ООО «СЭЦ» услуг по оформлению документов, а также доказательств принятия ответчиком по встречному иску у ИП ФИО1 каких-либо услуг (результата работ) в качестве заказчика, а не в качестве работодателя.

Истец по встречному иску с апреля 2018 года состоял с ООО «СЭЦ» в трудовых отношениях в должности эксперта в области оценки условий труда и был уволен в мае 2022 года. В феврале 2023 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «СЭЦ» о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным (с учетом уточнения).

31 августа 2023 года трудовой спор в рамках гражданского дела № 2-4114/2023 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области был прекращен в связи с утверждением между работником ФИО1 и работодателем ООО «СЭЦ» мирового соглашения.

Между тем, в своем исковом заявлении о взыскании заработной платы ФИО1 указывал на обстоятельства трудовых взаимоотношений с ООО «СЭЦ» и нарушения, по его мнению, допущенные работодателем.

Таким образом, истец по встречному иску всю свою деятельность в качестве эксперта условий труда осуществлял в интересах ООО «СЭЦ» исключительно на основании трудового договора, как это следует, в том числе, из иска, вытекающего из трудовых отношений, поданного ФИО1 в суд общей юрисдикции.

ФИО1, аттестованный на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в период с апреля 2018 года по май 2022 года состоял в штате ООО «СЭЦ» в качестве эксперта по оценке факторов условий труда и осуществлял свою деятельность в интересах ООО «СЭЦ» исключительно на основании трудового договора.

Указанные в исковом заявлении действия в интересах ООО «СЭЦ», в том числе «разработка проектов отчетов» и прочее, истец по встречному иску осуществлял исключительно как работник ООО «СЭЦ» и регулярно получал за это заработную плату.

В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «СЭЦ» в пользу ИП ФИО1 денежных средств за оказанные услуги.

Более того, ИП ФИО1 не представлено никаких относимых и допустимых доказательств оказания услуг ООО «СЭЦ», согласованию с ответчиком по встречному иску условий договора об оказании услуг (выполнении работ), его предмета и порядка определения цены, а также оказания ООО «СЭЦ» услуг по оформлению документов и принятие этих услуг ответчиком по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования.

В ранее представленном отзыве на иск указано, что между истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску имелись как трудовые отношения, так и договорные отношения, как с индивидуальным предпринимателем в период с 2015 по 2022 год.

Отсутствие договора между сторонами обусловлено уклонением истца от заключения договора. 01.07.2015 ответчиком по первоначальному иску по электронной почте на адрес учредителя (заместителя директора) ООО «СЭЦ» были направлены проекты договорных документов. 09.07.2015 ответчиком по первоначальному иску по электронной почте на адрес учредителя ООО «СЭЦ» были направлены результаты договоренности по работе. 15.09.2015 проекты договорных документов были повторно направлены ответчиком, но так и не были приняты истцом в работу.

Фактом, подтверждающим разработку ответчиком отчетов по специальной оценке условий труда является подписание заказчиками актов выполненных работ по договорам на проведение СОУТ и выгрузки результатов СОУТ в систему ФГИС СОУТ Министерства труда и социальной защиты.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными

Как установлено материалами дела, в период с 2015 по 2022 года общество перевело на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в общем размере 5 425 627 рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету общества, представленными в материалы дела.

В основаниях платежей указано на то, что оплата производится по счету за разработку документации по СОУТ, платеж связан с предпринимательской деятельностью ФИО1, НДС не облагается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом, приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СЭЦ» является специализированной организацией в области специальной оценки условий труда, основным видом деятельности ООО «СЭЦ» является: «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация» (ОКВЭД 71.20).

Исходя из содержания статьи 351.3. Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) эксперты в сфере проведения специальной оценки условий труда - это работники специализированных организаций, проводящих специальную оценку условий труда, прошедшие аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и имеющие сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда.

Частями 1 и 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - ФЗ «О специальной оценке условий труда») установлены следующие требования к организации, проводящей специальную оценку условий труда: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и прошедших аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе, не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования.

Согласно пункту 2 статьи 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией, соответствующей требованиям статьи 19 ФЗ «О специальной оценке условий труда», привлекаемой работодателем на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ «О специальной оценке условий труда» к трудовой деятельности в качестве экспертов организации, проводящей специальную оценку условий труда, допускаются лица, которые прошли аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и сведения о которых внесены в реестр экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда, что подтверждается сертификатом эксперта (выпиской из реестра экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда), который формируется в автоматическом режиме средствами информационной системы учета и удостоверяет право выполнения работ по специальной оценке условий труда на дату его формирования.

В соответствии со статьей 15 ФЗ “О специальной оценке условий труда” организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении.

Согласно пункту 3 статьи 15 ФЗ “О специальной оценке условий труда" форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н, действовавшим на момент сложившихся спорных правоотношений, утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению (далее - методика).

Согласно пункту 1 общих положений методики она устанавливает обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: 1) идентификации потенциально вредных и (или) факторов; 2) исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; 3) отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; 4) оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Предложение № 4 к методике содержит инструкцию по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда, форма которого утверждается в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда” (далее - отчет), оформляется организацией, проводившей специальную оценку условий труда (пункт 1 приложения № 4).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 приложения № 4 при заполнении отчета в таблице пункта 8 указываются: в графе 1 - порядковый номер эксперта или иного работника организации, участвовавшего в проведении специальной оценки условий труда (далее - эксперт (работник); в графе 2 - дата проведения измерений; в графах 3, 4 - соответственно фамилия, имя, отчество (при наличии) полностью, должность эксперта (работника); в графах 5 - 7 - соответственно номер сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, дата его выдачи (число, месяц (прописью), год) и регистрационный номер в реестре экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда.

Сведения подписываются руководителем организации с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) полностью и даты подписания (число, месяц (прописью), год) и заверяются печатью организации (при наличии).

В материалы дела представлен трудовой договор №7 от 24.02.2015, заключенный между ООО «СЭЦ» (работодатель) и ФИО1 (работник), по условиям которого работодатель обязуется предоставить, а  работник обязуется выполнять работу в ООО «СЭЦ» в должности эксперта по анализу факторов условий труда (пункт 1.1.), действие настоящего трудового договора начинается с 24.02.2015 (пункт 1.2).  Общество является местом работы работника по совместительству (пункт 1.3.).

Договор подписан сторонами, скреплен печатью общества.

В материалы дела представлен  протокол осмотра доказательств 65 АА № 1219165, составленный исполняющим обязанности нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области, согласно которому произведен осмотр доказательств – электронной почты ФИО1

Из представленной переписки между ФИО1 и учредителем общества установлено следующее.

11.02.2015 предпринимателем руководителю общества направлено предложение о совместном сотрудничестве по СОУТ по нескольким схемам: полностью оформленный договор предпринимателем под роспись самостоятельно под аккредитацией общества и его приборами, измерения общества и оформление под роспись предпринимателя и полностью передача оформления и исполнения договора обществу.

При этом  в предложении указано на наличие у предпринимателя сложившейся клиентской базы, наличие зарегистрированного ИП, а также на использование в предложенных выше вариантах приборов общества, программы СОУТ (ключ), аккредитации и печати.

11.02.2015 ФИО1 направлено письмо учредителем общества с указанием на то, что предложение о сотрудничестве переслано ей, поскольку в  компании все решения принимаются совместно.

01.07.2015 предпринимателем обществу направлен проект агентского договора

09.07.2015 учредителю общества ФИО1 направлено письмо о договоренностях следующего содержания: «90% мои и 10% ваши, если все сделаю я, но ваши приборы и аккредитация, 10% мои, если переуступаю договор вам, 45%  мои и 55% ваши, если делают ваши ребята, но под мою роспись», указано, что целесообразней рассчитываться по закрытым договорам которых 4, расчет составляет 115 000 рублей.

На указанное письмо предпринимателю учредителем общества направлен ответ, согласно которому предложено  проводить расчеты при полном расчете заказчиком с обществом, предложено увеличить процент общества до 13%, и снизить процент предпринимателя до 87%. По закрытым договорам расчет оставлен по ранней договоренности.

09.07.2015 электронным письмом, направленным в адрес учредителя общества, предприниматель подтвердил расчет 87%/13%.

Далее предпринимателю учредителем общества систематически направлялись  электронные письма с указанием на перечисление предпринимателю денежных средств по перечню заказчиков, а также направлялись расчетные таблицы, с указанием стоимости договора, заключенного с заказчиком, стоимостного выражения расчета, подлежащего перечислению предпринимателю и обществу в процентном соотношении 87%/13% за вычетом 6% налога (письма от 14.07.2015, 21.09.2015, 08.10.2015, 28.10.2015, 24.12.2015, 30.12.2015, 11.02.2016, 19.02.2016, 23.03.2016, 14.04.2016, 19.05.2016, 27.05.2016, 24.06.2016, 10.08.2016, 12.08.2016, 23.08.2016, 26.08.2016, 29.08.2016, 01.09.2016, 14.11.2016, 16.11.2016, 23.11.2016, 20.12.2016, 18.01.2017, 02.03.2017, 25.05.2017, 21.10.2019, 22.10.2019).

Кроме того, письма соответствующего содержания направлялись ФИО1 и директором общества (письма от 09.12.2015, 03.08.2016).

Также в электронной форме предпринимателем направлялись письма обществу с просьбой оформить договоры, с указанием заказчика и стоимости, а также с сообщениями об оформлении заявок, о  передаче отчетов, которые, в том числе, сопровождались просьбами при поступлении расчетов от заказчиков переводить 87%. (письма от 21.09.2015, 24.06.2016).

Электронным письмом от 07.07.2020 общество, с лице учредителя, сообщило предпринимателю о том, что произведен расчет за 2019 год в размере 75701 рубль, а также указало, что с июля расчет с предпринимателем будет производиться с учетом удержания не 6%, а 8%.

В материалы дела также представлен трудовой договор № 7 от 01.04.2018, заключенный между ООО «СЭЦ» (работодатель) и ФИО1 (работник), по условиям которого работодатель обязуется предоставить, а  работник обязуется выполнять работу в ООО «СЭЦ» в должности эксперта по анализу факторов условий труда (пункт 1.1.), действие настоящего трудового договора начинается с 01.04.2018 (пункт 1.2).  Общество является местом работы работника по совместительству (пункт 1.3.).

Договор подписан сторонами, скреплен печатью общества.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 425 ГК РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Проанализировав переписку сторон, обсуждаемые варианты сотрудничества и достигнутые договоренности, а также выписку с расчетного счета общества, суд приходит к выводу о том,  что с 2015 года, несмотря на заключенные с предпринимателем трудовые договоры, между сторонами фактически сложились  и гражданские правоотношения  из договора оказания услуг.

Исходя из предложенных вариантов взаимодействия и согласованной  оплаты ФИО1 осуществлял поиск потенциальных клиентов, заинтересованных в оформлении документации по СОУТ, согласовывал с клиентами условия договоров с СЭЦ (количество рабочих мест для оценки, цена, порядок оплаты, сроки оказания услуг и т.д.), своими силами с использованием приборов СЭЦ проводил измерения факторов условий труда, оформлял проекты отчетов о проведении СОУТ, передавал заказчикам счета и акты выполненных работ.

В процессе сотрудничества для точности взаиморасчетов стороны вели и постоянно пересылали друг другу таблицы, в которых отражали договоры, заключенные СЭЦ с клиентами, привлеченными ФИО1, стоимость этих договоров, произведенную клиентами оплату, суммы вознаграждения, причитающегося ФИО1, и его фактическую выплату.

Суммы, перечисленные обществом предпринимателю, указанные в выписке по расчетному счету,  и суммы, указанные в расчетных таблицах, направленных в его адрес представителями общества совпадают. 

При этом все это время общество без каких-либо исключений и возражений со своей стороны перечисляло ФИО1 вознаграждение на банковский счет, открытый им для целей предпринимательской деятельности. 

Данный факт подтверждается выписками со счетов общества  и ФИО1, которые имеются в материалах дела, а также перепиской сторон.

Указанные выше действия и переписку общество осуществляло фактически в период действия как трудового договора от 2015 года, так и от 2018 года. 

Приведенный анализ действий общества и действительной воли стороны общества по применению условий договоренностей, установленных выше,  наглядно демонстрирует порядок расчета за объем оказанных предпринимателем услуг по каждому договору на проведение СОУТ.

Наличие подписанного трудового договора между СЭЦ и ФИО1 не исключает  наличия реальных фактически сложившихся коммерческих  правоотношений между сторонами.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае переписка сторон, а также действия общества по оплате предпринимателю денежных средств, исходя из достигнутых договоренностей, свидетельствуют о том, что общество признавало наличие правоотношений с предпринимателем по оказанию услуг по подготовке проектов отчетов по СОУТ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения по договору оказания услуг, исполненному предпринимателем  в части оказания услуг, постольку на стороне истца возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем произведенная истцом оплата не может быть расценена судом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2023 по гражданскому делу № 2-4114/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу «СЭЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации   представителем общества при даче пояснений суду указывалось на то, что трудовые отношения с ФИО1 состоялись с 01.04.2018 года, с 2015 года истец в обществе не работал, имелись отношения с истцом как с индивидуальным предпринимателем и ему на счет выплачивались суммы за разработку документов, договоров не было и актов не было.

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска общества.

При этом, доводы общества относительно того, что переписку с предпринимателем  от имени общества вело неуполномоченное лицо судом отклоняются.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Все суммы, указанные в электронной переписке, фактически обществом оплачены, соответственно, правоотношения обществом подтверждены.

Кроме того, 11.02.2015 ФИО1 направлено письмо учредителем общества с указанием на то, что предложение о сотрудничестве переслано ей, поскольку в  компании все решения принимаются совместно.

Доводы относительно того, что предпринимателем не представлено результатов оказания услуг, судом также не принимается.

Из материалов дела следует,  что при проведении  расчетов с предпринимателем общество не требовало оформления отдельных актов, основаниями проведения расчетов являлись заключенный договор с заказчиком, проект отчета, составленный предпринимателем, отчет, выгрузка которого  в дальнейшем производилась обществом  в систему ФГИС СОУТ Министерства труда и социальной защиты.

При этом, в материалы дела представлена переписка ФИО1 с заказчиками по поводу оформления заявок на проведения СОУТ и заключению соответствующих договоров.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований общества.

Предпринимателем заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, считая свое право нарушенным вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, общество должно было знать о нарушении такого права с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Первоначальный иск заявлен в суд 18.05.2023.

Заявлением об уточнении иска от 27.09.2023, общество уточнило исковые требования, просило взыскать неосновательное обогащения в размере 375 701 рубль (платежное поручение № 205 от 29.04.2020 года на сумму 50 000 рублей; платежное поручение № 378 от 17.07.2020 года на сумму 75 701,00 рублей; платежное поручение № 126 от 26.03.2021 года на сумму 100 000,00 рублей; платежное поручение № 261 от 17.06.2021 года на сумму 50 000,00 рублей, платежное поручение № 314 от 21.07.2021 года на сумму 100 000,00 рублей).

Согласно п. 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, законом установлен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения, предусматривающий 30-дневный срок ответа

Общество направило предпринимателю требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения 13 марта 2023 года, соответственно, трехлетний период, не выходящий за пределы срока исковой давности продлевается на соответствующий период времени досудебного урегулирования спора.

Соответственно, срок исковой давности по уточненным исковым требованиям обществом не пропущен.

Заявляя встречные исковые требования, предприниматель указывает, что в порядке согласованных гражданско-правовых отношений им за период с 2020 года по 2022 года  оказаны услуги по подготовке проектов отчетов: в 2020 году документация подготовлена по 31 договору, в 2021 году – по 18, в 2022 – по 2, которые обществом не оплачены.

В обоснование исковых требований предпринимателем представлены договоры, заключенные с заказчиками, заявки заказчиков на их заключение, а также проекты отчетов по СОУТ в электронном виде.

Размер встречных исковых требований составлен предпринимателем исходя из цены каждого договора, согласованной между сторонами оплаты 85% предпринимателю за минусом налогов.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Как указывает предприниматель, согласование расчета с предпринимателем, исходя из 85% от цены договора, состоялось с обществом в устном порядке, что, с учетом установленного судом согласования сторонами путем обмена электронными сообщениями расчета 87%/13, по мнению суда, прав общества не нарушает

Подготовка проектов отчетов, представленных в обоснование встречных исковых требований, ФИО1, а также выгрузка готовых отчетов, оформленных на основании данных проектов в систему ФГИС СОУТ Министерства труда и социальной защиты представителем общества в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В ходе судебного разбирательства общество указывало, что данные действия ФИО1 осуществлял как штатный работ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов относительно первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между обществом и предпринимателем в период с 2020 по начало 2022 года, о получения обществом проектов отчетов, подготовленных предпринимателем, которые впоследствии, после дооформления выгружены в систему ФГИС СОУТ.

На основании изложенного, с учетом выводов суда относительно первоначальных исковых требований, суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Эксперт Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский Эксперт Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  39 460 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2023 № 168.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Эксперт Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 396 179 рублей 70 копеек основного долга, 26 962 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 423 141 рубль 70 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 36 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                            П.Б. Мисилевич