АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8755/2019

г. Владимир

02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи 

Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025,  

<

...>, дело по исковому заявлению  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  округа Муром, 602267, 

<

...>,  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью «Аэратор», 602264, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), о  взыскании задолженности и пени в общей сумме 307 930 руб. 89 коп., при  участии в судебном заседании: истец не явился, извещен, от ответчика – не  явился, извещен, представлен отзыв и ходатайство об отложении, в  судебном заседании 25.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  02.12.2019 до 10 час. 00 мин., установил следующее:  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  округа Муром, Владимирская обл., г. Муром, (далее по тексту – Комитет,  КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэратор»,  Владимирская обл., г. Муром, (далее по тексту – ООО «Аэратор»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2018 №  4995 в сумме 305 715 руб., пеней в сумме 2215 руб. 89 коп.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2018  между КУМИ (арендодателем) и ООО «Аэратор» (арендатором)  заключен договор аренды 4995, по условиям которого передано  нежилое здание.  

Комитет сообщил, что задолженность ответчика по арендной плате  договору за период с 29.12.2018 по 27.01.2019 составила 305 715 руб.  

ООО «Аэратор» требования не признало, в отзыве и дополнениях к  нему указало, что здание фактически в аренду не передавалось, исковое  заявление в его адрес не поступало.  

От ООО «Аэратор» поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право  отложить судебное разбирательство в случае, если суд признает, что оно  не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Учитывая, что отложение по заявленному истцом основанию является  правом, а не обязанностью суда, препятствий для рассмотрения искового  заявления судом не установлено, в удовлетворении ходатайства об  отложении суд отказывает. При этом суд учитывает, что рассмотрение  дела откладывалось по ходатайству ответчика, в судебном заседании  25.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.12.2019.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.  

25.12.2018 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Аэратор»  (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым  передается муниципальное имущество: нежилое здание – здание  столовой с кадастровым номером 33:26:040304:635 площадью 4776,8  кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром,  Карачаровское шоссе, дом 13, для использования под общественное  питание.  

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок действия договора  с 29.12.2018 по 27.01.2019.  

Согласно пункту 2.1 договора № 4995 арендодатель обязуется  передать здание арендатору, передача осуществляется по передаточному  акут, в котором указывается техническое состояние здания на момент  сдачи его в аренду.  

В пункте 3.1 договора указано, что за пользование указанным в  пункте 1.1 зданием арендатор оплачивает ежемесячно в срок до 15 числа  текущего месяца арендную плату в размере 305 715 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны несут  ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение условий  договора и принятых на себя обязательств, в пределах причиненных  убытков в соответствии с действующим законодательством.  

В пункте 4.2 указано, что в случае неуплаты арендной платы в  сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени из  расчета одной трехсотой действующей в это время ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за  каждый день просрочки платежа от неуплаченной арендной платы.  

Здание передано ответчику по акту приема-передачи нежилого  здания и приняты ООО «Аэратор» без замечаний, акт подписан и  скреплен печатями сторон, акт является приложением к договору от  25.12.2018 № 4995.  

Претензией от 13.02.2019 истец просил ответчика перечислить  арендную плату в размере 305 715 руб.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы и  пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования  ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего  исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.  

Факт пользования подтверждается договором аренды, актом – приема- передачи от 25.12.2018, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Равно как и не  представлено доказательств того, что помещение было получено в иную  дату, чем 25.12.2018.  

При этом в пункте 2.1.1 договора аренды от 25.12.2018 стороны  согласовали, что передача здания осуществляется по передаточному акту,  в котором указывается техническое состояние здание на момент сдачи его  в аренду. Представленный в материалы дела акт данному пункту договора  соответствует.  

Наличие задолженности по арендной плате подтверждено  материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с  условиями заключенного сторонами договора, Обществом не оспорен,  доказательств оплаты в дело не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о  взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме  305 715 руб.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную  договором неустойку (штраф, пеню).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны несут  ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение условий  договора и принятых на себя обязательств, в пределах причиненных  убытков в соответствии с действующим законодательством.  

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по  внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно,  истец обоснованно предъявил требования о взыскании пеней в сумме 2215  руб. 89 коп..  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика  и взыскивается с него в сумме 9159 руб. в доход федерального бюджета,  поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в  арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 51, 65, 70, 71, 110, 167-171,  176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Аэратор», 602264, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), в пользу Комитета по  

управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром,  602267, Владимирская обл., г. Муром, ул. Московская, д. 4, ИНН  (3307001176) ОГРН (1023302157526), задолженность в сумме 305 717 руб.  руб., пени в сумме 2215 руб. 89 коп. и в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 9159 руб.  

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Попова З.В.