АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-6170/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

31 мая 2023 г.                                                                                                        г.  Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года        

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи арбитражного суда                                  Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания    ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя 

           истца по доверенности  от 15.12.2022              ФИО2   

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Икон», г. Благовещенск,  Амурская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Новокузнецкого муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 972 026 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 24.05.2023, и далее по день фактической оплаты долга  (с учетом уточнения)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Икон» (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с  муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (Предприятие), а при недостаточности имущества  – в субсидиарном порядке с собственника имущества – Администрации Новокузнецкого муниципального округа (Администрация) 1 077 622,79 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на водоотведение сточных вод № 311/В-ЭР-001/17 от 01.12.2017 за период с 01.12.2018 по 10.04.2023, с дальнейшим взысканием неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Право на взыскание с ответчика неустойки в свою пользу истец основывает на договоре купли-продажи дебиторской задолженности (уступка требований) от 28.02.2022 между ним и ООО «Водоресурс», привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2023.  

В определении суд известил стороны, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу и принять окончательный судебный акт по делу. 

Предприятием заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство судом удовлетворено, однако, подключение не осуществлено.

В отзыве Предприятие указало, что договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка требований) от 28.02.2022 не содержит переход права о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору водоотведения (кроме уже взысканной решением суда по делу №А27-20626/2019). Согласно определениям Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27-14295/2018, №А27-20626/2019, № А27-26931/2019 с Предприятия взыскана индексация за неисполнение судебных актов. Ответчик полагает, что индексация является достаточной восстановительной мерой в связи с неисполнением решения суда. Действия истца, инициирующие необоснованное судебное разбирательство,  делают невозможным для ликвидационной комиссии ответчика составить промежуточный ликвидационный баланс, передать его на утверждение собственнику имущества ликвидируемого предприятия и, после его утверждения, приступить к выплатам кредиторам. Кроме того, Обществом заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ответчик заявил о злоупотреблении истцом своего права на судебную защиту, ввиду начисления неустойки за период с 2018 по 2023 год. Возразил на взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу ответчиком не заявлено. 

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков 972 026,60 руб. неустойки. Неустойки по день фактического исполнения обязательства. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца принято судом к рассмотрению.

Администрация, получившая определение суда 25.04.2023 отзыв на исковое заявление не представила, требований истца не оспорила, возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие ее представителя не заявила.

Третье лица извещалось о рассмотрении дела по адресу его регистрации, определение суда возвращено за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, о чем вынес протокольное определение.       

Заслушав представителя истца, на исковых требованиях настаивавшего, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с МКП «Водоснаб» 1 173 291 руб. 15 коп. долга, 375 063 руб. 68 коп. неустойки.

Решением суда от 07.02.2020 по делу №А27-20626/2019 исковые требования удовлетворены:  взыскано с МКП «Водоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Сосновка, Кемеровская область, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Атаманово, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу ООО «Водоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область, 1 173 291 руб. 15 коп. долга, 425 611 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 30.11.2018, всего – 1 598 902 руб. 21 коп., 28 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Икон» (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка требований) от 28.02.2022.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец передает в собственность покупателю требования, в том числе, к муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» в общей сумме 3 381 740,09 рублей.

Определением от 13.05.2022 произведена замена стороны  по делу  № А27-20626/2019 – ООО «Водоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область, на его правопреемника – ООО «Икон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Благовещенск, Амурская область.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

В связи с отсутствием оплаты, Общество обратилось с иском о взыскании неустойки с 16.12.2018 по 24.05.2023 (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 972 026,60 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе установленный законом процент неустойки, который не является чрезмерным, сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должник в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда отсутствуют.

Обстоятельства взыскания индексации за неисполнение судебного акта не освобождает должника от уплаты неустойки за нарушение срока оплаты задолженности и не являются взаимоисключающими правовыми институтами защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Следовательно, само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом. Кроме того, договор купли-продажи права требования заключен между сторонами в 2022 году и Общество не могло обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки ранее. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Учитывая вышеуказанные положения, цессионарию перешло и право требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности. 

Суд также отклоняет довод ответчика о стоимости уступаемых по договору цессии прав, поскольку договор цессии недействительным не признан. Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Основания для признания его ничтожным судом не установлены. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом пункта 65 Постановления № 7 неустойка подлежит начислению с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

МКП «Водоснаб НМР» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ   «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиками не оспорено.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие  отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии  у основного должника – казенного предприятия  имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени  муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае– Администрация Новокузнецкого муниципального района.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Водоснаб НМР» является  Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района,  в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены иска и относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Взыскание расходов по уплате государственной пошлины производится в Предприятия, а в случае недостаточности имущества – с Администрации.    

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Администрации Новокузнецкого муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Икон», г. Благовещенск,  Амурская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 972 026 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 24.05.2023, и далее с 25.05.2023 взыскать неустойку  по день фактической оплаты долга,  рассчитанную на сумму долга 1 173 291,15 руб. (его остаток) исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 22 440 руб. 53 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Икон», г. Благовещенск,  Амурская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 335 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №55 от 10.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова