094/2018-10380(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 марта 2018 года Дело № А44-4972/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина  А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1» Фомина  В.Е. (доверенность от 11.09.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское  автотранспортное предприятие-1» на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 31.08.2017 (судья Киселева М.С.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи  Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А44-4972/2016,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное  пассажирское автотранспортное предприятие-1», место нахождения: 173015,  

г. Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1, ОГРН 1125321000837, ИНН  5321152660 (далее – ООО «МПАТП-1»), обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений  и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, г.  Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300805254, ИНН  5321026264 (далее – департамент), о признании недействительным пункта 2.2  приказа департамента от 08.06.2016 № 1484 «Об условиях приватизации  недвижимого имущества» в части завышения общей стоимости имущества на  152 200 908 руб. 55 коп., в том числе: завышения стоимости здания гаража  общей площадью 18 691,2 кв. м на 125 641 279 руб. 39 коп., завышения  стоимости здания ремонтных боксов общей площадью 1064 кв. м на 3 813 867  руб. 34 коп., завышения стоимости здания спортивно-оздоровительного  комплекса общей площадью 750,9 кв. м на 12 823 906 руб. 07 коп., завышения  стоимости здания склада общей площадью 445,5 кв. м на 1 916 651 руб. 75 коп.,  завышения стоимости земельного участка площадью 50 047 кв. м на 7 975 605  руб.  

Определением суда от 22.06.2016 заявление принято к производству,  делу присвоен № А44-4972/2017.  

ООО «МПАТП-1» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  иском к обществу с ограниченностью ответственностью «Росоценка» (далее –  ООО «Росоценка») и к департаменту о признании недостоверными величин  

рыночной стоимости здания гаража общей площадью 18 687,5 кв. м с  кадастровым номером 53:23:8014301:0001, здания ремонтных боксов общей  площадью 1064 кв. м с кадастровым номером 53:23:8014301:0001:32741, здания  спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 750,5 кв. м с  кадастровым номером 53:23:8014301:0001:21306, склада (эллинга) общей  площадью 445,5 кв. м с кадастровым номером 53:23:8014301:0001:21329,  земельного участка площадью 50 047 кв. м, расположенных по адресу:  Новгородская обл., г. Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1, указанных в  отчётах ООО «Росоценка» от 04.05.2016 № 75-з/16, от 19.05.2016 № 89-з/16, от  06.06.2016 №№ 99-з/16, 100-3/16, 101-з/16 (с учётом уточнения требований).  

Определением суда от 29.06.2016 данный иск принят к производству,  делу присвоен № А44-4975/2017.  

Определением суда от 24.04.2017 дело № А44-4972/2016 объединено с  делом № А44-4975/2016 в одно производство с присвоением № А44-4972/2016.  

Решением суда от 31.08.2017 (с учетом определения от 30.08.2017 об  исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения,  объявленной в судебном заседании) признан незаконным приказ от 08.06.2016  

 № 1484 в части пункта 2.2, а именно: завышения общей стоимости имущества  на 52 772 098 руб. 55 коп. (без НДС), завышения стоимости здания гаража на  51 015 853 руб. 39 коп., занижения стоимости здания ремонтных боксов на  4 170 629 руб. 66 коп., завышения стоимости здания спортивно- оздоровительного комплекса на 7 639 044 руб. 07 коп., завышения стоимости  здания склада на 1 140 084 руб. 75 коп. и занижения стоимости земельного  участка на 2 852 254 руб.; департамент обязан устранить допущенные  нарушения прав заявителя путем внесения изменений в пункт 2.2 приказа;  судом установлена достоверная величина рыночной стоимости объектов:  здания гаража – 94 762 000 руб., здания ремонтных боксов – 12 880 000 руб.,  здания спортивно-оздоровительного комплекса – 7 530 000 руб., здания склада  – 1 819 000 руб., земельного участка – 38 786 000 руб. В части требований к  ООО «Росоценка» производство по делу прекращено.  

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2017 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «МПАТП-1» просит решение и  постановление отменить в части признания незаконным приказа департамента  от 08.06.2016 № 1484 в части занижения стоимости земельного участка и в  части установления судом рыночной стоимости указанного земельного участка в  размере 38 786 000 руб.  

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно, в резолютивной части  решения от 31.08.2017 признал недействительным пункт 2.2 приказа в части  установления рыночной стоимости земельного участка в размере 35 933 746  руб., полагает, что из его заявления об уточнении требований путем  совершения арифметических расчётов можно сделать вывод о том, что он  отказался от требования о признании недействительным пункта 2.2 приказа в  части занижения стоимости земельного участка. Податель жалобы ссылается  на то, что в мотивировочной части решения отсутствуют доводы относительно  неправомерности отказа ООО «МПАТП-1» от заявленных требований в  указанной части.  

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционной суд не рассмотрел  указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  

порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «МПАТП-1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее.  

ООО «МПАТП-1» 16.11.2015 подало в департамент заявление о  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по  договору от 29.06.2012 № 2342 недвижимого имущества, находящегося в  областной собственности, а именно: здания гаража общей площадью 18 687,5  кв. м, здания ремонтных боксов общей площадью 1064 кв. м, здания спортивно-  оздоровительного комплекса общей площадью 750,9 кв. м и склада (эллинга)  общей площадью 445,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Великий Новгород,  Нехинская ул., д. 1.  

Письмом от 16.12.2015 департамент проинформировал общество о  включении в прогнозный план приватизации государственного имущества на  2016 г. объектов недвижимости, арендуемых обществом и планируемых к  выкупу, а также о проведении кадастровых работ с целью формирования  земельного участка под арендуемыми объектами.  

На основании распоряжения Правительства Новгородской области от  26.02.2016 № 43-рг в прогнозный план (программу) приватизации  государственного имущества Новгородской области на 2016 г. внесены  изменения, касающиеся включения в указанный план (программу) приватизации  под номером 42 недвижимого имущества, в том числе: гаража общей площадью  18 687,5 кв. м, здания ремонтных боксов общей площадью 1 064 кв. м, здания  спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 750,9 кв. м и склада  (эллинга) общей площадью 445,5 кв. м, расположенных по указанному адресу.  

Департамент и ООО «Росоценка» заключили государственный контракт  от 18.04.2016 № 0150200000616000156_105799 об оказании услуг по оценке  рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, находящихся в  государственной собственности Новгородской области.  

ООО «Росоценка» составило отчёты об оценке рыночной стоимости  объектов от 04.05.2016 № 75-з/16, от 19.05.2016 № 89-з/16, от 06.06.2016 № 99- з/16, от 06.06.2016 № 100-з/16, от 06.06.2016 № 101-з/16.  

Согласно приказу департамента от 08.06.2016 № 1484 «Об условиях  приватизации недвижимого имущества» испрашиваемое обществом  недвижимое имущество и земельный участок подлежат приватизации на  основании преимущественного права общества. Общая стоимость имущества  составила 239 619 862 руб., в том числе: здания гаража – 172 017 867 руб.,  здания ремонтных боксов – 10 277 057 руб., здания спортивно- оздоровительного комплекса – 17 899 472 руб., здания склада – 3 491 720 руб.,  земельного участка – 35 933 746 руб.  

09.06.2016 общество получило предложение департамента заключить  договор купли-продажи упомянутых объектов по указанной стоимости и проект  договора купли-продажи.  

Полагая, что приказ от 08.06.2016 № 1484 является незаконным и  нарушающим его права в части установления рыночной стоимости названного  имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Суд первой инстанции на основании отказа заявителя от требований к  ООО «Росоценка» прекратил производство по делу в этой части.  

Суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы  для определения рыночной стоимости спорного имущества, сослался на  заключение эксперта и удовлетворил требование заявителя в части признания  незаконным приказа департамента, обязал департамент внести  соответствующие изменения в пункт 2.2 приказа, и установил рыночную  стоимость спорных объектов недвижимости.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

В кассационном порядке решение и постановление обжалуются истцом в  части признания незаконным пункта 2.2 приказа в отношении стоимости  земельного участка и в части установления судом рыночной стоимости  земельного участка. В остальной части возражений относительно принятых по  делу судебных актов кассационная жалоба не содержит.  

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к тому, что ООО  «МПАТП-1» до принятия судом решения отказалось от требования в части  оспаривания стоимости земельного участка, установленной в пункте 2.2 приказа  департамента. Податель жалобы полагает, что суд немотивированно не принял  его отказ от требования в этой части.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а  также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «МПАТП-1»  представило заявление об уточнение требований в письменной форме (т.10 л.д.  118), в котором просило признать незаконным пункт 2.2 приказа департамента  от 08.06.2016 № 1484 в части завышения общей стоимости имущества на 55 624  352 руб. 55 коп. (без учета НДС), в том числе: завышения стоимости нежилого  здания гаража общей площадью 18 691,2 кв. м на 51 015 853 руб. 39 коп.,  завышения стоимости здания спортивно-оздоровительного комплекса общей  площадью 750,9 кв. м на 7 639 044 руб. 07 коп., завышения стоимости здания  склада (эллинга) общей площадью 445,5 кв. м на 1 140 084 руб. 75 коп.,  занижения стоимости ремонтных боксов общей площадью 1 064 кв. м на 4 170  629 руб. 66 коп.  

В этом же заявлении ООО «МПАТП-1» указало, что от требований к ООО  «Росоценка» отказывается полностью.  

 Поскольку заявление ООО «МПАТП-1» не содержит отказа от требования  в части оспаривания рыночной стоимости земельного участка, у суда первой  инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в этой  части в соответствии со статьей 150 АПК РФ.  

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции. 

Отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права,  направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска  истец вручает суду в форме ходатайства или заявления. Воля истца на отказ от  иска должна быть выражена четко и безусловно. АПК РФ закрепил обязанность  суда проверять распорядительные действия заявителя на соответствие  установленным законом критериям.  

Как следует из протокола судебного заседания от 17 – 24 августа 2017 г.,  суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требований к ООО  «Росоценка», признав, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает  права и законные интересы других лиц.  

В протоколе судебного заседания также отражено, что в части  требований о признании недостоверными величин рыночных стоимостей зданий  гаража, ремонтных боксов, спортивно- оздоровительного комплекса, склада,  земельного участка, от заявителя уточнений не поступило.  

 Замечаний на протокол судебного заседания заявитель не подавал.  

Апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых  оснований для принятия отказа заявителя от требования в части стоимости  земельного участка. Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то,  что апелляционная жалоба, в которой содержится частичный отказ общества от  заявленных требований, касающихся земельного участка, подписана  представителем общества Фоминым В.Е., с апелляционной жалобой  представлена доверенность от 11.09.2017, выданная обществом в лице его  директора Карпова Е.В. на имя Фомина В. Е., в доверенности не имеется  указания на наделение представителя правом на полный или частичный отказ  от исковых требований.  

Поскольку отказ от требования в части оспаривания стоимости  земельного участка подан в суд апелляционной инстанции неуполномоченным  лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для  прекращения производства по делу в этой части.  

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2017 по делу № А44-4972/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное  пассажирское автотранспортное предприятие-1» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   А.В. Кадулин