АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38463/2018

Дело № А55-17252/2017

г. Казань

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя конкурсного управляющего ФИО1 – Жгута С.А., доверенность от 22.02.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А55-17252/2017

по жалобе (№ 66475) ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой (с уточнениями) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 уточнения заявленных требований ФИО2 приняты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по затягиванию процедуры конкурсного производства вследствие неуплаты текущих платежей; вследствие несвоевременной продажи имущества должника; признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по непредоставлению преимущественного права покупки заинтересованным лицам при реализации Лота № 1, в принятии остальной части уточнений отказано.

В удовлетворении жалобы (вх. № 66475 от 27.02.2023) ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с учетом принятых уточнений, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.202 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 в кассационной жалобе (с учетом уточнений к кассационной жалобе) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном исследовании судами обстоятельств спора; судами не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства вследствие неуплаты текущих платежей, несвоевременной продажи имущества должника, по не представлению преимущественного права покупки заинтересованным лицам при реализации Лота № 1, что  не соответствует положениям статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в пояснениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на получение требования от налогового органа о неуплате конкурсным управляющим платежей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,  ФИО2 указывал, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено необоснованное  затягивание  процедуры конкурсного производства: конкурсный управляющий не произвел погашение обязательных платежей, которые являются текущими обязательствами; из-за неуплаты конкурсным управляющим ФИО1 текущих налогов, судебные приставы Красноярского отделения постановлением № 53075/22/63014 от 22.07.2022, СП № 129166304/6314 от 23.08.2022 повторно накладывали арест на имущество, находящееся в конкурсной массе и предназначенное для продажи на торгах; имущество, оцененное арбитражным управляющим в 68 млн. руб., было продано за 8 млн. 592 тыс. 765 руб. (т.е. всего за-12.6%) и за это время долги перед ФНС России из этой суммы не погашались, более 50% суммы из конкурсной массы потрачено на нужды управляющего, его команды и текущие расходы; допущено длительное бездействие арбитражного управляющего по оформлению доли земельного участка по ул. Крестьянская, 2 и затягиванию процесса торгов, так как до настоящего времени этот участок не выставлен на торги, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, при этом ФИО5 получила правоустанавливающие документы на выделенную в натуре долю в спорном земельном участке 18.10.2022; арбитражный управляющий провел процедуру торгов по сельскохозяйственным участкам:  Лот № 1: земельный участок кад. № 63:26:102020:138 по адресу: Самарская область Красноярский район, в границах ЗАО «Белозерское», площадью 110 000 кв. м (для ведения сельскохозяйственного производства); земельный участок кад. № 63:26:0703016:35 по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н,7 км Юго-восточнее с. Малая Каменка, площадью 150 000 кв. м (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), при этом не направил уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, а так же соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию; действиями конкурсного управляющего ФИО1 грубо нарушены права заявителя, как Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, находящегося в процедуре банкротства, так и права других лиц, занимающихся сельскохозяйственным производством, а так же права местных органов муниципального образования; земельные участки по Лоту № 1, предназначенные для сельскохозяйственного производства, проданы конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение Закона о банкротстве, постороннему лицу.

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  исходили из отсутствия оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и недобросовестными.

Рассматривая довод заявителя о затягивании конкурсным управляющим процедуры вследствие не реализации земельного участка, суды установили, что земельный участок № 63:26:1902006:947, площадью 2388 кв. м по адресу: 

<

...> уч. 2, включен конкурсным управляющим в конкурсную массу и внесен в Положение о порядке продажи имущества должника в рамках Лота № 10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приостановлены торги по реализации имущества ФИО2, не являющегося предметом залога, по Лоту № 10.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 05.02.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога,  недействительным в части установления рыночной цены Лота № 10,  отказано. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 обеспечительные меры отменены.

При этом судами было установлено, что в 2022 году спорный земельный участок № 63:26:1902006:947, площадью 2388 кв. м по адресу: 

<

...> уч. 2, являлся предметом раздела имущества, инициированного супругой ФИО2 - ФИО5 (Решение Красноярского районного суда Самарской области от 05.04.2022 по делу № 2-367/2022).

При этом судами приняты во внимание представленные в материалы дела  конкурсным управляющим сведения о том, что в результате раздела имущества в конкурсной массе ФИО2 остался земельный участок № 63:26:1902006:947, площадью 1194 кв. м по адресу: 

<

...> уч. 2.

24.01.2023 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов на 13.02.2023 по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, в том числе земельного участка № 63:26:1902006:947, площадью 1194 кв. м по адресу: 

<

...> уч. 2.

Поскольку уполномоченный орган проголосовал против утверждения Положения, конкурсный управляющий созвал повторное собрание кредиторов на 15.03.2023.

При этом, между собраниями кредиторов, 09.03.2023 была проведена дополнительная оценка земельного участка № 63:26:1902006:947 площадью 1194 кв. м по адресу: 

<

...> уч. 2, с учетом уменьшения его площади.

15 марта  2023 г. Положение о порядке продажи имущества ФИО2 утверждено собранием кредиторов, торги в форме аукциона назначены на 28.04.2023.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты меры по реализации имущества должника в целях наиболее полного погашения требований кредиторов, и поскольку не представлены доказательства причинения ущерба заявителю указанными действиями конкурсного управляющего, доводы ФИО2 в данной части признаны необоснованными.

Отклоняя доводы доводы заявителя о непредставлении конкурсным управляющим права приобретения Лота №1 лицам, владеющим соседними участками и занимающимся производством сельскохозяйственной продукции, суды, с учетом положений части 1 статьи 111, частей 1 и 2 статьи 222 Закона о банкротстве, исходили из того, что преимущественное право приобретения производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства возникает у лиц занимающихся производством сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку только в случае продажи данного имущества по частям, в порядке статьи 111 Закона о банкротстве.

В данном случае судами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:26:1902020:138 по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО «Белозерское», площадью 110 000 кв. м (для ведения сельскохозяйственного производства) и земельный участок с кадастровым номером 63:26:0703016:35, по адресу: Самарская область, Красноярский район, 7 км Юго-восточнее с. Малая Каменка, площадью 150 000 кв. м (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), продавались единым лотом, в рамках порядка, предусмотренного Положением о продаже имущества, утвержденным собранием кредиторов должника от 05.02.2020.

Таким образом,  продажа имущества должника единым лотом в силу абз. 1-3 статьи 222 Закона о банкротстве не предполагает преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства лицами занимающимся производством сельскохозяйственной продукции и владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.

При этом суды указали, что продажа Лота № 1: земельный участок с кадастровым номером 63:26:1902020:138 по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО «Белозерское», площадью 110 000 кв. м (для ведения сельскохозяйственного производства) и земельный участок с кадастровым номером 63:26:0703016:35 по адресу: Самарская область, Красноярский район, 7 км юго-восточнее с. Малая Каменка, площадью 150 000 кв.м (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) непосредственно победителю торгов, не нарушает права ФИО2; денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу и распределены в целях погашения требований кредиторов; цена имущества была сформирована в ходе торгов и не могла измениться в зависимости от личности покупателя.

Судебная коллегия выводы судов в данной части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, в данной части, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств; доводы, опровергающие выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Рассматривая доводы ФИО2  о  затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства вследствие неуплаты текущих обязательств должника по налогам, суды сослались на представленные в материалы дела конкурсным управляющим сведения о проведении сверки с уполномоченным органом для установления сумм налогов, подлежащих погашению в порядке текущих платежей соответствующей очереди, которой были выявлены периоды, за которые текущие требования по налогам погашению не подлежат (в частности налоги за 2019 год, на общую сумму 463 351 руб., отсутствует судебный акт), указав, что сверка текущих обязательств с уполномоченным органом проходила параллельно с мероприятиями по продаже имущества и была направлена на защиту интересов должника.

При этом суды указали, что конкурсным управляющим были зарезервированы денежные средства по обособленному спору по заявлению ФИО5 об исключении из конкурсной массы денежных средств, поскольку  ФИО5 (супруга ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 467 716,00 руб., составляющих 1/2 доли от продажи земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1902006:957, 63:26:1902006:945, 63:26:1902006:1814, 63:26:1902006:1678, 63:26:1902006:972, 63:26:1902006:1722, грузового фургона, модель - ЗИЛ 131.

Сославшись на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 заявление ФИО5 об исключении из конкурсной массы удовлетворено частично, исключены из конкурсной массы главы КФХ ФИО2 денежные средства в размере 527 000,00 руб., являющиеся 1/2 доли супруги ФИО5 от реализации долей в земельных участках с кадастровыми номерами 63:26:1902006:957 и 63:26:1902006:945, суды указали, что обязанность добросовестного конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства по спору в целях защиты интересов непрофессионального участника дела презюмируется статусом конкурсного управляющего, и в  случае отмены судебных актов нижестоящих судов и удовлетворения требований ФИО5, конкурсный управляющий был бы обязан перечислить ей денежные средства, распределение денежных средств привело бы к нарушению прав ФИО5

Установив, что одновременно конкурсным управляющим осуществлялась реализация имущества должника, с учетом сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ, суды указали, что 09.11.2022  конкурсным управляющим размещено сообщение о проведении торгов (№ 10003014), в соответствии с которым объявлены торги в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, кадастровый номер 63:26:1902020:138, земельного участка кадастровый номер 63:26:0703016:35; прием заявок с 14.11.2022 по 04.02.2023;  27.10.2022 опубликовано сообщение № 9961968 о признании несостоявшимися торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1902006:980.; дальнейшие торги проводились до 09.01.2023, в связи с чем суды пришли к выводу, что реализация имущества не завершена.

Отклоняя доводы ФИО2 о причинении ущерба заявителю указанными действиями конкурсного управляющего, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств затягивания процедуры конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего.

При этом суда были приняты во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что на дату судебного заседания расчеты по требованиям об уплате обязательных платежей текущего характера произведены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.

Суды, сославшись на проведение сверки конкурсным управляющим с налоговым органом в целях установления налоговой задолженности, а также принимая во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего о произведенных  на дату судебного заседания расчетах по требованиям об уплате обязательных платежей текущего характера, не выяснили и не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) текущих обязательств, когда они возникли и вследствие каких обязательств, сроки  их уплаты и объем,  а также какие обязательные текущие платежи были уплачены конкурсным управляющим, на которые он ссылается, и за какой период.

В связи с чем, судебная коллегия выводы судов об отсутствии задолженности по уплате текущих налоговых платежей находит основанными на неполном выяснении обстоятельств спора, что не является основанием полагать действия конкурсного управляющего правомерными. 

Кроме этого, ФИО2 представил копию требования Межрайонной ИФНС № 23 от 07.09.2023 об уплате задолженности (пеней) в размере 320 989,01 руб. по состоянию на 07.09.2023, с датой погашения до 02.10.2023, что подлежит исследованию и выяснению, в связи с неисполнением какого налогового обязательства возникла обязанность по оплате пени.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору в указанной части и имеющие значение для его разрешения.

Поскольку выводы судов, основанные на не установленных обстоятельствах дела, могли повлечь принятие неправильных судебных актов, принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ в части отказа в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, связанных с неуплатой налоговых текущих платежей,  подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в отмененной части в  соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А55-17252/2017 в части отказа в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО1, связанных с неуплатой налоговых текущих платежей отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А55-17252/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     М.В. Егорова