ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100092/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7145/2021)  ООО «Партнер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-100092/2020(судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску ООО «Терратех»

к  ООО «Партнер»

овзыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терратех» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194358, 

<

...>, литер А, пом. 200-Н, офис 175; далее – ООО «Терратех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195196, 

<

...>, литер О, пом. 1Н, офис 213-1; далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники от 03.06.2019 № 88 и 18 100 руб. неустойки за период с 29.08.2019 по 05.11.2020, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

20.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт выполненных работ от 21.06.2019 №170 на сумму 6 000 руб. им не подписан, пакет документов по выполненным работам истцом в адрес ответчика не направлялся; акт выполненных работ от 14.08.2019 №237 подписан генеральным директором ФИО1, полномочия которого прекращены 08.08.2019, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕРГЮЛ), таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО «Терратех» не подтвержден факт оказания услуг, отраженных в данных актах. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Терратех» (исполнитель) и ООО «Партнер» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники от 03.06.2019 № 88 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автотранспортом и услуги по предоставлению специализированной строительной техники (далее – услуги) на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 3.2.2 договора).

По условиям пункта 4.6 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг/выполненных работ исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 20 000 руб., ООО «Терратех» направило в адрес ООО «Партнер» претензию от 01.10.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Терратех» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Терратех» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решения суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены акты оказанных услуг от 21.06.2019 № 170 на сумму 6 000 руб., от 14.08.2019 № 237 на сумму 45 000 руб., от 29.07.2019 № 209 на сумму 145 500 руб.

Акты от 14.08.2019 № 237, от 29.07.2019 № 209 подписаны со стороны заказчика генеральным директором ФИО1, подпись которого заверена печатью ООО «Партнер».

Акт от 21.06.2019 № 170 направлен истцом ответчику 02.10.2020 вместе с претензией, однако со стороны заказчика не подписан.

Удовлетворяя заявленные ООО «Терратех» требования, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору.

При этом суд исходил из того, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложениями размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Вместе с  тем, судом не учтено, что согласно пункту 3.2.1 договора расчет за оказанные услуги производится на основании отдельно выставленного исполнителем пакета документов (сметные рапорты, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры). Подписывая акт об оказании услуг, заказчик подтверждает, что пакет документов исполнителя (сметные рапорты, счета, счета-фактуры) получен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора в случае отказа (уклонения) заказчика от подписания акта об оказании услуг, акт может быть составлен исполнителем в одностороннем порядке. В указанном случае услуги считаются принятыми, срок оплаты наступившим в течение 14 календарных дней с момента отправка заказчику акта об оказании услуг и пакета документов заказной корреспонденцией с описью вложения.

Согласно описи вложения к ценному письму от 02.10.2020 заказчику  направлены акт от 21.06.2019 № 170 и претензия. Пакет документов по оказанным услугам/выполненным работам (сменные рапорта, счета-фактуры и т. д.) к письму не прилагались.

Таким образом, поскольку доказательств направления в адрес заказчика вместе с актом от 21.06.2019 № 170 предусмотренного условиями договора пакета документов истцом не представлено, у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Партнер» задолженности в сумме 6 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Акты от 14.08.2019 № 237, от 29.07.2019 № 209 подписаны со стороны заказчика генеральным директором ФИО1, подпись которого заверена печатью ООО «Партнер».

То обстоятельство, что по утверждению ответчика по состоянию на 14.08.2019 ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «Партнер», не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на приемку услуг по акту от 14.08.2019 № 237.

Подпись ФИО1 на акте от 14.08.2019 № 237 заверена печатью ООО «Партнер».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО «Партнер» обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами ООО «Партнер».

С ходатайством о фальсификации доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не обращался.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ при отсутствии ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по актам от 14.08.2019 № 237 на сумму 45 000 руб., от 29.07.2019 № 209 на сумму 145 500 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 14 000 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по актам от 14.08.2019 № 237 на сумму 45 000 руб., от 29.07.2019 № 209 на сумму 145 500 руб. в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Размер неустойки, начисленной на сумму основанного долга, составляет 12 880 руб.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

39 000 * 14 (с 29.08.2019 по 11.09.2019) = 1 092 руб.;

14 000 руб. * 421 (с 12.09.2019 по 05.11.2020) = 11 788 руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 12 880 руб. неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашению об оказании юридической помощи от 02.11.2020 № 155, платежному поручению от 03.11.2020 № 780 на сумму 8 000 руб. 

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 8 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 644 руб.  расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (70,55%), поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2021 по делу №  А56-100092/2020  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195196, 

<

...>, литер О, пом. 1Н, офис 213-1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терратех» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194358, 

<

...>, литер А, пом. 200-Н, офис 175) 14 000 руб. задолженности и 12 880 руб. неустойки, а также 5 644 руб. Расходов на оплату услуг представителя и 1 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терратех» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194358, 

<

...>, литер А, пом. 200-Н, офис 175) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195196, 

<

...>, литер О, пом. 1Н, офис 213-1) 883 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская