ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5547/2016

12 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Продмонтаж» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 по делу № А43-5547/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526230000169) о взыскании судебных расходов по делу № А43-5547/2016 по иску публичного акционерного общества «Продмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании построек самовольно возведенными и их сносе, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Продмонтаж» (далее - Общество) судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 16.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением статей 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку не содержит оценки услуг представителя ответчика в сравнении с аналогичными услугами при сравнимых обстоятельствах.

Предприниматель в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к Предпринимателю об обязании освободить земельный участок общей площадью 20 000 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве бессрочного пользования истцу, в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем демонтажа возведенных пристроев и навесов: к зданию автопрофилактории лит. 1Б, общей площадью 654,80 квадратного метра с кадастровым номером 52-52-01/339/2009-128, по улице Деловая, дом 1: одного пристроя впереди здания по направлению улицы Деловой площадью застройки 186 квадратных метров; навеса с правой стороны здания по направлению улицы Деловой площадью застройки 279 квадратных метров; одного пристроя сзади здания по направлению улицы Деловой площадью застройки 320 квадратных метров; к зданию мастерской РММ общей площадью 1517,40 квадратного метра, с кадастровым номером 52-52-01/339/2009-127, по улице Деловая, дом 1: одного пристроя сзади здания по направлению улица Деловая площадью застройки 36 квадратных метров, одного навеса сзади здания по направлению улицы Деловой площадью застройки 4 квадратных метра.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в дело представлены заключенные с ФИО3 договоры №3 от 11.04.2016 и №4 от 20.09.2016, размер вознаграждения по каждому из которых установлен в сумме 20 000 руб., расходные кассовые ордера №65 от 11.04.2016 и №89 от 20.09.2016 на общую сумму 40 000 руб.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Повторно оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав объем фактически оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Указанная сумма судебных расходов соразмерна выполненной представителем ответчика работе и отвечает критерию разумности. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлено.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 по делу № А43-5547/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Продмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова