Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10882/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-10882/2023 по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (Омская область, г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 638 685 руб. 71 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тават» (ИНН 

<

***>, 1105543026478). 

В судебном заседании участвовали: путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омкой области (судья Губина М.А.) - представитель казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 № 85 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн - представитель общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» - ФИО3            по доверенности от 11.12.2023 № 50 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «УДХ Омской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - АО «Новосибирскавтодор», общество, ответчик) о взыскании 638 685 руб. 71 коп. неустойки (штрафов) по государственному контракту от 28.09.2021 № 1348СК-2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» (далее - ООО «Технадзор»), общество с ограниченной ответственностью «Тават» (далее - ООО «Тават»).

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С АО «Новосибирскавтодор» в пользу КУ «УДХ Омской области» взыскано 638 685 руб. 71 коп. штрафа, а также 15 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины. КУ «УДХ Омской области» из федерального бюджета возвращено 226 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Технадзор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование позиции указывает на необоснованность вывода судов                              об отсутствии в контракте отдельных этапов оказания услуг по строительному контролю, противоречие данного вывода информации, размещенной истцом в Единой информационной системе (далее – ЕИС), условиям заключенного контракта; согласно информации из реестра контрактов заказчиком в контракте от 28.09.2021 № 1348 СК-2021 определены 3 этапа с установленными сроками начала и окончания, совпадающие                        с этапами исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги, ценой этапа; исполнение обязательств по контракту также производилось поэтапно; судами неправильно истолковано нормативное определение этапа исполнения контракта; Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не содержит обязанности заказчика выделять в тексте контракта этапы исполнения; указание в контракте (пункт 2.5) на оказание услуг в отчетном периоде (фактически равном этапу за календарный год) и оплату за отчетный период означает включение в контракт условия об этапности оказания услуг; расчет штрафа должен быть произведен от цены этапа оказания услуг, общая сумма штрафа составит 420 496 руб.     74 коп., что менее 5 % от стоимости контракта, следовательно, неустойка подлежит списанию согласно Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи                               с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                  от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783); в результате действий строительного контроля у истца не возникло убытков и негативных последствий, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу, поступивших КУ «УДХ Омской области», в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2021 между КУ «УДХ Омской области» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1348 СК-2021 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Называевск - Тюкалинск, участок км 44+100 - км 45+000, км 45+000 - км 54+000 в Тюкалинском муниципальном районе Омской области (далее - контракт от 28.09.2021 № 1348 СК-2021).

Работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Называевск - Тюкалннск, участок км 44+100 - км 45+000, км 45+000 - км 54+000 в Тюкалинском муниципальном районе Омской области (далее - объект) выполняются обществом с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО» (далее - ООО МСК «СИБАГРО», подрядчик), заключившим государственный контракт от 08.09.2021 № 1081-2021 (далее - контракт от 08.09.2021 № 1081-2021) (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг: Российская Федерация, Омская область, Тюкалинский муниципальный район, автомобильная дорога Называевск - Тюкалинск, участок км 44+100 - км 45+000, км 45+000 - км 54+000 (пункт 1.3 контракта от 28.09.2021 № 1348 СК-2021).

Пунктом 1.4 контракта от 28.09.2021 № 1348 СК-2021 согласован срок (график) оказания услуг: начало срока оказания услуг - дата заключения настоящего контракта, но не ранее начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта; окончание срока оказания услуг 30.09.2023 в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Называевск - Тюкалинск, участок км 44+100 - км 45+000, км 45+000 - км 54+000 в Тюкалинском муниципальном районе Омской области (приложение № 1 к контракту от 28.09.2021 № 1348 СК-2021).

Объем и виды контролируемых работ определены техническим заданием (пункт 1.5 контракта от 28.09.2021 № 1348 СК-2021).

Цена контракта составляет 12 273 714 руб. 15 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % - 2 045 619 руб. 03 коп., включает в себя все расходы исполнителя, включая расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта от 28.09.2021 № 1348 СК-2021).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных контрактом). Исполнитель несет все риски, связанные с повышением цен на услуги (пункт 2.2 контракта от 28.09.2021 № 1348 СК-2021).

Источник финансирования - бюджет Омской области, в том числе: в 2021 году: 266 148 руб. 09 коп.; в 2022 году: 7 909 934 руб. 74 коп.; в 2023 году: 4 097 631 руб. 32 коп. (пункт 2.4 контракта от 28.09.2021 № 1348 СК-2021).

Из пункта 2.5 контракта от 28.09.2021 № 1348 СК-2021 следует, что оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о сдаче-приемке оказанных услуг за отчетный период и выставленного исполнителем счета-фактуры. Отчетным периодом является этап выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 2 к контракту, указанному в пункте 1.2 настоящего контракта).

Согласно пункту 5.1.3 контракта от 28.09.2021 № 1348 СК-2021 заказчик вправе во всякое время осуществлять контроль за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением сроков оказания услуг, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта от 28.09.2021 № 1348 СК-2021 исполнитель обязан осуществлять оказание услуг в соответствии с техническим заданием, требованиями действующих нормативных документов в области осуществления строительно-монтажных работ и законными требованиями заказчика.

Пунктом 5.4.5 контракта от 28.09.2021 № 1348 СК-2021 предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации к слугам такого рода.

Согласно пункту 5.4.15 контракта от 28.09.2021 № 1348 СК-2021 исполнитель обязан обеспечить на каждом участке производственного процесса на объекте оказание услуг надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, с целью недопущения приемки строительных работ, выполненных подрядчиком с нарушением требований проектной документации, технической документации и перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении строительных работ в соответствии с условиями контракта, указанного в пункте 1.2 настоящего контракта.

Исполнитель обязан обеспечить проведение независимо от подрядчика испытаний, измерений и инструментального контроля в соответствии с требованиями настоящего контракта. Результаты испытаний, измерений, инструментального контроля должны быть занесены в соответствующие журналы и акты с указанием количественных параметров выполненных испытаний, измерений и инструментального контроля (пункт 5.4.16 контракта от 28.09.2021 № 1348 СК-2021).

В силу пункта 5.4.21 договора от 28.09.2021 № 13-21/024 и контракта от 28.09.2021 № 1348 СК-2021 исполнитель обязан незамедлительно информировать генподрядчика (заказчика) о необходимости приостановить работы по объекту в случаях выявления нарушения технологии производства работ, а также иных обстоятельств, угрожающих сохранности или безопасности объекта.

Согласно пункту 3.1 технического задания (приложение № 1 к контракту от 28.09.2021 № 1348 СК-2021) исполнитель обязан:

- контролировать соответствие объемов выполняемых работ объемам, предусмотренным в ведомости объемов работ (приложение № 3 к техническому заданию), с учетом возможного увеличения объемов работ строительно-монтажных работ в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ;

- контролировать качество работ, в том числе: контроль соблюдения технологических правил выполнения работ, технологических карт, инструментальный контроль с проведением лабораторных испытаний;

- осуществлять входной контроль полноты и качества проектов производства работ, технологических карт, схем и регламентов, рассмотрение и согласование документации, составление рекламаций.

В соответствии с пунктом 5.4.18 контракта от 28.09.2021 № 1348 СК-2021 при выявлении нарушений подрядчиком проектных решений, технологии, отступлений от требований нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, при выявлении отсутствия исполнительной документации, входного контроля материалов и конструкций операционного или приемочного контроля, исполнитель обязан выдавать подрядчику предписания (в письменном виде) согласно приложению № 2 к контракту, с указанием сроков исполнения и сделать об этом соответствующие записи в журнале выполнения работ подрядчика и соответствующих формах отчетной документации (отраженных в приложении к техническому заданию на осуществление строительного контроля на объекте), с обязательным письменным уведомлением заказчика о факте выдачи предписания (форма донесения о выдаче предписания приведена в приложении № 4 к контракту).

12.05.2023 в адрес учреждения поступило обращение (исх. № УП-ИС-103) от субподрядной организации - ООО «Технадзор», осуществляющей строительный контроль на объекте, в соответствии с договором субподряда от 28.09.2021 № 13-21/024, заключенным с АО «Новосибирскавтодор» (генподрядчик), о несоответствии ранее принятых заказчиком от подрядчика работ проектной документации.

Так, приняты некачественно выполненные работы по устройству водопропускной трубы на ПК 55+77,39 на сумму 1 094 379 руб. 35 коп., а также фактически не выполненные работы по устройству дорожной одежды тротуара площадью 192,6 м2, установке бортовых камней БР 100.30.18 в количестве 7 шт. и БР 100.30.8 в количестве 18 шт. на сумму 343 279 руб. 35 коп., что свидетельствует о нарушении исполнителем условий контракта и подтверждается письмом субподрядной организации и актами сдачи-приемки услуг от 02.12.2022 № 7 и от 15.12.2022 № 8.

18.04.2022 исполнителю направлена претензия о взыскании штрафных санкций № 07-08/1321 в сумме 25 000 руб.

23.05.2023 исполнителю направлена претензия о взыскании штрафных санкций № 07-08/2049 в размере 613 685 руб. 71 коп., в общей сумме 638 685 руб. 71 коп. (с учетом требований претензии о взыскании штрафных санкций № 07-08/1321).

Поскольку вышеуказанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по строительному контролю, наличия оснований для взыскания штрафных санкций, отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и их списания на основании Правил № 783.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в пункте 7.3 контракта от 28.09.2021 № 1348 СК-2021 сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042):

а) 10 % цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 % цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 6 Правил № 1042:

а) 1 000 руб., если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт от 28.09.2021 № 1348 СК-2021, акты от 02.12.2022 № 7 и от 15.12.2022 № 8, письмо субподрядной организации от 12.05.2023 № УП-ИС-103, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, выраженного в ненадлежащем проведении проверки объемов и качества выполненных ООО МСК «СИБАГРО» работ при приемке работ по актам КС-2 от 02.12.2022 № 7, от 15.12.2022 № 8 в рамках контракта от 08.09.2021 № 1081-2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктами 7.3, 7.5 спорного контракта, в общей сумме 638 685 руб. 71 коп.

Доводы кассационной жалобы ООО «Технадзор» о том, что контракт от 28.09.2021 № 1348 СК-2021 подлежит исполнению поэтапно, в связи с чем штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту подлежит исчислению не от цены контракта, а от стоимости этапа оказания услуг, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Исходя из определения, приведенного в пункте 8.4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги                    с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Соответственно, для констатации того, что контракт подлежит исполнению поэтапно, именно в контракте должны быть согласованы такие обязательные элементы, как содержание этапа, срок исполнения этапа, стоимость каждого этапа.

В данном случае, суды обеих инстанций, истолковав в порядке пункта 431 ГК РФ условия спорного контракта, в том числе пункта 2.5, обоснованно констатировали, что                   в нем не согласованы поэтапное оказание услуг и их оплата, не определены содержание, стоимость каждого этапа, срок их исполнения и оплаты сторонами.

Суд округа отмечает, что выделение отдельных этапов исполнения контракта                       в каждом конкретном случае прямо зависит от содержания условий контракта и сущности оказываемых услуг. В частности, подписание сторонами промежуточных актов приемки услуг в целях проведения расчетов при наличии в контракте условия о периодической оплате не свидетельствует о том, что контракт должен исполняться поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта.

Кроме того, сама сущность услуг по рассматриваемому контракту – строительный контроль на объекте, осуществляемый в течение всего периода строительства (капитального ремонта объекта), не предполагает их разделение на этапы.

Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод об обоснованности  начисления штрафа от цены контракта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что начисленные исполнителю суммы штрафов подлежат списанию заказчиком в соответствии с положениями Правил № 783 отклоняются с учетом следующего.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае суды, установив, что сумма начисленных истцом и правомерно предъявленных к взысканию штрафных санкций в размере 638 685 руб. 71 коп. превышает 5 % от цены контракта (подпункта «а» пункта 3 Правил № 783), обоснованно не усмотрели оснований для списания начисленных штрафных санкций.

Кроме того, признав, что ответчиком на момент рассмотрения дела половина суммы начисленного штрафа не была уплачена, суды сделали верный вывод об отсутствии у истца обязанности по списанию оставшихся 50 % неуплаченных сумм штрафов (подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783).

Судами отклонено заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам, предусмотренным в статье 333 ГК РФ, при этом учтены факт ненадлежащего неисполнения обществом своих обязательств, цена предусмотренных контрактом услуг, а также то, что установленный контрактом размер штрафа не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, признано, что применительно к статье 333 ГК РФ наличие исключительного случая, позволяющего снизить размер штрафа судом, ответчиком не доказано, равно как и чрезмерности размера штрафа, согласованного в контракте.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27140).

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ООО «Технадзор» повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1