РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270545/22-112-2094

г. Москва

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВ-СЕРВИС"

125464, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ, 15, 375, ОГРН: 1087746165979, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: 7733641569 и ИП  ОРДИНЦОВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ ОГРНИП: 317302500005759, ИНН: 301607703357, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017 к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" 119049, ГОРОД МОСКВА, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614 о взыскании 4 162 282,35 руб. по договору №2591206-ФЛ/ОРКМ1-21, в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛВ-СЕРВИС" и  ИП  ОРДИНЦОВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ  обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" о взыскании 4 162 282,35 руб. по договору №2591206-ФЛ/ОРКМ1-21.

ООО "ЛВ-СЕРВИС" (истец), надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

 

В судебном заедании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 310 515,05 руб.

Истцами заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено, при этом, суд учитывает возможность рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что при определении завершающей обязанности сторон результат сальдо встречных обязательств составляет 670 023,52 руб. в пользу лизингополучателя.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования, подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  между ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) и ООО «ЛВ-Сервис»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2591206-ФЛ/ОРЛЬ1-21 , во исполнение которых  лизингодатель  приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество, перечень которого приведен в Договоре.

Из материалов дела следует, что 13.10.2022 года  между ООО «ЛВ-Сервис»   и   ИП Ординцов В.А.  заключен договор уступки права требования №ЛВ-ЕП/22/2, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает 40% права требования  к  ПАО «Европлан» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка).

В соответствии со ст. ст.  382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

О состоявшейся уступке Ответчику было направлено уведомление.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением лизингополучателем требований условий договора, договор был расторгнут, предмет лизинга изъят, в связи с чем, возникла необходимость в сопоставлении взаимных представлений (расчета сальдо). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Истцом и ответчиком представлены расчеты сальдо встречных представлений, которые судом проверены, и установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях, Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из нижеследующего расчета:  

            Общий размер платежей по договору лизинга– 10 340 405 р., Аванс – 724800 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 7248000 руб., убытки лизингодателя – 600952,44 руб.  Размер финансирования – 6523200 руб.: плата за финансирование – 9,61%,  срок договора лизинга в днях – 1801 дней; фактический срок финансирования – 736; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 2759160,62 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 6300000 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя  в размере 670 944,27 руб.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  подлежащими удовлетворению в размере 670 944,27 руб., в остальной части исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения. (402 566,56 руб. в пользу ООО «ЛВ-СЕРВИС» и 268 377,70 руб. в пользу ИП Ординцов В.А., согласно договора уступки). 

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по дату фактического исполнения с 04.03.2023 г. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения с 04.03.2023 г. по дату фактического исполнения  в пользу каждого из истцов (с учетом установленной суммы неосновательного обогащения в пользу каждого из истцов) подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВ-СЕРВИС" неосновательное обогащение в размере  402 566,56 руб. (четыреста две тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей) 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 402 566,56 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 04.03.2023 г.   до фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 033,75 руб. (десять тысяч тридцать три рубля) 75 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в пользу ИП  ОРДИНЦОВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ неосновательное обогащение в размере  268 377,70 руб. (двести шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь рублей) 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 268 377,70 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 04.03.2023 г.  до фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВ-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 258 руб. (девять тысяч двести пятьдесят восемь рублей), оплаченную по платежному поручению №  3474 от 25.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Анушкина