ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2024

Дело № А40-117879/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс+» - Беглый А.П. по доверенности от 25.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Омега-Фарм» - не явился, извещен,

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Фарм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Фарм»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гуд Дистрибьюшн Партнерс+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Фарм» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2020 № ДДП-0420/00103 в размере 83 456 566,67 руб., неустойки по состоянию на 25.07.2023 в размере 24 988 437,90 руб., неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 03.05.2023 до фактического исполнения обязательства, начисленные исходя из суммы задолженности 83 456 566,67 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023,  с учетом частичного отказа истца от исковых требований в части суммы основного долга в размере 85 163 868 руб. 94 коп., в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 производство в данной части иска прекращено, с ООО «Омега-Фарм» в пользу ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс+» взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Омега-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2023 и постановление от  04.12.2023 отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым установить размер неустойки в размере 2 383 533, 92 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Омега-Фарм, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Джи Ди Пи+» (поставщик) и ООО «Омега-Фарм» (покупатель) заключен договор поставки № ДДП-0420/00103 от 01.04.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, в свою очередь, покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент) определяются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Поставщик отгрузил покупателю товар по договору поставки, в связи с чем по состоянию на 23.05.2023 задолженность покупателя по оплате поставленного Товара составила сумму в размере 85 163 868,94 руб. Факт получения ответчиком продукции подтверждается отметкой ответчика на представленных УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Поставщик направил покупателю претензию от 28.03.23 № ДДП+-1004, в которой потребовал оплатить задолженность и подписать акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 83 456 566,67 руб., в связи с частичной оплатой долга по платежным поручениям от 19.06.2023 № 517, от 01.08.2023 № 711, от 10.08.2023 № 749, от 20.08.2023 № 770, а также произведенным зачетом от 22.08.2023 на сумму 11 960 000 руб. в счет требования ответчика о выплате премии по акту фиксации премии от 21.08.2023 к дополнительному соглашению от 21.02.2023 по закупкам за 1 квартал 2023 года.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени по состоянию на 22.08.2023 в размере 10 352 837,72 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 8.3 договора, согласно которому в случае, если покупатель не исполняет обязательств по оплате товара в установленный договором срок (п. 6.2. договора), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд верно пришел к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Между тем, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в сроки установленные договорами, спецификациями, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерно снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-117879/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Фарм» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская