Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262356/20-72-1759

г. Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 г. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 г.       

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области права «ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – 1) Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-Лигал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «АБК-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ООО «Комплексный Центр Инженерно-Технического ОБЕСПЕЧЕНИЯ» (ООО «КЦИТО») (ОГРН 

<

***>, Инн 

<

***>), 4) СПИ МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по МО ФИО2, 5) АО «Банк Дом.РФ»

3-е лицо -  АО «Банк Дом.РФ»

о признании недействительными результатов торгов и договора с лицом, выигравшим торгипри участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 17.05.2021г., диплом  

от ответчиков: 1) ФИО4 дов. от 26.05.2021г.  2) ФИО5 дов. от 26.11.2020г., диплом 3) ФИО6 дов. от 18.05.2021г. уд. адвоката № 9137 4) не явился, извещен 5) ФИО7 дов. от 08.10.2020г., диплом, ФИО8 дов. от 25.03.2021г.

от третьего лица: ФИО7 дов. от 08.10.2020г., диплом, ФИО8 дов. от 25.03.2021г.

                                                              УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в области права «ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАНТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об оспаривании торгов, проведенных ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» по продаже имущества ООО «КЦИТО» 13.11.2020 г., применении последствия недействительности торгов в виде возврата Должнику имущества переданного АО «Банк Дом.РФ» в порядке ч. 11. ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», применении последствия недействительности торгов в виде возврата Должнику имущества. реализованного на торгах в пользу ООО «АБК-инвест».

Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

ООО «М-Лигал» возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

ООО «КЦИТО» поддерживает позицию заявителя по доводам письменного отзыва.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-199245/18-31-1521 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «БАНК.ДОМ.РФ» об обращении взыскания на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» и переданное а залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2015 № 176/109-15 (далее - Договор) имущество, указанное в п. 2.1. Договора,  в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ИВАСТРОЙ» в размере 1 451 080 287 руб. 72 коп. перед Акционерным обществом «БАНК.ДОМ.РФ».

Способ реализации заложенного имущества - путем продажи с открытых торгов предметов залога. 

 В связи с неисполнением решения в добровольном порядке, судом выдан исполнительный лист № 032966564. 

26.08.2019 судебный пристав-исполнитель УФССП по МО по ИОВИП № 2 ФИО2 рассмотрев исполнительный лист № 032966564 от 14.06.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы, возбудил исполнительное производство № 16991/19/50049-ИП. 

13.02.2020 судебный пристав-исполнитель УФССП по МО по ИОВИП № 2 ФИО2 вынес постановление о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее арестованное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный центр инженернотехнического обеспечения» (далее – Истец): земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское, д. 1, кадастровый номер: 50:10:0010301:672, установив начальную продажную цену 235 576 379,2 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское, д. 1, кадастровый номер: 50:10:0010301:673, установив начальную продажную цену 19 356 660,8 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:10:0010301:23, установив начальную продажную цену 10 998 621,6 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч.СП№2, кадастровый номер: 50:10:0010303:30, установив начальную продажную цену 5 315 382,4 руб.; земельный участок общей площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч.СП№1, кадастровый номер: 50:10:010301:49, установив начальную продажную цену 684 384 руб.; земельный участок общей площадью 4 435 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:10:0010301:46, установив начальную продажную цену 12 646 846,4 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:10:0010301:130, установив начальную продажную цену 16 014 788,8 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:10:0010301:131, установив начальную продажную цену 1 039 419,2 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:10:0010301:132, установив начальную продажную цену 5 206 191,2 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:10:0010301:133, установив начальную продажную цену 109 980,8 руб.; нежилое 2-этажное здание, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, кадастровый номер: 50:10:0010301:134, установив начальную продажную цену 23 019 173,6 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, корп.2-3, пом. 004, кадастровый номер: 50:10:0010301:550, установив начальную продажную цену 918 365,6 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:10:0010301:135, установив начальную продажную цену 14 580 935,2 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:10:0010301:136, установив начальную продажную цену 794 085,6 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> корп.2-3, кадастровый номер: 50:10:0010301:169, установив начальную продажную цену 86 138 729,6 руб., канализация, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, кадастровый номер: 50:10:0010101:10906, установив начальную продажную цену 1 537 781,6 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> уч. СП № 2, кадастровый номер: 50:10:0010317:86, установив начальную продажную цену 356 230,4 руб., нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> уч. СП № 1, кадастровый номер: 50:10:0010317:85, установив начальную продажную цену 359 749,6 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское, д. 1, кадастровый номер: 50:10:0010301:137, установив начальную продажную цену 118 128 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское, д. 1, кадастровый номер: 50:10:0010301:139, установив начальную продажную цену 112 305,6 руб. 26.03.2020 Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в соответствии с Уведомлением № 49-301/20-3 о готовности к реализации арестованного имущества поручило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области реализацию указанного имуществаства - путем продажи с открытых торгов предметов залога.

19 августа 2020 года согласно Протокола о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества, предоставленного ООО «М-Лигал» торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников.

28 августа 2020 года Постановлением судебный пристав-исполнитель УФССП по МО по ИОВИП № 2 ФИО2 цена реализуемых объектов недвижимости была снижена на 15%.

13 ноября 2020г. обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-Лигал» по поручению судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области были проведены торги, что подтверждается информацией (извещением) с электронной площадки по адресе в интернете: https://www.southcs.ru/Trade/View/901, принадлежащей ООО «Эксперт».

Победителем торгов в отношении лота № 2, (нежилое здание, по адресу: 

<

...>, корп.2-3, пом.004, общ. пл. 634,6 кв.м, кадастровый номер: 50:10:0010301:550) было признано ООО «АБК-инвест», с которым предполагалось заключение договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества или указанный договор был заключен.

В отношении иных лотов торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, воспользовавшись своим правом предусмотренным п.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «Банк ДОМ РФ»  направил в ГУ ФССП по МО в адрес ведущего судебного пристава исполнителя ФИО2 уведомление о готовности оставить за собой арестованное имущество нереализованное при проведении повторных торгов - 13.11.2020, что подтверждается письмом АО «Банк ДОМ РФ» от 02.12.2020 №10-67491-ДД.

10.12.2020 между Взыскателем и ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО9, в присутствии понятых, составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

25.12.2020 АО Банк «ДОМ РФ» направил в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя реквизиты для перечисления денежных средств, полученных от реализации Лота №2 

<

...>, корп.2-3, пом.004, общ. пл. 634,6 кв.м, кадастровый номер: 50:10:0010301:550 в пользу ООО «АБК-инвест».

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Обращаясь в суд с заявлением, Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в области права «ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАНТ» (далее - АНО «Юридический консультант») указывает, что на основании его заявления возбуждено дело о банкротстве ООО «КЦИТО» (А41-37114/2020), в связи с чем он имеет право на получение части выручки от реализации заложенного в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» имущества. Кроме того заявитель указывает, что 27.12.2019 единственным участником ООО «КЦИТО» принято решение о ликвидации, в связи с чем по правилам ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производств» исполнительное производство должно было быть окончено судебным приставом-исполнителем, бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу А41-75273/2020. Заявитель обращает внимание, что публикация о торгах сделана с нарушением п. 2 ст. 448 ГК РФ, а кадастровая стоимость реализованного лота превышает цену, за которую имущество реализовано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 948-О-О следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 

При этом правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (ч. 3) Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и (не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таким образом, Истец должен не только представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также и доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и что допущенные нарушения повлияли на результат торгов.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

При этом исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшиеся торги (пункт 5 статьи 447 Кодекса) не могут быть признаны незаконными или недействительными, поскольку в этом случае не может быть достигнут правовой результат в виде признания заключенного на таких торгах договора недействительным.

В данном случае, как следует из протоколов результатов торгов 13.11.2020, участники на торгах по реализации лотов № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 отсутствовали, в связи с чем торги не состоялись 

Таким образом, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 20 января 2004 г. N10623/03, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Поскольку в качестве основания для возложения на АО «Банк ДОМ.РФ» обязанности вернуть оставленное за собой заложенное имущество истец указывает недействительность торгов, которые не состоялись, оснований для удовлетворения такого требования также не имеется. 

Оснований для признания торгов недействительными в отношении лота № 2 суд также не усматривает. 

Довод заявителя о нарушении правил публикации сообщения о торгах судом отклоняется, поскольку согласно п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», публикация о предстоящих публичных торгах осуществляется не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании. 

В данном случае необходимая публикация сделана в газете «Подмосковье сегодня» № 202 (4862) от 27.10.2020, тогда как торги были назначены на 13.11.2020, что подтверждается извещением о проведении торгов от № 271020/34705371/03. 

Таким образом, доступ публики к торгам в настоящем случае ограничен не был – заявитель, как и любое другое занитересованное лицо, в течение 16 дней мог подать заявку для участия в торгах, однако, такой заявки не подал.

При этом суд полагает, что наличие заинтересованности истца в оспаривании торгов и возврате имущества ООО «КЦИТО» отсутствует. 

В частности, истец указывает, что имеет право на часть выручки от продажи имущества в рамках процедуры банкротства. 

Между тем, согласно ст. 138 Закона о банкротстве и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от продажи предмета залога, оформленного в обеспечение возврата задолженности по кредитному договору, распределяется следующим образом: 80 процентов направляется залоговому кредитору, 15 процентов направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди только при недостаточности иного имущества должника для погашения таких требований и с перечислением невостребованных сумм залоговому кредитору, 5 процентов расходуется на текущие платежи с направлением остатка на погашение требований первой и второй очереди, далее - на погашение требований залогового кредитора.

Таким образом, поскольку АНО «Юридический консультант» является ординарным кредитором третьей очереди, следовательно, в рамках процедуры банкротства не может претендовать на выручку от продажи предмета залога. 

Кроме того дело о банкротстве ООО «КЦИТО» А41-37114/2020 возбуждено Арбитражным судом Московской области по заявлению кредитора АНО «Юридический консультант», а не ликвидационной комиссии, недостаточность имущества ООО «КЦИТО» для расчетов с кредиторами судом не установлена, какая-либо процедура банкротстве в отношении ООО «КЦИТО» не введена. 

При таких обстоятельствах довод АНО «Юридический консультант» о неизбежности в данном случае признания ООО «КЦИТО» банкротом с введением процедуры конкурсного производства и праве АНО «Юридический консультант» удовлетворить своей требование в процедуре банкротства является необоснованным. 

Доводы о продаже имущества по заниженной стоимости не являются обоснованным, поскольку цена продажи имущества на торгах установлена судебным актом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (решение суда от 21.01.2019 по делу А40-199245/18). Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2021 по делу   А40-12845/21, имеющим общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ,  в удовлетворении требований ООО «КЦИТО» о признании цены недостоверной отказано.

Оценивая довод заявителя о том, что исполнительное производство должно было быть окончено в связи с принятием единственным участником ООО «КЦИТО» решения о ликвидации, суд исходит из того, что обязанность исполнить исполнительный документ, выданный на основании решения суда от 21.01.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество по делу А40-199245/2018, одинакова для любого лица, на которого законом возложена обязанность исполнять требования, подтвержденные судом - как для ликвидатора, так и для специализированной организации. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, в силу закона ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. 

При этом наделение комиссии указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов (статьи 47, 96 Закона N 229-ФЗ, статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 16 АПК РФ).

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом (Росимущество), действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации, приостановлении исполнительного производства в адрес Организатора торгов не поступало. Иных оснований для приостановления и /или отмены торгов Законом об исполнительном производстве и Государственным контрактом не предусмотрено.

Доводы Истца о том, что проведение спорных торгов привело к утрате права на погашение своих требований за счет имущества должника, включенного судебным приставом-исполнителем в процедуру реализации, также не обоснованы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу № А41-37114/2020 в принятии обеспечительных мер в отношении перечисленного выше имущества Должника, реализуемого на спорных торгах, истцу отказано

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов в первую очередь удовлетворяются требования граждан по возмещению вреда жизни и здоровью, во вторую очередь производятся расчеты по оплате труда, в третью очередь - платежи в бюджет и бюджетные фонды, в четверную очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Кроме того требования кредиторов о взыскании неустойки удовлетворяются после погашений требований первой, второй, третей и четвертой очереди. При этом  в силу прямого указания п. 2 ст. 64 ГК РФ, правило о погашении требований кредиторов каждой очереди только после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди не применяются к требованиям кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 64 ГК РФ, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как уже было указано выше, заявитель не является кредитором первой или второй очереди, в связи с чем не может конкурировать с залоговым кредитором при распределении выручки от продажи заложенного имущества при расчетах с кредиторами в ходе ликвидации. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 307-ЭС17-7914, образование ликвидационной комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения. Поэтому в нормальном обороте неправомерные действия судебного пристава по принудительному исполнению решения суда и непередача им исполнительного листа ликвидационной комиссии не приводят к возникновению имущественных потерь на стороне должника. Обычным последствием подобного рода незаконных действий в ситуации, не осложненной банкротством, является лишь обход предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения ликвидационной комиссией требований кредиторов, что, как правило, не затрагивает имущественные интересы должника (в этом случае общий размер его долговых обязательств уменьшается).

В связи с чем, ссылка заявителя на  Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда 10АП-8532/2021 от  09 июня 2021 года по делу № А41-75273/20 основанием для удовлетворения заявленных требований также не является.

Суд также учитывает, что заявитель участником дела № А41-75273/20 не являлся, указанное Постановление преюциального значения для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ не имеет.

При этом, удовлетворяя требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 по неокончанию исполнительного производства от 26 августа 2019 года № 16991/19/50049-ИП,  какие-либо иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд незаконным не признавал.

Как уже было указано выше, положения ст. 449 ГК РФ предполагают признание торгов недействительными при установлении сложного юридического состава, который включает в себя существенные нарушения при проведении торгов и обращение в суд лица, доказавшего наличие у него законного интереса в оспаривании торгов и признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов. 

В настоящем деле заявитель не доказал совокупность обстоятельств, которые по правилам ст. 449 ГК РФ могут указывать на недействительность торгов.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований заявителя . у суда отсутствуют

Судебные расходы распределяются по правилам 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь  ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова