Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128543/2024

12 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сетевые энергетические решения" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Федеральная строительная компания" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 02.12.2024; 

- от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевые энергетические решения" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная строительная компания" (далее – Компания) о взыскании 5 750 000 руб. неосновательного обогащения, 168 258,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 19.12.2024, с последующим начислением с 20.12.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик)  и Компанией (подрядчик) заключены договоры подряда № СЭР/2024-147 от 19.08.2024 на выполнение работ  на объекте: «Реконструкция АЗС № 89372 «Лабытнанги» (строительно-монтажные работы), № СЭР/2024-171 от 19.09.2024 на выполнение работ на объекте: «Реконструкция АЗС № 89372 «Лабытнанги» (Благоустройство (озеленение) * (без укладки асфальта), (далее - Договоры). 

Согласно п. 3.1. указанных Договоров предусмотрены сроки выполнения работ, а именно: Договором № СЭР/2024-147 от 19.08.2024 установлен срок выполнения работ – не позднее 30.09.2024 г., по условиям дополнительного соглашения № 3 от 09.10.2024 г. – до 31.10.2024 г. Договором № СЭР/2024-171 от 19.09.2024г. – не позднее 31.10.2024 г. 

Стоимость работ согласно ведомости договорной стоимости работ по Договору № СЭР/2024-147 от 19.08.2024 составляет – 3 800 000 руб., дополнительным соглашением №3 от 09.10.2024 предусмотрены дополнительные работы на сумму - 2 000 000 руб. 

Стоимость работ согласно ведомости договорной стоимости работ по Договору № СЭР/2024-171 от 19.09.2024 составляет – 5 500 000 руб.   

На основании п. 3.3. указанных Договоров, Заказчик производит авансирование в размере 50 % от стоимости работ, предусмотренной в Ведомости договорной стоимости работ (Приложение №1) на основании счета Подрядчика. 

В порядке исполнения обязательств Заказчик создал Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, перечислив авансовые платежи в общей сумме 5 750 000,00 руб., в том числе: 21.08.2024 в сумме – 1 900 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6099 (оплата по договору №СЭР/2024-147 от 19.08.2024); 26.09.2024 в сумме – 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 117203 (оплата по договору №СЭР/2024-147 от 19.08.2024); 23.10.2024 в сумме – 6 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 117958 (предоплата по дополнительному соглашению №3 от 19.08.2024г. к Договору №СЭР/2024-147 от 19.08.2024); 25.09.2024 в сумме – 2 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107199 (авансовый платеж по договору №СЭР/2024-171 от 19.09.2024).

 Однако Подрядчик не выполнил обязательства по договору, работы не были выполнены в установленные договорами сроки.

 В процессе выполнения работ было очевидно, что работы не выполняются в установленные договорами сроки надлежащим образом и в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма № 1819 от 12.11.2024г., №1853 от 18.11.2024г., № с требованием ускорить выполнение работ по заключенным договорам и сдать результаты работ. Однако работы так и не были сданы. 

Поскольку Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемых работ, для фиксации промежуточного результата по выполняемым работам, письмом №1903 от 22.11.2024 Подрядчику было предложено обеспечить явку представителя 25.11.2024 для проведения комиссионного осмотра строительного объекта с составлением акта обследования. 

Подрядчик не обеспечил присутствие своего представителя в назначенное время для проведения комиссионного осмотра строительного объекта.

В связи с чем 25.11.2024 Заказчик произвел комиссионное обследование объекта строительства, при котором было установлено, что работы ведутся с отставанием, а иные виды работ не ведутся совсем. 

Заказчик направил Подрядчику соответствующее уведомление №1924 от 28.11.2024 об отказе от Договора подряда № СЭР/2024-147 от 19.08.2024, дополнительного соглашения № 3 от 09.10.2024, Договора подряда № СЭР/2024-171 от 19.09.2024 с 29 ноября 2024 г. 

Поскольку с 29 ноября 2024 г. договоры расторгнуты, а сдача выполненных работ со стороны Подрядчика не осуществлена, то у Подрядчика отсутствуют законные основания для удержания суммы перечисленного аванса, соответственно являются неосновательным обогащением.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес Ответчика была направлена претензия №1951 от 04.12.2024 с требованием возврата неосвоенного аванса в размере 5 750 000 руб. в течение 5 рабочих дней.

 Указанные требования оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Вместе с тем доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных авансовых платежей ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В виду неисполнения Ответчиком обязательств по возврату неосвоенного аванса Истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов на 11.12.2024 исходя представленного расчета, составляет 168 258,20 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федеральная строительная компания" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевые энергетические решения" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 5 750 000 руб. неосновательного обогащения, 168 258,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 19.12.2024 с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 548 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.