/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-180/2018

20 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от истца: прокурор Иванова Н.С., удостоверение от 15.12.2015                        № 157267 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска»

на решение от 28.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017

по делу №  А59-2025/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Мисилевич П.Б., в апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А.,                                  Шевченко А.С.,

по иску заместителя прокурора Сахалинской области 

к муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска», страховому акционерному обществу «ВСК» 

третье лицо: администрация города Южно-Сахалинска

о признании недействительным пункта 7.5 муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) от 04.04.2017 № 029/5-44

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительным пункта 7.5 муниципального контракта от 04.04.2017 № 029/5-44 на оказание услуг по страхованию ОСАГО, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (ОГРН 1126501003342,                   ИНН 6501246990, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область,                     г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 283, далее - Учреждение) и страховым акционерным обществом «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес (место нахождения): 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Южно-Сахалинска (далее – Администрация).

Решением суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными,  необоснованными и подлежащими отмене. По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно применили при оценке условий муниципального контракта, определяющих размер ответственности страхового общества за его неисполнение, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым не регулируются вопросы заключения контрактов для муниципальных нужд. При этом заявитель настаивает на том, что оспариваемый пункт контракта соответствует императивным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исключение из контракта условий об ответственности поставщика является прямым нарушением этого закона.

В судебном заседании прокурор доводы кассационной жалобы опроверг, поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Учреждения, обжалуемые судебные акты сочла подлежащими отмене как незаконные и необоснованные, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы  в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа              не выявил оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) 04.04.2017 заключен муниципальный контракт № 029/5-44, сроком по 31.12.2017.

В силу пункта 2.1 контракта объектом обязательного страхования по контракту являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного в полисе транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем по каждому из полисов, выдаваемых на основании настоящего контракта признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного в полисе транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с контрактом обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 2.3).

В пункте 1.1 контракта прямо предусмотрено, что страхование производится на основании Закона об ОСАГО, а также иных подзаконных нормативных актов, подлежащих обязательному применению, в том числе утвержденных Банком России Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П.

В силу пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафы, пени).

На основании пункта 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.  При этом в указанном пункте приведена формула расчета неустойки, соответствующая пункту 6 Постановления № 1063.

Поскольку предусмотренный в данном пункте размер договорной ответственности меньше размера законной неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заместитель прокурора, реализуя полномочия предусмотренные статьей 52 АПК РФ, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав все существенные обстоятельства спора, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав спорные условия пункта 7.5 контракта от 04.04.2017 и правильно применив положения статей 166, 168, 329, 330, 421, 422 ГК РФ, а также положения Закона об ОСАГО и Закона № 44-ФЗ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора.  

Суд округа поддерживает указанные выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, в силу следующего. 

В данном случае предметом настоящего спора является проверка законности согласованных сторонами контракта условий об ответственности страховщика за неисполнение принятых на себя обязательств по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд казенного учреждения. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 331             ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи                         422 ГК РФ).

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определены условия наступления ответственности страховщика и установлен размер неустойки  за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента                    от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования, действующими в момент его заключения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может                быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано,                     что в рассматриваемом случае связанные с исполнением контракта                           от 04.04.2017 отношения сторон, в том числе касающиеся ответственности страховщика за неисполнение своих обязательств, регулируются наряду                  с Законом № 44-ФЗ также и Законом об ОСАГО. 

При этом, как верно отметили судебные инстанции, нормы Закона об ОСАГО регулируют отдельный вид отношений в сфере страхования и устанавливают конкретные меры ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств, поэтому они носят в данном случае специальный характер по отношению к общим положениям Закона о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, особенности участия публичных органов власти в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

С учетом изложенного и принимая во внимание содержание спорного пункта 7.5 контракта от 04.04.2017 с учётом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебные инстанции, выявив, что согласованный сторонами размер ответственности страховщика меньше размера, предусмотренного законом, признали такое условие контракта недействительным, что соответствует положениям статей 166, 168,                   180 ГК РФ. 

Такие выводы судов о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не допускающим реализации сторонами собственного усмотрения при заключении данного вида договоров, в том числе в целях обеспечения муниципальных нужд, признаются судом округа правильными и согласующимися с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 и в ответе на вопрос № 1, данном в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении к спорному контракту положений Закона об ОСАГО основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают специальный характер правого регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, поэтому судом округа отклоняются как несостоятельные.   

 Позиция заявителя жалобы в этой части прямо противоречит условиям контракта, предметом которого является оказание страховщиком услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска». Следовательно, за нарушение страховщиком своих обязательств его ответственность должна определяться пунктом 21 статьи 12 нормами Закона об ОСАГО.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А59-2025/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков

 

В.А. Гребенщикова