АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-14843/2017

г. Краснодар

15 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Тимашевского филиала (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) о взыскании 834 541,13 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» в лице Тимашевского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» о взыскании 724 800,31 руб. основного долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.12.2012 № 740386 за период с января по февраль 2017 года и 109 740,82 руб. пени.

Истец в предварительное судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие и уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 724 800,31 руб. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.12.2012 № 740386 за период с января по февраль 2017 года и 101 510,26 руб. пени.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 35093103492915. 

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, счел возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, 01.12.2012 стороны заключили договор купли-продажи электрической энергии № 740386 (договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик - ГП) обязался подавать ответчику (потребитель) электроэнергию (мощность), а потребитель обязался соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Из материалов дела усматривается, что в период с января по февраль 2017 года ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 724 800,31 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.01.2017 № 402/074 и от 28.02.2017 № 793/074. 

Поскольку ответчиком указанная сумма оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности, актами приема-передачи электроэнергии, товарными накладными.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии не представил, причем факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 724 800,31 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 101 510,2 руб. (с учетом уточнения).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом методологически неверно в отдельном периоде просрочки.

Согласно произведенному перерасчету пеня за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,25 % составила 101 274,96 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Тимашевского филиала (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 724 800,31 руб. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.12.2012 № 740386 за период с января по февраль 2017 года, 101 274,96 руб. пени за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 и 19 520,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Тимашевского филиала (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) из федерального бюджета 165 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 6760 от 06.04.2017г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.В. Тамахин