АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12426/2019

г. Владивосток

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.05.2017)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2019), 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4

об обязании ИП ФИО3 прекратить незаконное использование товарного знака «Yes Dress» путем удаления средств наружной рекламы, вывесок, товаров, рекламных и информационных материалов, в которых используется словосочетание «Yes Dress»

о взыскании компенсации в сумме 105 000 рублей

о возмещении судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей

при участии: от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2019 сроком на 3 года, от ответчика – ФИО6, адвокат по доверенности от 16.07.2019 сроком на 1 год

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  об обязании ИП ФИО3 прекратить незаконное использование товарного знака «Yes Dress» путем удаления средств наружной рекламы, вывесок, товаров, рекламных и информационных материалов, в которых используется словосочетание «Yes Dress»; о взыскании компенсации в сумме 105 000 рублей; о возмещении судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Определением суда от 25.06.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением от ответчика письменного отзыва с возражением против искового требования, с указанием обстоятельств, которые требуют дополнительного исследования.

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.02.2020 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 11.02.2020, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей истца и ответчика. Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы нарушением со стороны ответчика исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак «YES DRESS», путем использования словесного обозначения «Yes Dress» на вывесках магазина по адресу 

<

...>,  в котором ответчик осуществляет торговую деятельность, на упаковке товаров, реализуемых ответчиком, на товарных чеках, используемых при реализации товаров в указанном магазине, а также в сети Интернет, при использовании доменного имени yesdress-shop.ru, при размещении рекламы услуг, связанных с продажей женской одежды в магазине по адресу 

<

...>, кабинет 74, размещаемой в социальной сети «Инстаграм» в профиле yes._dress.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт использования словесного обозначения «Yes Dress» на вывесках магазина, а также на упаковке товара,  ответчик возражает против факта использования данного словесного обозначения на товарных чеках, считает данный факт не доказанным со стороны истца, а также указывает на злоупотребление со стороны истца правом на судебную защиту, поскольку ответчик использовал словесное обозначение «Yes Dress» ранее зарегистрированного права истца, полагает, что истец заимствовал данное словесное обозначение, используемое ответчиком, для регистрации товарного знака.

Третье лицо согласно письменному отзыву и письменным пояснениям, представленным в материалы дела, указало на то, что доменное имя yesdress-shop.ru, а также профиль «yes._dress» в  социальной сети «Инстаграм», зарегистрированы ФИО4, однако в связи с рассмотрением данного дела, ФИО4 были изменены как доменное имя, так и профиль в социальной сети «Инстаграмм».

Из материалов дела судом установлено следующее.

В сентябре 2018 года истцу стало известно об использовании ответчиком товарного знака «Yes Dress» для реализации женской одежды по адресу – Магазин женской одежды Yes Dress 

<

...>, кабинет 4, без предоставления прав на данное использование.

Исключительное право на товарный знак «Yes Dress» принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельство на товарный знак от 24.08.2018 № 667824. Приоритет товарного знака установлен с 05.10.2017.

30.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака Yes Dress путем удаления средств наружной рекламы, вывесок, рекламных и информационных материалов, в которых используется словосочетание Yes Dress, а также с требованием выплатить компенсацию в сумме 100 000 рублей. 

Оставление ответчиком настоящей претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса (ст. 1480 ГК РФ).

Следовательно, правовая охрана обычного знака предоставляется в силу либо национальной его регистрации, которую осуществляет федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, либо международной его регистрации, которая осуществляется под управлением Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Если имела место национальная регистрация товарного знака, то охрана ему предоставляется только в пределах Российской Федерации; если имела место международная регистрация, то охрана определяется перечнем стран, в которых была предоставлена правовая охрана на основании международной заявки, поданной заявителем.

В статье 1481 ГК РФ указано, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Для обеспечения унификации правовой охраны товарных знаков в разных странах была разработана международная классификация товаров и услуг (МКТУ), включающая 44 класса. Эта классификация была утверждена Ниццким соглашением от 15 июня 1957 года.

Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Нарушением исключительного права на обычный товарный знак будет не только использование обозначения, тождественного товарному знаку, но и сходного до степени смешения, причем не только в отношении зарегистрированных товаров, но и им однородных.

Содержание исключительного права на товарный знак раскрывается в возможности правообладателя использовать товарный знак любым не противоречащим закону способом для индивидуализации товаров, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Совершение данных действий третьим лицом допускается только с согласия правообладателя.

Из материалов дела судом установлено, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 667824 24.08.2018 ИП ФИО2 зарегистрирован товарный знак YES DRESS. Приоритет данного товарного знака установлен с 05.10.2017.

В перечень товаров и услуг согласно классам МКТУ, на который распространяется товарный знак YES DRESS, входят не только различные виды одежды, но и включаются следующие виды услуг: абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц, изучение общественного мнения, изучения рынка, информация и советы коммерческие потребителям, консультации по вопросам организации  управления бизнесом, макетирование рекламы, обновление рекламных материалов, предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг, предоставление информации деловой, предоставление оперативной информации в интерактивном режиме для третьих лиц, включая рекламные объявления, информацию или предложения рекламного характера; продвижение товаров и услуг (для третьих лиц), продвижение продаж для третьих лиц, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, прокат рекламных щитов, предоставление деловой информации через веб-сайты, рекламные услуги, оказываемые через Интернет, реклама интерактивная в компьютерной сети, реклама наружная, услуги по оптовой и розничной продаже.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ИП ФИО3 осуществляет торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу 

<

...>, кабинет 4, в котором осуществляется продажа женской одежды, на упаковке которой размещено словесное обозначение «Yes Dress», схожее до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 667824.

Схожесть словесного обозначения, нанесенного на упаковку товара, с товарным знаком «YES DRESS» подтверждается тем, что истец также осуществляет деятельность под указанным товарным знаком по продаже и аренде женской одежды в городе Владивостоке.

Кроме того, ответчик использовал вывеску на магазине и перфорированную пленку на окне магазина с нанесением на них словесного обозначения «yes._dress».

схожего до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на ИП ФИО2

Факт использования упаковки товара с нанесением на нее словесного обозначения «Yes Dress», а также вывесок в магазине с указанным обозначением,  ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено нарушение исключительных прав ИП ФИО2 на товарный знак YES DRESS, зарегистрированный согласно свидетельству № 667824, при размещении словесного обозначения «Yes Dress», схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, путем использования данного обозначения на вывесках в магазин по продаже женской одежды, а также при размещении данного обозначения на упаковке товаров (полиэтиленовый пакет), приобщенный  в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Доводы ответчика о более раннем использовании данного обозначения, чем произошла регистрация истцом товарного знака YES DRESS, в связи с чем со стороны истца допущено злоупотребление правом (факт недобросовестной конкуренции),  судом рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.

Надлежащих доказательств того, что ИП ФИО2 заимствовала данное обозначение у ИП ФИО3, либо что ИП ФИО3 является автором обозначения YES DRESS в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Между тем, истцом в материалы дела представлен агентский договор № 45/2017 от 19.09.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, в подтверждение того, что ИП ФИО7 (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ИП ФИО2) действия по разработке товарного знака «YES DRESS».

Доказательств того, что разработка данного товарного знака была произведена ИП ФИО3 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что агент (ИП ФИО7) заимствовал товарный знак «YES DRESS» у ИП ФИО3

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца как правообладателя товарного знака «YES DRESS» (факт недобросовестной конкуренции) ответчиком не доказано, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, суд считает недоказанным со стороны истца нарушение его прав на указанный товарный знак при использовании ответчиком словесного обозначения «YES DRESS» на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот. В обоснование данного довода в качестве доказательства истец представил оригинал товарного чека № 02 от 15.03.2019 с рукописным нанесением в левом верхнем углу надписи «Yes Dress».

При этом со стороны ответчика в материалы дела представлена фотокопия данного товарного чека № 02 от 15.03.2019, отсутствует данная рукописная надпись «Yes Dress».

  Представленная в материалы дела фотокопия товарного чека № 02 от 15.03.2019, в которой отсутствует рукописная надпись «Yes Dress», получена в рамках административного расследования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску, и приобщена к материалам дела  № А51-15974/2019 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ (Протокол ПК-25 №160891606 об административном правонарушении от 08.05.2019). Рассмотрев данные доказательства, учитывая наличие одного и того же товарного чека с рукописным обозначением «Yes Dress» и без такового, суд не может признать оригинал товарного чека № 02 от 15.03.2019 с рукописным обозначением «Yes Dress» в качестве надлежащего доказательства, поскольку иных доказательств использования ИП ФИО3 товарного знака «Yes Dress» на документации в материалы дела не представлено. Доказательств осуществления истцом закупки товара у ИП ФИО3 с получением данного товарного чека с изображением или словесным обозначением «Yes Dress» со стороны истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение исключительных прав истца со стороны ответчика при использовании товарного знака «Yes Dress» на документации при введении товара в гражданский оборот.

Как установлено судом, в обоснование искового требования истец ссылается на нарушение его исключительных прав на товарный знак «Yes Dress» при использовании ответчиком доменного имени yesdress-shop.ru в сети Интернет, а также при размещении рекламы, связанных с продажей женской одежды в магазине по адресу 

<

...>, кабинет 74, размещаемой в социальной сети «Инстаграм» в профиле «yes._dress».

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях"), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", далее - Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак при использовании доменного имени не может быть удовлетворено, в связи с ненадлежащим способом защиты права. 

При этом суд отмечает, что доменное имя «yesdress-shop.ru» принадлежит ФИО4, что подтверждается чеками об оплате регистрации данного доменного имени от имени ФИО4

Как пояснила в судебном заседании ФИО4, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, именно ею зарегистрирован профиль «yes._dress» в социальной сети «Инстаграм», реклама также размещена ею, однако после обращения истца в арбитражный суд, ФИО4 изменила доменное имя, а также профиль в сети «Инстаграм».

Таким образом, судом установлено, что доменное имя, профиль в сети «Инстаграм» были зарегистрированы не ответчиком, а третьим лицом.

Вместе с тем, требований к ФИО4 в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, на момент рассмотрения судом данного дела, доменное имя «yesdress-shop.ru» и профиль «yes._dress» в социальной сети «Инстаграм» сети Интернет, были устранены.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Yes Dress» в связи с регистрацией доменного имени и размещением рекламы в сети Интернет в профиле «yes._dress», поскольку не доказано, что данные действия осуществлялись ответчиком.

Между тем, поскольку судом установлено нарушение прав истца на товарный знак «YES DRESS» при использования ответчиком словесного обозначения «Yes Dress», схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца на упаковке товара, на вывесках магазина,   то требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в указанной части подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался следующим.

К нарушителю исключительного права на товарный знак могут быть применены, в том числе следующие гражданско-правовые способы защиты, а именно возмещение убытков или вместо возмещения убытков взыскание компенсации, которая может быть трех видов в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В исковом заявлении истец приводит расчет суммы заявленной компенсации в размере 105 000 рублей, исходя из расчета суммы товарных оборотов, сопоставимых с оборотами ответчика по аналогичному виду деятельности в 2018-2019 годах, составляющая 1 500 000 рублей, с умножением на 7 % (средняя рентабельность по данным ФНС РФ), что в итоге составляет 105 000 рублей.

Однако представленный расчет истца не соответствует способам определения размера компенсации, предусмотренным ГК РФ.

В связи с этим, суд, руководствуясь положениями абзаца второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, самостоятельно определяет размер компенсации одним из способов, предусмотренным ГК РФ, а именно: в пределах  от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае суд считает, что размер компенсации в сумме 10 000 рублей, соответствующий минимальному законодательно установленному размеру, является достаточной мерой компенсации нарушения исключительных прав истца на товарный знак «Yes Dress».

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно представленному ответчиком договору № 065-1 от 27.03.2017 ФИО3 (заказчик) поручает, а ООО «Палитра» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ/услуг по изготовлению и монтажу вывески – 1 шт. – 30 960 рублей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы/услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с договором на изготовление рекламной продукции от 05.12.2016, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), исполнитель берет на себя обязанности по изготовлению перфорированной пленки на окна в интересах заказчика.

Из материалов дела судом установлено, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 667824 24.08.2018 ИП ФИО2 зарегистрирован товарный знак YES DRESS. Приоритет данного товарного знака установлен с 05.10.2017.

Следовательно, вывеска и перфорированная пленка на окне были размещены ИП ФИО3 ранее, чем произошла регистрация товарного знака «Yes Dress» ИП ФИО2

Кроме того, ответчиком представлен акт демонтажа рекламной вывески № 15 от 30.04.2019, согласно которому рекламное агентство «Палитра» 30.04.2019 демонтировало по адресу: 

<

...>, и утилизировало следующие рекламные объекты: вывеска световая «Yes Dress», перфорированная пленка на стекле. 

Таким образом, демонтаж вывески и пленке на стекле произошел до подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд (10.06.2019).

В дополнение к вышеизложенному, суд отмечает, что на момент принятия решения по настоящему делу ответчик представил в качестве доказательства устранения нарушения исключительных прав истца на товарный знак «YES DRESS» упаковку (бумажный пакет) без использования словесного обозначения «Yes Dress», что свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке устранил нарушения прав истца на товарный знак в части нанесения его на упаковку. 

В связи с чем, подлежащая к взысканию с ответчика компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав истца в части использования словесного обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, на вывесках, и упаковке товара,  является достаточной, обоснованной и целесообразной.

Истцом также заявлено требование об обязании ИП ФИО3 прекратить незаконное использование товарного знака «Yes Dress» путем удаления средств наружной рекламы, вывесок, товаров, рекламных и информационных материалов, в которых используется словосочетание «Yes Dress». Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку указанные нарушения устранены ответчиком самостоятельно до принятия решения по настоящему делу.

Судом рассмотрено ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей и признано подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ответчиком представлены: договор поручения от 10.03.2019 №4, заключенный между ИП ФИО2 (Доверитель) и гражданином ФИО5 (Поверенный).

Согласно пункту 1 данного договора Доверитель поручает  и обязуется оплатить на условиях данного договора, а Поверенный принимает обязательства исполнить поручение Доверителя по осуществлению юридически значимых действий, направленных на предоставление его интересов в судебных спорах по делам, связанных с компенсацией убытков, возникших в результате неправомерного использования товарного знака Доверителя «YES DRESS».

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность Доверителя оплатить вознаграждение Исполнителю за исполнение поручения, которое составляет абонентскую плату в размере 22 000 рублей.

При этом указано, что вознаграждение за апрель в размере 22 000 рублей выплачено полностью при подписании данного договора, что подтверждается подписями сторон под договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Поскольку заявленное требование о взыскании компенсации удовлетворено судом частично (заявлено 105 000 рублей, удовлетворено 10 000 рублей), то есть 9,53 % от заявленных, в связи с чем, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 2 096,96 рублей (9,53% от суммы 22 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 395 рублей, что также составляет 9,53 % от заявленных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №667824, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 395 рублей, 2096 рублей 96 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вещественное доказательство – контрафактный товар - полиэтиленовый пакет с надписью «YES DRESS», приобщенный к материалам дела, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.