Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2480/2024

г. Владивосток

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйтиПорт»,  

апелляционное производство № 05АП-1099/2025 на решение от 05.02.2025 решение ФИО1 по делу № А51-2480/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйтиПорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 05.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/280823/3352316, после выпуска товаров;  

при участии: 

от ООО «Айтипорт»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 02.10.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0334), паспорт;  

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2024, сроком действия до 21.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0372), служебное удостоверение;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйтиПорт» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «АйтиПорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/280823/3352316.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АйтиПорт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы  

общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о том, что сторонами внешнеторгового контракта № 59043 от 15.02.2023, заключенного между ООО «АйтиПорт» (покупатель) и иностранной компанией «SALDOR CORPORATION» (продавец), не согласованы существенные условия в части порядка оплаты и условий поставки. Общество представило таможенному органу прайс-лист поставщика от 18.07.2023, предназначенный исключительно для декларанта, что подтверждается письмом поставщика от 15.03.2023 № 15032023/59043. Сделка купли-продажи заключена сторонами в письменной форме, наименование, количество товара, условия поставки согласованы сторонами в заказе и инвойсе к контракту (контракт, заказ и инвойс представлялись таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости предоставления копии банковских гарантий в обеспечение оплаты обществом полученного товара. Также апеллянт приводит доводы о доказанности оплаты ввезенного товара.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее: 

ООО «АйтиПорт» в августе 2023 года во исполнение контракта от 15.02.2023 № 59043, заключенного с иностранной компанией «SALDOR CORPORATION», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар № 1 «МОНИТОР ЦВЕТНОЙ ЖИДКОКРИСТАЛЛИЧЕСКИЙ ПЛОСКОПАНЕЛЬНЫЙ, Д/ПЕРСОНАЛЬНОГО КОМПЬЮТЕРА, НЕ ВКЛ. ПРИЕМНУЮ ТВ АППАРАТУРУ, НЕ ЛОМ ЭЛ/ОБОРУД», весом нетто 6839,70, классифицируемый в подсубпозиции 8528529009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - КНР на общую сумму 99750 долл. США на условиях FОВ XIAMEN.  

Одновременно общество подало в таможню ДТ № 10702070/280823/3352316, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.  

29.08.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом у декларанта в срок до 07.09.2023 запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.  

Также запросом от 29.08.2023 общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с чем декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/280823/3352316 на сумму 711393,77 руб.  

В ответ на запрос таможенного органа 07.10.2023 обществом предоставлена часть запрошенных документов и сведений.  

Поскольку фактически представленные декларантом документы и пояснения, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 05.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/280823/3352316, определив таможенную стоимость товаров по шестому методу на базе третьего. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «АйтиПорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является мотивированным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  

пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г», «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс- листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности  

определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ № 10702070/280823/3352316 были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 15.02.2023 № 59043, инвойс № SA010929 от 15.08.2023, упаковочный лист к нему и иные документы, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара.  

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 29.08.2023 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.  

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество 07.10.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.  

Вместе с тем, представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу.  

Так, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.  

В частности, по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, отклонение по товару № 1 составило 25,93% по ФТС России и 34,71% по РТУ.  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Обмен сторонами Контракта офертой и акцептом, выраженными в форме, соответственно, ценового предложения (прайс-листа) Продавца и заказа Покупателя, согласно законодательству Российской Федерации подтверждает достижение Сторонами соглашения о цене на товары и об условиях их поставки.  

Судом установлено, что сделка купли-продажи заключена сторонами в письменной форме, наименование, количество товара, условия поставки (FОВ XIAMEN) согласованы Сторонами в ценовом предложении (прайс-листе), инвойсе к Контракту, заказе Общества (прайс-лист, Контракт, Инвойс и Заказ представлялись таможенному  

органу при декларировании товара), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата за поставленный товар предполагает платеж банковским переводом на счет продавца, валюта платежа – доллары США. Оплата за поставленные товары производится на основании инвойсов продавца. Оплата товара может производиться покупателем как в полном размере, как на условиях аванса, так и на условиях отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (пункт 3.2 контракта).  

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс № SA010929 от 15.08.2023 на общую сумму 99.750 юаней.  

В ответе на запрос таможни декларант представил пояснения по запрошенным банковским платежным документам по оплате товаров данной и предыдущих поставок по контракту.  

Декларант указал в ответе, что последняя оплата была на сумму 346.970.000 руб. по платежному поручению № 317 от 17.09.2023. Оплата производится за ранее ввезенные товары с учетом положений контракта.  

Также в суд первой инстанции декларант представил платежное поручение № 34 от 11.03.2024 на сумму 71294570,46 руб., анализ которого показывает невозможность однозначно идентифицировать данное платежное поручение со спорной поставкой ни по сумме, ни по назначению платежа. В назначении платежа не содержатся сведения о номере контракта, инвойса или ДТ. Доказательств обратного апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.  

ООО «АйтиПорт» указало, что оплата осуществлялась на счет третьего лица по письму контрагента от 11.03.2024.  

Так, согласно указанному письму инопартнер просит ООО «АйтиПорт» произвести оплату в рублях на основании договора № 59043 от 15.02.2023 на сумму 781765,13 долл. (71294570,46 руб.) на счет поставщика МАНКОС ДМСС по указанным в письме реквизитам.  

В рамках настоящего спора, применяя первый метод определения таможенной стоимости товаров, декларант обязан в соответствии с требованиями таможенного законодательства подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, платежи за которые, осуществлены или подлежат осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Оплата в адрес третьего лица (в данном случае МАНКОС ДМСС), указанного кредитором, предусмотрена российским законодательством (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, чего в рассматриваемом случае ООО «АйтиПорт» сделано не было.  

Декларанту в запросе от 29.08.2023 (пункт 2) было предложено представить банковские платежные документы, позволяющие идентифицировать произведенную оплату с декларируемой партией товаров, что с учетом наличия в назначении платежа ссылок на письмо контрагента от 11.03.2024 предполагает представление соответствующих документов.  

По правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.  

В рассматриваемом случае, общество не обосновало невозможность представления дополнительных документов по оплате в ходе декларирования и таможенной проверки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что предоставление части платежных документов по спорной поставке и ведомости банковского контроля не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.  

Для целей декларирования и подтверждения факта оплаты стоимости ввезенного товара избранные сторонами сделки способ и порядок оплаты, а также порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными и понятыми, позволяющими соотнести сведения по оплате с конкретной сделкой, каждой партией товара, и дать декларанту реальную возможность подтвердить исполнение сделки в соответствии с согласованными условиями поставки.  

При этом коллегия учитывает, что ни в таможенный орган, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию страны отправления.  

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил ответ инопартнера «SALDOR CORPORATION» с отказом в предоставлении запрашиваемого документа по причине того, что данные декларации являются коммерческой тайной компании и не могут быть переданы в оригинальном или отсканированном виде (письмо от 24.04.2023).  

Между тем, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

Следовательно, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.  

Указание декларанта на отсутствие обязанности инопартнера представить экспортную декларацию суд оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.  

При этом непредставление декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.  

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать  

документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Вместе тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных ООО «АйтиПорт» документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ № 10702070/280823/3352316, является количественно определенной, поскольку заявленные обществом ценовые характеристики указанных товаров, отличающиеся от сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.  

Соответственно, представление ООО «АйтиПорт» пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.  

Указанное поведение декларанта не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых покупателю при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.  

С целью установления причин значительного отличия цены товара, декларируемого ООО «АйтиПорт» от цены идентичных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД, у Общества был запрошен прайс-лист продавца товаров.  

Прайс-лист - сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.  

В ответ на запрос таможенного органа общество предоставило пояснение, что прайс-лист на данную поставку не составлялся и не используется в коммерческой практике.  

Предоставленное обществом по запросу таможенного органа коммерческое предложение невозможно признать открытой офертой неограниченному кругу лиц в целях устранения влияния взаимосвязи на содержащиеся в нем сведения, так как согласованная цена товара установлена исключительно ООО «АйтиПорт».  

Вследствие непредставления прайс-листа продавца товара в рамках дополнительной проверки таможенному органу не представилось возможным осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.  

Таким образом, в рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.  

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.  

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы  

и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.  

В спорной ситуации со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.  

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен.  

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 05.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/280823/3352316.  

В этой связи Владивостокская таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.  

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.  

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 названного Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 названного Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 названного Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.  

В частности, допускается следующее: 

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;  

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;  

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 ТК ЕАЭС;  

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 ТК ЕАЭС.  

В случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС необходимо придерживаться последовательности их применения.  

Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с названной статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (пункт 4 статьи 45 ТК ЕАЭС).  

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением 6 метода по правилам, предусмотренным статьей 45 ТК ЕАЭС. В качестве источников ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избрана для товара № 1 – ДТ № 10702070/260723/3305347, товар: МОНИТОРЫ, ПОДКЛЮЧАЕМЫЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО К И РАЗРАБОТАННЫЕ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ С ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫМИ МАШИНАМИ ТОВАРНОЙ ПОЗИЦИИ 84 71, ЦВЕТНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ: монитор игровой msi optix g 274 в комплекте с блоком питания диагональ экрана -2 7"(68.5 с м) формат экрана -1 6:9 экран-27"/1 920x108 0, товарный знак: msi марка: msi модель: 3c c 2 артикул: 30067523.  

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.  

При этом коллегия принимает во внимание, что пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при применении избранного метода.  

Довод заявителя о том, что характеристики товара источника ценой информации не соответствует характеристикам спорных товаров, получил надлежащую оценку судом первой инстанции.  

Отклоняя данный довод, коллегия исходит из того, что поскольку в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС и Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, установлено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами. При этом нормы статьи 45 ТК ЕАЭС не обязывают применять таможенную стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенную в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса, а напротив предусматривают гибкое применение методов определения  

таможенной стоимости, в связи с чем неполное соответствие характеристик в выбранном источнике ценовой информации не свидетельствуют о нарушении порядка выбора метода определения таможенной стоимости.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Владивостокской таможни от 05.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/280823/3352316, незаконным.  

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ООО «АйтиПорт» при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 по делу № А51-2480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи А.В. Гончарова  

Д.А. Самофал