﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12815/2021-АКу

г. Пермь

29 октября 2021 года

Дело № А60-27655/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года (мотивированное решение от 13 августа 2021 года), 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-27655/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (ИНН 5406646115, ОГРН 1105476068774) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) 

о признании недействительным и отмене постановления № 29-05-32-136 от 19.05.2021,

установил:

ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 19.05.2021 № 29-05-32-136, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года (мотивированное решение от 13 августа 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что содержание платежных документов в части, не относящихся к жилищно-коммунальным услугам, не относится к предмету лицензионного контроля в сфере управления многоквартирными домами. Закон не содержит закрытого перечня информации, которая может быть включена в платежных документах на жилищно-коммунальные услуги. Общество является коммерческой организацией и может осуществлять любые виды деятельности, не запрещающие законом, включая деятельность в качестве агента страховой компании по привлечению клиентов. Общество не ограничивает собственников помещений в возможности внесения платы жилищно-коммунальных услуг без оплаты добровольного страхования, права собственников не ущемляются. В платежных документах содержится наглядное разделение сумм, начисленных за ЖКУ и сумм, начисленных за ЖКУ с учетом оплаты услуги по добровольному страхованию квартиры. 

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, согласно поступившему в Департамент обращению от 19.04.2021 № 29-01-01-10217/1 общество «Брусника. Управление домами Екатеринбург» начислило собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакове, д. 77 (далее – МКД), в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2021 года плату за «Добровольное страхование квартиры» в размере 230 руб. помещение в отсутствие правовых оснований.

По результатам выявленных нарушений Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 №29-05-30-36 и вынесено постановление от 19.05.2021 № 29-05-32-136 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, законности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пп. «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354).

Неисполнение Правил № 354 влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 и, соответственно, лицензионных требований.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 23.09.2015 № АКПИ15-957, выполнение Правил № 354 для управляющих организаций является лицензионным требованием.

Материалами дела установлено и обществом не оспаривается, что в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области, обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 19.02.2016 № 677.

Согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 77, включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 69 Правил № 354 установлено требование к оформлению платежного документа и перечислена информация, которая подлежит указанию в платежных документах.

В соответствии с указанным пунктом в платежном документе указываются:

а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;

        з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

        и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);

        к) сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 настоящих Правил; 

        л) другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

        Указанное положение регламентирует право потребителя на получение необходимой и достаточной информации о предоставлении коммунальной услуги. 

         Согласно пункту 71 Правил № 354 примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

         Материалами дела установлено и обществом не опровергнуто, что в платежных документах на оплату ЖКУ жителям МКД обществом включена плата за добровольное страхование квартиры, однако информация об оплате услуг добровольного страхования не входит в перечень сведений, подлежащих включению в платежный документ, в связи с чем, общество вышло за установленные рамки договора управления, заключенного с собственниками, превысило полномочия, установленные частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

         Суд первой инстанции правомерно отметил, что аналогичное нарушение лицензионного требования являлось предметом судебного рассмотрения (дело № А60-58964/2019). Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.09.2020 № 309-ЭС20-13251 по указанному делу указал, что управляющая компания, предоставляя информацию в счете-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг строки «услуга добровольное страхование» страховой компаний выходит за рамки полномочий, предоставляемых обществом собственникам помещений МКД, и не связано с осуществлением деятельности по договору управления МКД, нарушает принцип договора, связанный с самостоятельным выбором потребителем страховой компании, что является навязыванием услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

         Вопреки доводам жалобы, информация об оплате услуг добровольного страхования не входит в перечень сведений, подлежащих включению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

         Согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

          Страхование имущества базируется на добровольных началах и заключение договора страхования имущества является правом собственником жилых помещений многоквартирных домов. Следовательно, при заключении договора страхования в любом случае требуется согласие (волеизъявление) страхователя, то есть, лица, вступающего в правоотношения со страховщиком (страховой организацией). 

          Наниматели и собственники жилых помещений МКД, получающие квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, не имеют информации о том, на каких условиях предоставляется данная услуга «Добровольное страхование квартиры» и заключается договор страхования. Информация о страховщике, предмете, сроке и условиях страхования в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг отсутствует. 

         Таким образом, выставление в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг оплаты услуг по добровольному страхованию, не связанных с осуществлением деятельности по договору управления многоквартирным домом, выходит за рамки полномочий, предоставленных управляющей организации собственниками помещений МКД, что является нарушением лицензионного требования, предусмотренного частью 2 статьи 162 ЖК РФ.          

        Довод заявителя апелляционной жалобы том, что общество не ограничивает собственников помещений в возможности внесения платы жилищно-коммунальных услуг без оплаты добровольного страхования, подлежит отклонению, поскольку сам факт включения в счет-квитанцию платы за «добровольную и необязательную» услугу по страхованию квартиры, вводит в заблуждение потребителей на предмет добровольности и необязательности к оплате данной услуги, ввиду вышеуказанных положений ЖК РФ и исторически сложившегося отношения к платежным документам на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорная строка в платежных документах не является какой-либо дополнительной услугой или работой по управлению многоквартирным домом, а является офертой о заключении договора (полиса) добровольного страхования квартир, гражданской ответственности ПАО «СК «Росгосстрах».

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что информация об оплате услуг добровольного страхования не входит в перечень сведений, подлежащих включению в платежный документ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

Таким образом, вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания административным органом учтено, что общество является микропредприятием, общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ привлекается впервые, в связи с чем, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения, с чем также соглашается и апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и отказал заявителю в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года (мотивированное решение от 13 августа 2021 года) по делу № А60-27655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (ИНН 5406646115, ОГРН 1105476068774) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением от 11.08.2021 №1691.

           Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева