Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» декабря 2024 года

Дело № А12-29998/2024

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2024.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, 

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (404122, 

<

...>) 

к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области

о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей. 

при участии в судебном заседании:

-от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – лично, паспорт представлен. 

- от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – СПИ ФИО11 по доверенности от 09.01.2024, № Ю-34907/24/971-ГК, диплом, удостоверение представлено. 

- остальные участники – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

1. Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

2. Обязать указанных судебных приставов-исполнителей, Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отменить наложенные судом ограничения по распоряжению вышеуказанным имуществом ФИО1.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От заявителя поступили уточнения заявленных требований.

В судебное заседание явились заявитель и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области иные лица не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области пояснил, что оспариваемые действия возбуждены на основании приказов мировых судей и на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, пояснил, что все наложенные запреты сняты с транспортных средств.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 по делу №А12-28346/2021 ФИО1 (дата рождения: 22.03.1970, место рождения: СССР Волгоградская область Даниловского района, х. Плотников, место регистрации по адресу: 404122, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член «Ассоциации «ПАУ ЦФО», 115191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как указывает заявитель, в настоящее время автомобили принадлежащие ФИО1:ГАЗ-3302 , 2006 г.в., VIN 

<

***>,двигатель № 63067524, кузов № 33020060376404, цвет белый, г.р.з. у 548 ТУ 34; автомобиль марка, модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МL320, идентификационный номер (VIN) 4ГСАВ54Е02А370732, государственный регистрационный знак _A166BB 34,наименование (тип) Легковые автомобили универсал, категория (А, В, С, D, М, прицеп) В, год изготовления 2002 ,модель, N двигателя 31293597, шасси (рама) N ,кузов (кабина, прицеп) N 4JGAB54E02370732, цвет кузова (кабины, прицепа): синий; Газ 330202 ,грузовой, 2008 г.в. Ш X9633020282329862,цвет белый, грз М362ОТ34, проданы на торгах.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что до настоящего времени не сняты ограничения и не прекращены исполнительные производства наложенные ССП г. Волжского, а именно судебными приставами -исполнителями:

1. По автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МL320, идентификационный номер (VIN) 4JGAB54E02А370732:

- ФИО3, СПИ: 18031089208316, ИП: 231970/24/34003-ИП от 19.07.2024;

- ФИО5, СПИ: 18480100000151, ИП: 59308/24/34048-ИП от 28.02.2024;

- ФИО6, СПИ: 18481115420817, ИП: 250107/23/34048-ИП от 13.12.2023;

- ФИО7, СПИ: 18481115565700, ИП: 6309/24/34048-ИП от 16.01.2024;

- ФИО8, СПИ: 18481035658492, ИП: 240826/23/34048- ИП от 04.12.2023;

- ФИО9, СПИ: 18480100000166, ИП: 206829/23/34048-ИП от 26.10.2023;

- ФИО10, СПИ: 18481134728704, ИП: 137999/23/34048-ИП от 25.07.2023;

- ФИО4, СПИ: 18031116975393, ИП: 210386/23/34003-ИП от 11.09.2023.

2. По автомобилю ГАЗ-3302 , 2006 г.в., VIN 

<

***>:

- ФИО4, СПИ: 18031116975393, ИП: 210386/23/34003-ИП от 11.09.2023;

- ФИО3, СПИ: 18031089208316, ИП: 231970/24/34003-ИП от 19.07.2024;

- ФИО5, СПИ: 18480100000151, ИП: 59308/24/34048-ИП от 28.02.2024;

- ФИО6, СПИ: 18481115420817, ИП: 250107/23/34048-ИП от 13.12.2023;

- ФИО7, СПИ: 18481115565700, ИП: 6309/24/34048-ИП от 16.01.2024;

- ФИО8, СПИ: 18481035658492, ИП: 240826/23/34048- ИП от 04.12.2023;

- ФИО9, СПИ: 18480100000166, ИП: 206829/23/34048-ИП от 26.10.2023;

- ФИО10, СПИ: 18481134728704, ИП: 137999/23/34048-ИП от 25.07.2023;

3. По автомобилю Газ 330202 ,грузовой, 2008 г.в.,УШ X9633020282329862:

- ФИО3, СПИ: 18031089208316, ИП: 231970/24/34003-ИП от 19.07.2024;

- ФИО5, СПИ: 18480100000151, ИП: 59308/24/34048-ИП от 28.02.2024;

- ФИО6, СПИ: 18481115420817, ИП: 250107/23/34048-ИП от 13.12.2023;

- ФИО7, СПИ: 18481115565700, ИП: 6309/24/34048-ИП от 16.01.2024;

- ФИО8, СПИ: 18481035658492, ИП: 240826/23/34048- ИП от 04.12.2023;

- ФИО9, СПИ: 18480100000166, ИП: 206829/23/34048-ИП от 26.10.2023;

- ФИО10, СПИ: 18481134728704, ИП: 137999/23/34048-ИП от 25.07.2023;

- ФИО4, СПИ: 18031116975393, ИП: 210386/23/34003-ИП от 11.09.2023.

Поскольку наложенные ограничения не были сняты, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконными действия судебных приставов исполнителей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, обязать указанных судебных приставов -исполнителей, Волжский ГОСП № 2, ГОСП № 1 отменить наложенные судом ограничения по распоряжению вышеуказанным имуществом ФИО1.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что указанные в заявлении постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в 2023, 2024 годах, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений не заявлено. Также не указано заявителем, когда ему стало известно о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Однако, заявитель ссылается на то, что 15.10.2024 направлена жалоба в ГУ ФССП по Волгоградской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества заявителя, а также связанные с таким бездействием действия высшего органа, подлежат обжалованию в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того обстоятельства, что основанием для наложения ареста послужил судебный акт суда общей юрисдикции.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 норма статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Основанием для снятия наложенных арестов на имущество должника является судебный акт арбитражного суда - решение о признании должника банкротом и об утверждении финансового управляющего. Какие-либо новые аресты на имущество должника в период реализации имущества могут быть наложены исключительно арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из представленных материалов исполнительных производств, постановлением от 18.11.2024 отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 231970/24/34003-ИП от 19.07.2024, постановлением от 18.11.2024 отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 210386/23/34003-ИП от 11.09.2023, постановлением от 18.11.2024 отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 6309/24/34048-ИП от 16.01.2024, постановлением от 15.11.2024 отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 59308/24/34048-ИП от 28.02.2024, постановлением от 15.11.2024 отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 250107/23/34048-ИП от 13.12.2023, постановлением от 15.11.2024 отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 206829/23/34048-ИП от 26.10.2023, постановлением от 18.11.2024 отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 240826/23/34048- ИП от 04.12.2023, постановлением от 11.12.2024 отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 137999/23/34048-ИП от 25.07.2023.

Также установлено, что постановлением от 15.11.2024 окончено исполнительное производство № 59308/24/34048-ИП, постановлением от 15.11.2024 окончено исполнительное производство № 250107/23/34048-ИП, постановлением от 15.11.2024 окончено исполнительное производство № 206829/23/34048-ИП, постановлением от 18.11.2024 окончено исполнительное производство № 240826/23/34048-ИП.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сняты запреты на автомобили, принадлежащие ФИО1: ГАЗ-3302,, модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МL320,; Газ 330202.

При этом суд указывает на следующее.

Как следует из просительной части заявления финансовый управляющий просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обязать указанных судебных приставов-исполнителей, Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отменить наложенные судом ограничения по распоряжению вышеуказанным имуществом ФИО1.

Суд откладывал судебное заседание и предлагал заявителю уточнить заявленные требования.

Заявителем представлены уточнения заявленных требований, при этом просительная часть изложенной в первоначальной редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган, принявший акт, решение, совершивший действие, допустивший бездействие.

Вместе с тем, согласно положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми актом, решением, действием (бездействием) возложена на самого заявителя.

Судом установлено, что в просительной части заявления финансовым управляющим не указано, какое конкретно бездействие допущено каждым судебным приставом-исполнителем, какие конкретно действия каждого судебного пристава-исполнителя являются незаконными, в чем они выражаются.

Таким образом, поскольку в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении в суд, в его просительной части, заявителем не было указано о признании названных конкретных бездействий незаконными, суд отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, на момент рассмотрения спора все ограничения, указанные в мотивировочной части заявления, судебными приставами-исполнителями сняты.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что судебными приставами-исполнителями исполнены заявленные требования, однако, сведения не внесены на сайт ГИБДД.

Суд исходит из того, что данное основание финансовым управляющим не указано в заявлении и уточненных заявленных требованиях, следовательно, не является предметом его оценки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова