АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-770/2013

г. Краснодар

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия, от Правительства Республики Ингушетия – ФИО1 (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А18-770/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Правительства Республики Ингушетия (далее – правительство) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на стадии конкурсного производства. 

Определением суда от 16.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда кредиторам в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, и совершением действий правительством. 

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 определение суда от 16.01.2020 отменено, правительство привлечено к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с правительства взыскано в пользу должника 48 890 497 рублей 57 копеек. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате совершения правительством (контролирующим должника лицом) незаконных сделок с имуществом предприятия, его передачи третьим лицам, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, конкурсная масса должника не сформирована из-за отсутствия у должника имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2020 определение суда от 16.01.2020 и постановление апелляционного суда от 29.05.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой интенции. 

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил привлечь правительство к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 50 902 947 рублей 57 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии основания для привлечения правительства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, изложенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения правительства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 50 902 947 рублей 57 копеек. Заявитель считает, что в результате совершения правительством незаконных сделок с имуществом должника, его передачи третьим лицам; конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника денежных средств.

В судебном заседании представитель правительства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 11.01.2014. Решением суда от 21.04.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07.05.2014 № 77 (5350), а также размещено в ЕФРСБ 06.06.2014 за № 272537.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) составляет 50 902 947 рублей 57 копеек (сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, составляет: 39 220 300 рублей 57 копеек, требования, заявленные после закрытия реестра по текущим платежам, составляют 5 326 645 рублей, требования кредиторов по текущим платежам составляют 5 326 645 рублей, проценты в соответствии пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) составляют 3 472 172 рубля (конкурсный кредитор ФИО3) и 1 710 130 рублей (конкурсный кредитор ООО «Сатурн»).

Распоряжением Правительства от 30.10.2013 № 731-р Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия совместно с Государственным управлением автомобильных дорог Республики Ингушетия поручено осуществить мероприятия по передаче с баланса должника на баланс ГУП «Дорожный сервис» имущества согласно приложениям № 1 и 2 к данному распоряжению. Согласно приложениям № 1 и 2 передаче с баланса должника на баланс ГУП «Дорожный сервис» подлежит имущество в количестве 260 единиц, из них 41 единица недвижимого  имущества, 219 единиц движимого имущества.

31 октября 2013 года, т. е. на следующий день после издания распоряжения Правительства от 30.10.2013 № 731-р, тремя актами о приме-передаче основных средств указанное в распоряжении имущество передано с баланса должника на баланс ГУП «Дорожный сервис». Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия от 06.06.2014 № 97 «О передаче имущества» все имущество, ранее переданное с баланса должника на баланс ГУП «Дорожный сервис», актами о приеме-передачи основных средств от 11.06.2014 передано на баланс ГУП «Межрайонное дорожно-строительно-ремонтное управление».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечения правительства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель указывает, что на основании распоряжения от 30.10.2013 № 731-р собственником имущества должника (правительство) незаконно изъято имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, что, в свою очередь, привело к невозможности осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности, и, как следствие, причинению ущерба. При этом изъятое имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности. Факт незаконного изъятия имущества у должника подтвержден решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2016 по данному делу, согласно которому признаны недействительными распоряжение правительства от 30.10.2013 № 731-р и сделки по изъятию и передаче имущества должника на баланс ГУП «Дорожный сервис». Этим же актом из чужого незаконного владения истребовано все движимое и недвижимое имущество, находившееся в пользовании у должника. На основании решения от 01.04.2016 выданы исполнительные листы от 28.03.2017 серии ФС № 006376154, 006376155, 006376161, 006376159, 006376160, 006376157, 006376158, которые направлены конкурсным управляющим в районные отделения службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. В ходе исполнения указанного решения актами приема-передачи конкурсному управляющему передано (возвращено в конкурсную массу) ранее изъятое имущество. Конкурсный управляющий также обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о признании права собственности Республики Ингушетия и права хозяйственного ведения за должником на указанное имущество; данный иск находится на стадии рассмотрения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Обзором судебной практики № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Суды установили, что на день рассмотрения данного спора изъятое распоряжением правительства из хозяйственного ведения должника имущество возвращено и включено в конкурсную массу должника. Доказательств совершения правительством иных неправомерных действий (бездействий), в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, не представлено.

Суды установили, что также в 2015 году по инициативе конкурсного управляющего проведены торги по продажи дорожно-строительной техники, имущества, находящееся на балансе предприятия. Торги признаны состоявшимися, вырученные денежные средства от реализации имущества направлены на погашение текущей задолженности, что подтверждается материалами дела, не оспаривается конкурсным управляющим. 

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 и 2014 годы (до изъятия спорного имущества) должник завершил свою деятельность со следующими убытками: в 2013 году – 30 658 тыс. рублей; в 2014 году – 10 119 тыс. рублей. 

Таким образом, до выведения имущества из хозяйственного ведения распоряжениями правительства от 30.10.2013 № 731-р и от 22.08.2014 № 741-р деятельность должника уже являлась убыточным и какой либо причинно-следственной связи между изъятием имущества и возникновением убытков не имеется.

Суды установили, что должник создан путем слияния шести унитарных предприятий в одно и на момент создания уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Так, согласно передаточным актам за № 1 – 6 при создании нового предприятия должника к последнему перешла кредиторская задолженность всех шести ГУПов, в том числе: ГУП «Орджоникидзевское ДРСУ» сумма кредиторской задолженности свыше 9 375 518 рублей, ГУП «Джейрахское ДРСУ» сумма кредиторской задолженности свыше 7 743 653 рублей, ГУП «Назрановское ДРСУ» сумма кредиторской задолженности свыше 41 024 048 рублей, ГУП «Малгобекское ДРСУ» сумма кредиторской задолженности свыше 45 951 390 рублей 50 копеек, ГУП «Проектносметная группа» сумма кредиторской задолженности свыше 3 547 138 рублей, ГУП «Дорожно-строительное управление» кредиторской задолженности свыше 15 923 862 рублей.

Суды оценили фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения правительства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Доказательств, подтверждающих обоснованность позиции конкурсного управляющего о незаконности действий (бездействия) правительства, которые привели к возникновению у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов, не представлено. При этом наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Имущество, незаконно изъятое у должника его учредителем, в полном объеме возвращено должнику, включено в конкурсную массу и частично реализовано в 2015 году.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А18-770/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.О. Резник