АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22214/19

10 сентября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Корниенко А. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

муниципального унитарного предприятия "АЛЬТЕРНАТИВА"                                   (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью "Киприда" (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие  "АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИПРИДА" о взыскании  задолженности в размере 9 000 рублей.

Определением суда от 02.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.08.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2019.

29.08.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Специалистами муниципального казённого учреждения «Альтернатива» 02.03.2017 было выдано предписание № 61 о демонтаже рекламных конструкций - кронштейнов - установленных ООО «Киприда» (далее - Ответчик) по адресу: 

<

...>, без получения надлежащего разрешения.

Предписание о демонтаже рекламных конструкций выдано муниципальным казённым учреждением «Альтернатива» на основании ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»), во исполнение полномочий, предоставленных постановлением Администрации города Таганрога от 30 апреля 2013 года № 1395 «О наружной рекламе».

В нарушение п. 21. ст. 19 Федерального закона «О рекламе», ответчик не произвел демонтаж рекламных конструкций, в связи с чем МКУ «Альтернатива», в соответствии с п.21.2 Федерального закона «О рекламе», организовало демонтаж рекламных конструкций за счет средств местного бюджета. Демонтаж был выполнен силами индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании муниципального контракта № 13 от 20.03.2017. 

Стоимость работ по демонтажу и хранению рекламных конструкций составила 9 000 рублей, которые были перечислены на счет исполнителя платежным поручением                      № 386468 от 10.08.2017 в составе общей суммы, (76 000 руб.) предусмотренной муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 21.3. Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В адрес ООО "Киприда" направлена претензия о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций. Заявленные требования не удовлетворены до настоящего времени.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по возмещению учреждению расходов, понесенных в связи с демонтажем, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пп. 3.2.8. и 3.2.9. договора общество обязано демонтировать рекламную конструкцию по окончании срока действия договора, передать рекламное место, восстановив его первоначальное состояние, освободив от рекламной конструкции за свой счет и своими силами.

В силу п. 21.3. ст. 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, предписание, акт, платежное поручение. 

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, проверив расчет истца и приложенные к иску документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  в размере 8 115 рублей 38 копеек, истцом в материалы дела представлен Акт № 25/1 от 19.05.2019, сослано которому Демонтаж составил 7 000 рублей, хранение демонтированных объектов 1 115,38 рублей, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере                   8 115 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию  в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киприда"                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) расходы по демонтажу и хранению рекламных конструкций в размере 8 115 рублей 38 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киприда"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 803 рублей 40 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "АЛЬТЕРНАТИВА"                                   (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 рублей 60 копеек.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКорниенко А. В.