АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-381/2015

г. Краснодар

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлтанова Виталия Антоновича (ИНН 081403192570, ОГРНИП 307081015600018), ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлтанова Виталия Антоновича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2018 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А22-381/2015, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлатнова З.Ц. (правопредшественник главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлтанова В.А., далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго» (далее – общество) о взыскании 8 406 375 рублей убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 140 531 рубль, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2018  решение от 19.06.2017 и постановление апелляционного суда от 12.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд необоснованно поручил проведение экспертизы оценщику Бурковскому Р.А. Кроме того, суду следовало назначить повторную, а не дополнительную экспертизу, так как круг вопросов, поставленных перед экспертом, не изменился. 

В отзыве на жалобу общество указало на ее несостоятельность. 

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен главе хозяйства для сельскохозяйственного производства. В соответствии с приложением № 2 к договору в состав данного земельного участка входят следующие угодья: пастбища 1488 га, дороги 3 га, прочие земли 9 га. В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у главы хозяйства сельскохозяйственных животных. Названные документы подлежали исследованию и оценке при проверке доводов главы хозяйства о том, что спорный участок не использовался (и не мог использоваться) для производства сена, основным видом деятельности хозяйства является разведение сельскохозяйственных животных с использованием пастбищ, который и подлежал учету при определении размера убытков, в том числе и упущенной выгоды. Кроме того, кассационный суд отметил, что глава хозяйства как арендатор изымаемого у него земельного участка (части участка) вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему этим убытков.

Дополнительная судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в соответствии с указаниями вышестоящего суда и при наличии соответствующих ходатайств истца и ответчика. В определении от 07.02.2019 содержится ссылка на необходимость при проведении исследования учесть замечания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 10.01.2018. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение судом порядка назначения судебной экспертизы. 

Несогласие подателя кассационной жалобы с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А22-381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.И. Афонина

Судьи 										      Е.Л. Коржинек     

										      И.И. Фефелова