Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7188/2018

17 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО9 Вэй, ФИО2, ФИО3 Сюся: ФИО4, представитель, доверенность от 21.02.2017 №27АА0794537;

ФИО5, лично; 

от ФИО6: ФИО7, представитель, доверенность от 15.12.2016 №25АА1987867;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение от 01.11.2018

по делу №А73-1900/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску ФИО9 Вэй, ФИО2, ФИО3 Сюся, ФИО5 

к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево»

о признании сделок недействительными 

третье лицо: ФИО8 

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Дальлесдрево», Общество) ФИО9 Вэй, ФИО2, ФИО3 Сюся, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Дальлесдрево», ФИО6 о признании недействительными:

- сделки между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО6, оформленной договором б/н от 05.05.2015 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» №15 от 05.05.2015 на сумму 10 000 000 руб.,

- сделки между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО6, оформленной договором б/н от 24.02.2016 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» №6 от 24.02.2016 на сумму 2 400 000 руб.,

- сделки между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО6, оформленной договором б/н от 02.03.2016 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» №7 от 02.03.2016 на сумму 1 800 000 руб.,

- сделки между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО6, оформленной договором б/н от 14.03.2016 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» №9 от 14.03.2016 на сумму 1 500 000 руб.,

- сделки между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО6, оформленной договором б/н от 23.03.2016 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» № 13 от 23.03.2016 на сумму 1 700 000 руб.,

- сделки между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО6, оформленной договором б/н от 28.03.2016 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» №14 от 28.03.2016 на сумму 1 400 000 руб.,

- дополнительного соглашения от 06.03.2015 к договору займа от 05.01.2013 и дополнительного соглашения от 06.03.2015 к договору займа от 01.04.2013, сделки по переходу к ФИО6 прав требования к ООО «Дальлесдрево» по договорам займа от 05.01.2013 и от 01.04.2013 (договор цессии от 04.03.2015) на сумму 12 912 681 руб.

Решением суда от 01.11.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда от 01.11.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие доказательств, что оспариваемые сделки нарушают права участников и самого Общества, а также влекут убытки. Приводит доводы о том, что в совершении сделок имелась заинтересованность всех участников Общества, поскольку заемные денежные средства направлялись на увеличение активов предприятия, а именно на приобретение техники, материалов. Оспаривает вывод суда о подписании договоров неуполномоченным лицом. Выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащих доказательств копий договоров беспроцентного займа, заключенных с ФИО9 Вэй (с указанием - дубликат), свидетельских показаний, справки Торгово-промышленного банка КНР, заключения эксперта. Выражает несогласие с непринятием судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оригинала расписки ФИО8 о получении денежных средств от ФИО6, квитанций к приходным кассовым ордерам.

 ФИО9 Вэй, ФИО2, ФИО3 Сюся и ФИО5 выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО6 и ФИО9 Вэй, ФИО2, ФИО3 Сюся, а также ФИО5 (лично) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в марте 2015 года граждане КНР ФИО9 Вэй, ФИО2 и ФИО3 Сюся совместно с гражданами РФ ФИО5 и ФИО6 приобрели предприятие – ООО «Дальлесдрево» у ФИО8. 

В результате совершенных сделок доли уставного капитала ООО «Дальлесдрево» распределились между участниками Общества следующим образом: ФИО9 Вэй, ФИО2 и ФИО3 Сюся по 25% уставного капитала каждому, ФИО6 - 20%, ФИО5 - 5%.

В январе 2017 года участникам Общества стало известно о возбуждении в Дальнереченском районном суде гражданского дела по иску ФИО6 к ООО «Дальлесдрево» о взыскании задолженности по договорам займа от 04.03.2015, 05.05.2015, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, а также по договорам займа от 05.01.2013 и 01.04.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 06.03.2015) на сумму 32 734 963 руб. 28 коп.

Участники общества, владеющие 80% долей в уставном капитале общества, ссылаясь на то, что все указанные задолженности по договорам являются фиктивными, поскольку деньги фактически вносились на ФИО6, а участниками – гражданами Китая через ФИО9 Вэй,  обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Указали также на нарушение правил заключения сделок с заинтересованностью.

Требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 166-168, 179 ГК РФ, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом, при наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В данном случае, истцами оспорены сделки займа, заключенные между Обществом в лице директора ФИО6 и гр. ФИО6, оформленные договорами от 05.05.2015, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016 с дополнительными соглашениями от 01.07.2016. Указанные сделки подписаны гр. ФИО6 как в качестве займодавца, так и заемщика.

Ответчиком в качестве доказательств реального исполнения вышеуказанных договоров займа на общую сумму 18 800 000 руб. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам 05.05.2015, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016, свидетельствующие о получении денежных средств Обществом.

При этом, в обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа в спорной сумме ФИО6 представлены расписки от 03.07.2015, 15.02.2016, подтверждающие заем ответчиком у гр.ФИО10 денежных средств на сумму 21 000 000 руб., а также сведения о доходах гр. ФИО11, согласно которым за 2015 доход ФИО11 составил 52 493355 руб. 52 коп. (т.3 л.д.78,79, 123).

Частью 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Аналогичные права участников общества с ограниченной ответственностью, его участником закреплены в пункте 5 статьи 45, пункте 5 статьи 46 Закона об ООО.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Названные в данной норме лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 45, пункту 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка ее одобрения; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу части 8 статьи 46 Закона об ООО, в случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Пункту 8.3.15 Устава Общества «Дальлесдрево» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В данном случае, договоры займа от 05.05.2015, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016 заключены между ФИО6 как директором Общества и гр.ФИО6, который на момент их заключения являлся участником Общества, т.е. являлся заинтересованным лицом. 

При этом, доказательств одобрения указанных сделок со стороны иных участников Общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры беспроцентного займа 05.05.2015, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016, заключенные Обществом с ФИО6 являются в силу статьи 168 ГК РФ, пункта 5 статьи 45 Закона об ООО недействительными сделками, совершенными с существенным нарушением требований законодательства о порядке заключения сделок с заинтересованностью.

Довод жалобы о том, что в совершении сделок имелась заинтересованность всех участников Общества, поскольку заемные денежные средства направлялись на увеличение активов предприятия, а именно на приобретение техники, материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта и оспаривание иными участниками Общества факта предоставления именно ФИО6 займа Обществу. 

В обоснование того, что заемные средства Обществу предоставлялись не ФИО6, истцами в материалы дела представлены дубликаты договоров о предоставлении займа от 16.03.2015, 05.05.2015, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016 на общую сумму 19 200 000 руб., подписанные Обществом в лице исполняющего обязанности генерального директора (заместителем генерального директора) ФИО5 и участником Общества ФИО9 Вэй.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие документы подлежат оценке арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном документе договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В данном случае, в подтверждение факта передачи ответчиком ФИО6 денежных средств в размере 18 800 000 руб. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам 05.05.2015, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016

Суд первой инстанции, оценив содержание указанных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований бесспорного соотнесения данных документов исключительно с представлением ответчиком денежных средств Обществу в качестве займа по спорным сделкам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание: свидетельские показания ФИО12, данные в судебном заседании 17.05.2017, ФИО13, данные в судебном заседании 10.04.2017 (согласно свидетельским показаниям последней, являвшейся бухгалтером Общества, деньги были получены от участника ФИО9 Вэй), заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №73-2017 от 12.05.2017 со стенограммой разговоров между ФИО9 Вэй и ФИО6, справка Торгово-промышленного банка КНР с нотариальным переводом.

Также, учитывая оспаривание истцами факта передачи заемных средств Обществу ФИО6 судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения кредитора по договорам займа 05.05.2015, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы №341/6-1 от 09.06.2018 кредитором по договорам займа 05.05.2015, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016 является ФИО9 Вэй.

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований сомневаться в данном заключении не имеется, учитывая, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

 При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возражения ответчика в отсутствие какого-либо документального подтверждения своих доводов по бухгалтерскому учету носят вероятностный, предположительный характер.

В этой связи отклоняет довод жалобы о необоснованном принятии судом в качестве надлежащих доказательств: свидетельских показаний, справки Торгово-промышленного банка КНР, заключения эксперта.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт реальной передачи ФИО6 и получения Обществом денежных средств в размере 18 800 000 руб. именно в качестве займа по договорам займа, заключенным с ФИО6

Довод жалобы о необоснованном принятии судом в качестве надлежащих доказательств копий договоров беспроцентного займа, заключенных с ФИО9 Вэй (с указанием - дубликат), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Дубликат (от лат. duplicatio - удвоение) - второй или следующий экземпляр какого-либо письменного документа, имеющий (в отличие от копии) одинаковую с подлинником юридическую силу. В определенных случаях выдается при утере подлинного документа (Большой юридический словарь - М.: Инфра-М. ФИО14, ФИО15, ФИО14. 2003).

В данном случае, согласно пояснениям истцов необходимость изготовления дубликатов договоров вызвана их похищением ФИО6

Как следует из материалов дела, в Обществе имеется корпоративный конфликт, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края.

Так, судами установлено, что 27.03.2015 ФИО6, не уведомляя участников общества, представил в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, на основании протокола собрания от 06.03.2015, согласно которому он является единоличным исполнителем органом общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу №А73-2473/2017, по иску участника ООО «Дальлесдрево» ФИО9 Вэй, признаны недействительными в силу их ничтожности решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 06.03.2015, о сложении полномочий директора с ФИО8 с 05.03.2015, и о возложении сроком на 3 (три) года с 05.03.2015 обязанностей директора ООО «Дальлесдрево» и обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности на ФИО6

Судебными актами по указанному делу установлены обстоятельства созыва ответчиком собрания без уведомления о нем истцов по рассматриваемому спору, а его проведение без участников общества.

На основании недействительного протокола от 06.03.2015, ФИО6 внес недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о наделении себя полномочиями действовать от имени ООО «Дальлесдрево» без доверенности. 

11.09.2015 ФИО6 представил в налоговый орган еще одно заявление о внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ по подложному протоколу общего собрания участников от 10.09.2015, на основании которого внесены недостоверные сведения в устав общества и осуществлена ликвидация филиала ООО «Дальлесдрево».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017 по делу №А73-8385/2017, решения общего собрания участников ООО «Дальлесдрево», оформленные протоколом от 10.09.2015, признаны недействительными в силу их ничтожности (в деле установлена подложность изложенных в протоколе сведений, а так же факт подделки подписи ФИО5).

Кроме того, решением суда от 26.03.2018 по делу №А73-20454/2017, ФИО6 исключен из состава участников Общества в связи с совершением им действий, нарушивших права участников по управлению деятельностью Общества, доверия между участниками, причинения убытков как ООО «Дальлесдрево», так и его участникам. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств дубликаты договоров займа, заключенных с ФИО9 Вэй.

Признавая ничтожными договоры займа, заключенные ФИО6, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия волеизъявления ООО «Дальлесдрево» на их заключение и подписание неуполномоченным от имени юридического лица лицом.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договоры займа 05.05.2015, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016 являются ничтожными сделками, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенные по указанным договорам дополнительные соглашения также являются недействительными.

Также истцами заявлено требование о признании недействительной сделки по переходу ФИО6 прав требования к Обществу по договорам займа от 05.01.2013, 01.04.2013, оформленное договором уступки прав по договору займа от 04.03.2015, заключенным между гр. ФИО8 и ФИО6

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются  лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В этой связи, применительно к статье 168 ГК РФ, статье 4 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что участники ООО «Дальлесдрево», выступающие в и интересах Общества, являются лицами, заинтересованными в оспаривании сделки - договора уступки прав требования от 04.03.2015, заключенного между ФИО8, и ФИО6 При том что, указанная сделка является взаимосвязанной со сделками займа от 05.05.2015, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016, так как имеет общую цель, направленную на передачу прав требований к Обществу «Дальлесдрево» одному лицу ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №52-КГ16-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение добросовестность поведения участника спорных правоотношений, а именно критически оценил действия ответчика ФИО6, ссылающегося на переход права требования от первоначального кредитора (ФИО8) к новому кредитору ФИО6

Материалами дела, а также письменными и устными пояснениями самого третьего лица подтверждается, что договор подписан ФИО8, но воля его на заключение данной сделки с ФИО6 как с контрагентом по сделке, в установленном законом порядке отсутствовала. По утверждению ФИО8 договор заключался с китайцем ФИО9 Вэй, а ответчика ФИО6 он воспринимал как представителя китайцев, покупающих у него предприятие.

При этом, совокупность действий и поведение ФИО6 свидетельствует о том, что данная сделка совершена не в интересах Общества, а исключительно в интересах цессионария – ФИО6, в дальнейшем предъявившего требование к Обществу о взыскании денежных средств по договорам займа от 05.01.2013, 01.04.2013.

Приложенную к договору цессии 04.03.2015, расписку о том, что ФИО6 передал ФИО8 в счет уплаты по договору 12 912 681 руб., суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличия у него такой финансовой возможности на момент заключения сделки.

Довод жалобы о том, что денежные средства, уплаченные по договору цессии, получены ФИО6 в ходе хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный надлежащими доказательствами (выписками из Банков о наличии у него счетов и движениям по ним, справками 2-НДФЛ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно вышеупомянутому заключению судебной экспертизы, достоверно определить соответствие ФИО кредитора(ов) по договорам займа от 05.01.2013 и 01.04.2013, ФИО физического лица, указанному в требовании о возврате долга на сумму 12 912 681 руб. в период с 04.03.2015, эксперту не представилось возможным по причине установленных в процессе исследования искажений данных бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 04.03.2015.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельства дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 01.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 по делу №А73-1900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь