Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2513/2022

«24»

июня

2022 года 

 

«20» июня 2022 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей 136 238,41 рублей за период с 01.07.2021 г. по 04.05.2022 г. (III, IV кварталы 2021 года, I квартал 2022) и пени  7102,03 рублей за период с 11.10.2021 года по 04.05.2022 года;  расторжении Договора № 16 аренды земельного участка от 19.02.2010 года (КН 39:14:010346:5, площадь 1408 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов в городе Балтийске, в 910 м по направлению на юго-восток от стелы),

 

при участии:

от Администрации:

не явились, извещены,

от общества:

не явились, извещены, 

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 16 от 19.02.2010 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей 136 238,41 рублей за период с 01.07.2021 г. по 04.05.2022 г. (III, IV кварталы 2021 года, I квартал 2022) и пени  7102,03 рублей за период с 11.10.2021 года по 04.05.2022 года.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Редиа» (арендатор) заключен договор аренды № 16 от 19.02.2010 года земельного участка с КН 39:14:010346:5, площадью 1408 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов в городе Балтийске, в 910 м по направлению на юго-восток от стелы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Редиа», подписав договор, взяло на себя обязательство выполнять его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке, определяемым пунктами 3.2-3.5 договора. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату.

Срок действия договора – до 17.02.2015 г., однако земельный участок используется ответчиком до настоящего времени.

Ответчик свои обязательства в части своевременного внесения арендной платы не исполнял, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

           На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Доказательств того, что арендатор не пользуется земельным участком, расторг договор или отказался от договора в материалы дела не представлено. 

Сам факт занятия земельного участка является основанием для уплаты арендной платы, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата продолжает начисляться.

На основании расчета истца задолженность ответчика за период с 01.07.2021 г. по 04.05.2022 г. (III, IV кварталы 2021 года, I квартал 2022) составила 136 238,41 рублей. 

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310,196, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими средствами за нарушение обязательства по внесению арендной платы по 04.05.22 г. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

В связи с изложенным, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 3 387,58 рублей.

Истцом также заявлено требования о расторжении договора на основании ст. 450, 619 ГК РФ, п. 6.2. договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендной платы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

Пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснено, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 годов не требовалось проведения торгов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Перечень оснований, при наличии которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, установлен ст. 619 упомянутого Кодекса. Согласно указанной статье договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Ст. 619 ГК РФ в дополнение к общим нормам о порядке расторжения договора предусмотрено специальное правило о направлении арендатору до предъявления требования о досрочном расторжении договора письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

В данном случае, истец ссылается на п. 6.2 договора в соответствии с которым договор аренды подлежит расторжению в случае невнесения арендной платы более 3 месяцев. 

Судом установлено, что администрацией соблюден претензионный порядок по процедуре досрочного расторжения договора аренды. 

Понятие существенного нарушения условий договора содержится в п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           Принимая во внимание невнесение обществом арендных платежей по договору в течение длительного периода времени, существенный размер суммы задолженности ответчика, а также то, что срок договора аренды истек, непоступление платежей по договору лишает истца возможности рационально и эффективно распорядиться имуществом, переданным ответчику в аренду, суд считает нарушение условий договора существенным, а требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Редиа» в пользу Администрации Балтийского городского округа задолженность по арендной плате за фактическое пользование земельным участком в размере 136 238,41 рублей, пени по состоянию на 31.03.2022г. в размере 3 387,58 рублей.

Расторгнуть договор №16 аренды земельного участка от 19.02.2010г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Редиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева