Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50003/2022

18 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. СТАЧЕК Д./47, ЛИТЕР АВ, КАБИНЕТ 615; ОГРН: 

<

***>)

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРСТРОЙАВТО" (адрес:  Россия 195067, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЕКАТЕРИНИНСКИЙ 1/Е,  ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 000 000руб. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.11.2022г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 18.12.2020г.)

установил:

Акционерное общество «Петербургский  тракторный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков №366709 и №366710 и обязании  прекратить использование размещенных товарных знаков №366709, №366710 путем их удаления со страниц используемого интернет-магазина на сайте https://dorstroyavto.ru/.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на недоказанность факта нарушения права, длительность нарушения и размера компенсации.

Истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части требования об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» прекратить использование размещенных товарных знаков № 366709, № 366710 путем их удаления со страниц используемого интернет- магазина на сайте https://dorstroyavto.ru/  и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» в пользу акционерного общества «Петербургский тракторный завод» компенсацию за незаконное использование товарных знаков № 366709, № 366710, № 273905 в размере 3 000 000руб. 00коп. Уточнение принято судом.

Впоследствии истец изменил исковые требования, дополнив их указанием на нарушение исключительных прав на товарный знак №273905. Изменение предмета иска принято судом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (далее – истец, общество «ПТЗ», правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 366710, № 366709, № 273905 (далее – Товарные знаки): 

Исключительные права истца подтверждаются выписками с сайта Роспатента. 

Приоритет общества «ПТЗ» на товарный знак «КИРОВЕЦ» (366709) установлен с 11.07.2007, на товарный знак «KIROVETS» с 11.07.2007, на товарный знак «КИРОВЕЦ» (273905) с 18.08.2003 Дата продления срока действия исключительного права 11.07.2027, 18.08.2023 и 11.07.2027 соответственно. 

Товарные знаки «КИРОВЕЦ», «KIROVETS», «КИРОВЕЦ» охраняется по следующим классам МКТУ: 

07 - экскаваторы, бульдозеры, машины для строительства дорог, дорожные катки, копатели (машины), краны подъемные, устройства погрузочно-разгрузочные, сельскохозяйственные машины, бороны, плуги, косилки. 

12 - автоприцепы, тележки, повозки, тракторы. 

35 - демонстрация товаров, изучение рынка, исследования в области маркетинга, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, реклама. 

37 - ремонт транспортных средств, техническое обслуживание транспортных средств, ремонт и техническое обслуживание автомобилей, установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования. 

39 - работы погрузочно-разгрузочные, хранение тракторов и запасных частей к ним. 

42 - исследования и разработка новых товаров, контроль качества. 

Истцу стало известно, что ответчик предлагает к продаже и реализует товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, с использованием обозначения «КИРОВЕЦ», сходным до степени смешения с товарным знаком истца. 

Истцу стало известно, что ответчик предлагает к продаже и реализует товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием в объявлениях о продаже обозначения «KHANN», сходным до степени смешения с товарным знаком истца. 

Так, в сети Интернет на сайте https://dorstroyavto.ru/ без соответствующего разрешения общества «ПТЗ» обществом «АК «Дорстройавто» осуществляется использование товарного знака «КИРОВЕЦ», принадлежащего истцу, в форме размещения в сети интернет объявлений о продаже товаров под товарным знаком истца, а также в форме предложения о продаже товаров под товарным знаком истца. 

Обществом «АК «Дорстройавто» предлагаются к продаже и реализуются товары (промышленные тракторы под товарным знаком «КИРОВЕЦ», размещенные списком с указанием наименования, с возможностью оформления) с использованием обозначения «КИРОВЕЦ» в соответствующих объявлениях. 

С целью установления лица, которое осуществляет незаконное использование товарного знака, истец предпринял попытку приобрести тракторы «КИРОВЕЦ», а также запасные части к ним. 

Ответчик ходе электронной переписки подтвердил возможность приобретения у него продукции, маркированной товарными знаками истца. 

По результатам контрольной закупки обществу «ПТЗ» стало известно, что общесто «АК «Дорстройавто» осуществляет незаконную реализацию продукции по товарными знаками Заявителя с использованием поддельного сертификата общества «ПТЗ», который представляет обществу «АК «Дорстройавто» право на продвижение и гарантийно-сервисное обслуживание дорожной, строительной и специальной техники «Кировец» на территории Российской Федерации. 

Вместе с тем истец разрешения на использования товарного знака «КИРОВЕЦ» ответчику не давал, лицензионных договоров с ответчиком не заключал. 

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о нарушении исключительных прав на товарный знак с требованиями прекратить такое нарушение. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Считая, что использование ответчиком товарного знака нарушает исключительные права общества «ПТЗ» на указанное средство индивидуализации, последнее обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Материалами дела подтверждается факт наличия у истца исключительного права на товарные знаки, в защиту которых он обратился в рассматриваемом деле. 

Ответчиком не оспаривается отсутствие соглашения об использовании товарного знака с истцом. 

Исходя из смысла статьи 1229 ГК РФ, факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу права на товарный знак заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность товара. 

Факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при размещении товарного знака в сети Интернет и предложении к продаже и реализации ответчиком товаров, являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Как уже было указано выше, в сети Интернет на сайте https://dorstroyavto.ru/ без соответствующего разрешения общества «ПТЗ» обществом «АК «Дорстройавто» осуществляется использование товарного знака «КИРОВЕЦ», принадлежащего истцу, в форме размещения в сети интернет объявлений о продаже товаров под товарным знаком истца, а также в форме предложения о продаже товаров под товарным знаком истца (подпункты 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ). 

Обществом «АК «Дорстройавто» предлагаются к продаже и реализуются товары (промышленные тракторы под товарным знаком «КИРОВЕЦ», размещенные списком с указанием наименования, с возможностью оформления) с использованием обозначения «КИРОВЕЦ» в соответствующих объявлениях. 

Данное обстоятельство подтверждается снимками-изображениями (скриншотами) страниц сайта https://dorstroyavto.ru/. 

Нарушение ответчиком исключительного права общества «ПТЗ» на товарный знак «КИРОВЕЦ» путем размещения в сети интернет на сайте https://dorstroyavto.ru/ объявлений о продаже товаров под товарным знаком истца, а также в форме предложения о продаже товаров, под товарным знаком истца надлежащими и допустимыми доказательствами ответчиками не опровергнуто. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10). 

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу пункта 42 названных Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Согласно пункту 43 Правил № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. 

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. 

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. 

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Факт однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, предлагаемых к продаже ответчиком, очевиден, подтвержден документально. 

Товары, реализуемые ответчиком (промышленные тракторы) с использованием обозначения «КИРОВЕЦ», являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. В связи с этим велика вероятность реального смешения обозначений в глазах потребителя. 

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения обществом «АК «Дорстройавто» исключительных прав общества «ПТЗ» на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака, права на который принадлежат истцу, и обозначениями, используемыми ответчиком на спорном сайте. По результатам сравнения суд пришёл к следующим выводам. 

Спорное обозначение представляет собой словесное обозначение, которое по своим звуковым, графическим и смысловым признакам является сходными с товарным знаком «КИРОВЕЦ». Обозначение в объаявлениях представляет собой точную копию обозначения товарного знака, а именно «Кировец», что обеспечивает высокую степень сходства с товарным знаком. 

При этом учтены звуковые характеристики сравниваемых обозначений (ввиду того, что товарный знак и домен состоят из одних и тех же символов, они произносятся и воспринимаются на слух абсолютно одинаково - «кировец»). 

Исходя из существа деятельности, в которой используются обозначения, в обоих случаях слово «кировец» используется в значении производителя специальной техники (тракторов), обозначения самой продукции, а также запасных частей к указанной технике. 

Таким образом, сходство до степени смешения между указанными обозначениями в объявлениях ответчика и товарными знаками очевидно. 

Кроме того, принят во внимание аналогичный характер товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, и товары и услуги, в отношении которых используются спорный домен. 

Таким образом, ответчик неправомерно (без согласия правообладателя) использует принадлежащий истцу товарный знак в форме размещения в сети Интернет объявлений о продаже товаров, маркированных товарными знаками Истца, так и в форме предложения о продаже указанных товаров, в наименовании которых указан товарный знак «КИРОВЕЦ». 

Ответчику надлежало осуществлять проверку размещаемой информации на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности, а также принимать меры по недопущению такого использования. 

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему права на товарный знак, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя. 

Общество «ПТЗ» не давало обществу «АК «Дорстройавто» согласия на использование товарного знака, доказательства правомерности использования товарного знака ответчиком не представлены. 

Судом установлено, что общество «АК «Дорстройавто» в ходе электронной переписки подтвердило возможность приобретения у него продукции, направило в адрес представителя истца контактные данные для дальнейшего обсуждения вопросов приобретения продукции под товарным знаком. 

Таким образом, ответчик неправомерно (без согласия правообладателя) использует принадлежащий истцу товарный знак в форме размещения в сети интернет объявлений о продаже товаров под товарным знаком истца, а также в форме предложения о продаже товаров под товарным знаком истца, что содержит в себе нарушения, предусмотренные подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в других процессуальных документах, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Также судом не принимается доводы общества «АК «Дорстройавто» о ненадлежащем характере представленных истцом доказательства (скриншотов с сайта https://dorstroyavto.ru, а также архивных снимков-изображений (скриншотов) страниц интернет-сайта https://dorstroyavto.ru на более ранние даты). 

Вопреки позиции ответчика истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение исключительного права общества «ПТЗ» на товарный знак. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

В представленных обществом «ПТЗ» снимках-изображениях (скриншотах) страниц интернет-сайта https://dorstroyavto.ru/ указано точное время их получения, в которое данные скриншоты были сделаны, а именно 20.01.2022 в 13:00. 

Вопреки позиции ответчика нотариальное удостоверение не является необходимым условием допустимости такого письменного доказательства, как распечатка содержания интернет-страниц. 

Данный правовой подход прямо следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 55 Постановления № 10.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства соответствуют статье 68 АПК РФ. 

Судом установлено, что ответчиком допущено длящееся нарушение исключительного права истца, что подтверждается представленными в дело архивными снимками-изображениями (скриншотами) страниц интернет-сайта https://dorstroyavto.ru/ на 15.08.2020, 04.12.2020, 11.04.2021, 13.06.2021, 18.09.2021, 29.01.2022. 

Суд, изучив и оценив представленные документы, пришел к выводу, что обществом «АК «Дорстройавто» использовало товарный знак «КИРОВЕЦ» в течение длительного времени, предшествующего обращению истца за судебной защитой. 

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте; 

Суд, исследовав сайт https://dorstroyavto.ru/, установил, что общество «АК «Дорстройавто» осведомлено о содержании размещаемой на его сайте информации, а также имеет возможность вносить изменения в содержание публикуемых на этом сайте сведений даже учитывая обстоятельство того, что продавец самостоятельно размещает объявления о продаже товара. 

Однако суд принимает во внимание, что на дату вынесения настоящего решения использование товарного знака «КИРОВЕЦ» на страницах сайта https://dorstroyavto.ru/ прекращено, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается истцом. 

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Истец, ссылаясь на то, что товарный знак в значительной степени известен потребителям, и незаконно используется ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а само нарушение исключительного права повлекло существенные финансовые потери для истца, просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 3 000 000,00 рублей. 

Ответчик в отзыве указывает на несоразмерность заявленной суммы компенсации, указывает, в частности, на несоразмерность заявленной компенсации характеру нарушения. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 Постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Суд, оценив доводы общества «ПТЗ», приходит к следующим выводам. 

Известность товарного знака среди потребителей подтверждается в том числе, количеством запросов в сети интернет. 

Так, только за октябрь 2022 года исходя из данных сервиса wordstat.yandex.ru количество запросов по слову «КИРОВЕЦ» превышает 100 300 запросов. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик использует товарный знак истца при осуществлении предпринимательской деятельности – товарный знак размещается на сайте, на котором обществом «АК «Дорстройавто» осуществляется продажа, предложение о продаже и иные действия, направленные на извлечение прибыли за счет использования товарного знака истца. 

Проанализировав представленные документы, судом установлено предложение ответчиком следующих тракторов «Кировец»: Кировец-К710, Кировец К-702МВА-УДМ2. 

Стоимость тракторов «Кировец» варьируется от 6 до 10 миллионов рублей за единицу, что подтверждается утвержденными ценами на промышленные тракторы общества «ПТЗ». В частности, трактор Кировец К-702МВА-УДМ2 стоит 7 593 300,00 рублей. 

Параллельная реализация такой продукции под товарным знаком без соответствующего разрешения могла повлечь негативные последствия для общества «ПТЗ».

Нарушение исключительного права общества «ПТЗ» было выявлено и зафиксировано истцом в январе 2022 года. В свою очередь удаление спорных страниц, на которых использовался товарный знак, было осуществлено только в процессе рассмотрения настоящего дела. 

Реализация судом установленного законом права на уменьшение заявленного к взысканию размера компенсации исходя из принципов ее разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения должна соотноситься с необходимостью обеспечения восстановления имущественного положения правообладателя, то есть с необходимостью приведения правообладателя в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно; организационно-правовая форма нарушителя, его имущественное положение, основные виды осуществляемой им деятельности и степень их доходности не могут быть приняты судом во внимание в целях оценки фактических обстоятельств на предмет наличия оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы компенсации; в этих целях значимыми могут быть признаны исключительно обстоятельства, характеризующие имевшее место событие нарушения исключительных прав правообладателя и наступившие (либо вероятные) последствия такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации в части 500 000руб.

Согласно статье 71 АПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК). 

Оценив в соответствии со статей 71 АПК все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования общества «ПТЗ» подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В части требования об обязании ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто» прекратить использование товарных знаков №366709 и №366710 путем их удаления со страниц используемого интернет-магазина на сайте  https://dorstroyavto.ru/ производство по делу прекратить.

2. Взыскать с ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто» в пользу АО «Петербургский тракторный завод» 500 000руб. компенсации и 6 333руб. расходов по госпошлине.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.