Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33084/2020

14 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" 

 

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

 

при участии: 

от заявителя  - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

 

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

От Службы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Общества в материалы дела поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2019 по 13.01.2020 Службой проведена проверка объекта: Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В, застройщиком которого является Общество (далее – Объект).

По результатам проверки заявителем был составлен акт проверки № 3/006А1 от 13.01.2020. На основании нарушений, зафиксированных в акте проверки, заинтересованному лицу выдано предписание №3/006Пр1-20 от 13.01.2020 со сроком устранения до 14.02.2020 (далее – Предписание).

Заинтересованным лицом направлено уведомление об устранении указанных нарушений. 

В результате проверки на предмет надлежащего исполнения Предписания  Службой зафиксировано, что в полном объеме Предписание не выполнено (акт проверки №3/006А9-20 от 20.03.2020), а именно: не устранены следующие нарушения, отраженные в акте проверки № 3/006А1 от 13.01.2020: 

1. Значительное захламление территории строительной площадки строительными отходами; отходы сброшены вне специально отведенных мест, в том числе, в водоохраной зоне водного объекта; контейнеры для сбора мусора переполнены. 

- Предписание не выполнено (в полном объеме и в установленные сроки выявленное нарушение не устранено): на момент проверки (осмотра) 03.03.2020 территория строительной площадки, а также прилегающая территория имела следы захламления строительными отходами, сброшенными непосредственно на рельеф (почву).

2. Движение автотранспортных (в т.ч., специализированных) средств, осуществляется в границах Объекта не по твёрдым дорогам. 

- Предписание не выполнено (в полном объеме выявленное нарушение не устранено): на момент проверки (осмотра) 03.03.2020 береговой полосы водного объекта - Невской Губы Финского залива, непосредственно граничащей с территорией Объекта, были обнаружены свежие следы движения тяжелого специализированного транспорта по направлению непосредственно с территории Объекта в сторону береговой полосы, а также параллельно береговой полосе, сопровождаемого перемещением и разравниванием грунтовых масс с разнородными включениями строительных отходов.

3. Отсутствует сплошное защитно-охранное ограждение территории строительной площадки со стороны Невской Губы Финского залива. 

- Предписание не выполнено (в полном объеме выявленное нарушение не устранено): сплошное защитно-охранное ограждение строительной площадки со стороны Финского залива обеспечено. Вместе с тем, ограждение строительной площадки со стороны Финского залива имеет следы повреждений, ограждения, частично выполнено с нарушениями ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» (отсутствует сплошной характер ограждающей конструкции), а также имеются следы снятия ограждающей конструкции для обеспечения движения специализированных транспортных средств.

4. Часть временных производственно-складских помещений бытового строительного городка расположена за пределами земельного участка, отведенного под строительство Объекта. 

- Предписание не выполнено (в установленные предписанием сроки выявленное нарушение не устранено): часть временных производственно-складских помещений бытового строительного городка до 21.02.2020 (возникновение права аренды) была расположена на смежном земельном участке.

5. Удаление строительного мусора из возводимых зданий осуществляется без использования закрытых лотков, мусоропроводов и мусоросборных контейнеров. 

- Предписание не выполнено (в полном объеме выявленное нарушение не устранено): в ходе осмотра, при условии ведения строительно-монтажных и отделочных работ на Объекте, в том числе, на верхних этажах возводимых зданий, не было обнаружено наличие и использование закрытых лотков мусоропроводов для спуска строительного мусора на землю.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 20.04.2020 уполномоченным должностным лицом Службы составлен протокол № 128-20 об административном правонарушении в области строительства в отношении юридического лица.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ Служба направила в арбитражный суд протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт невыполнения в полном объеме выданного Обществу предписания в установленный срок подтверждается материалами дела.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из вышеизложенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дал разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что строительство Объекта осуществляется силами генерального подрядчика ООО «Строительная компания «Козерог» на основании договора генерального подряда № КР-ГП/2018 от 05.06.2018. Строительная площадка была передана генеральному подрядчику по акту-допуску для производства строительно-монтажных работ от 22.10.2018.

Кроме того, генеральному подрядчику переданы проектная документация и Стройгенплан (раздел «ПОС» проектной документации). По договору генеральный подрядчик обязан:

- соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы и требования, а также требования в области охраны окружающей среды и обращения с отходами;

- обеспечить выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией;

- обеспечить выполнение работ и размещение строительных материалов, оборудования и механизмов в пределах строительной площадки в соответствии со Стройгенпланом;

- обеспечить наличие бытовых помещений для своих работников, в т.ч. душевых, гардеробных, сушилок и помещений для приема пищи.

Так как заинтересованное лицо не является производителем работ, захламление мусором и движение транспортных средств осуществляется привлеченными к процессу строительства третьими лицами.

Фактически работы выполняет генеральный подрядчик. Согласно проекту организации строительства, бытовые помещения необходимо размещать в пределах строительной площадки. Генеральный подрядчик самовольно разместил бытовой городок на территории, примыкающей к земельному участку, на территории которого ведется строительство объекта. 

Из материалов дела следует, что Общество направляло в адрес генерального подрядчика предписания о необходимости устранения допущенных нарушений и делало отметки в Общем журнале работ. Таким образом, заказчик (Общество) выполнял функцию контроля должным образом.

Кроме того, заказчиком был инициирован процесс получения в аренду участка, смежного с земельным участком, на территории которого ведется строительство Объекта.

Таким образом, генеральным подрядчиком был самовольно занят земельный участок для размещения бытового городка, заказчик не давал своего разрешения для размещения на указанной территории до получения участка в аренду.

Использование закрытых лотков-мусоропроводов для удаления строительных отходов из возводимых зданий технически невозможно из-за нарушения целостности фасадов здания; строительные отходы в конце рабочей смены пакетируются в мешки и удаляются вручную, с последующей загрузкой в контейнеры для сбора мусора.

Заинтересованное лицо направило в адрес генерального подрядчика требование об устранении нарушений. Генеральный подрядчик в свою очередь сообщил об устранении указанных нарушений.

Таким образом, Обществом были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений, выявленных заявителем.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о  пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направленности действий Общества на нарушение законодательства.

Суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, устранено.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.