Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33657/2021

14 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛОЙЛ" (адрес:  Россия 117420, г. Москва, УЛИЦА. НАМЁТКИНА, ДОМ/14, КОРПУС 1, ЭТАЖ 3, ПОМ I, КОМ 304, ОГРН: 

<

***> );

ответчик:  Глава фермерского хозяйства  ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

при участии

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛОЙЛ" обратилось в суд с иском к Главе фермерского хозяйства  ФИО2 о  взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № УК-1 от 23.01.2018, в размере: 2 670 000,00 руб. – сумма основного долга; 1 165 367,26 руб. - сумма процентов по денежному обязательству, начисленных с 27.07.2016 по 15.04.2021; суммы процентов по денежному обязательству, начисленных с 16.04.2021 по день фактического возврата денежных средств; 332 186,72 руб.  сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных с 24.07.2019 по 15.04.2021

Определением от 11.11.2021, в порядке процессуального правопреемства произвести замену произвести замену истца с ООО «Тоталойл» (ИНН: 

<

***>) на правопреемника – АО «Технологии бизнеса» (ИНН: 

<

***>).

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик в предварительное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявил. 

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Тоталойл» (далее также – Займодавец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – Заемщик, Глава КФХ ФИО2) заключен договор займа денежных средств №75/16-З от 25.07.2016 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000,00 (десять миллионов) руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в размере и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора Займодавец перечисляет Заемщику сумму/часть суммы займа траншами по заявкам Заемщика.

Согласно п. 3.1. Договора за пользование суммой займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты, рассчитанные по ставке 10,5% процентов годовых. Проценты начисляются на каждый транш со дня, следующего за днем фактического перевода денежных средств на расчетный счет Заемщика. 

В соответствии с п. 2.4 Договор между Заемщиком и Займодавцем заключен на 1 год, т.е. в день истечения указанного срока сумма/часть суммы займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

ООО «Тоталойл» и ФИО2 заключили ряд дополнительных соглашений к Договору (от 24.07.2017, 20.07.2018) в соответствии с которыми срок Договора в конечном счете был продлен по 23.07.2019 включительно.

Во исполнение Договора, ООО «Тоталойл» в адрес Главы КФХ ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 670 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-160002/2019 от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тоталойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117420, 

<

...> эт. 3, пом. I, ком.304) (далее – ООО «Тоталойл»).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 141980, 

<

...>).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с  ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспариваются.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Главы фермерского хозяйства  ФИО2 в пользу Акционерного общества  «Технологии бизнеса» 2 670 000,00 руб. суммы займа,  1 165 367,26 руб. процентов за пользование займом, 332 186,72 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом,  начисленных на сумму задолженности по возврату займа,  из расчета 10,5% годовых за период  с 16.04.2021 по день фактического возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности  по возврату займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с  16.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Главы фермерского хозяйства  ФИО2 в доход федерального бюджета 43 838 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.