АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-375/2024

29 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от третьего лица: ФИО1 - лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение от 31.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А04-10728/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304280733400020, ИНН 

<

***>)

к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...> Октября, 14-434)

о признании незаконными действий (бездействия), о понуждении к исполнению обязанности в натуре 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 322280100015045,                               ИНН 

<

***>), администрация города Свободного                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...> Октября, 14), муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676454, 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...>)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2                   (далее - предприниматель ФИО2, истец)  обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее – УИМИЗ, управление) о признании незаконной реконструкции общей системы отопления дома № 50/1 по          ул. Ленина г. Свободного Амурской области, проведенной в ноябре 2022 года; об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести общую систему отопления дома в соответствие с ранее существующей системой отопления до 13.11.2022, которая существовала до производства реконструкции (двухтрубная система отопления с верхней разводкой, подающий трубопровод отопления проложен под потолком 3 этажа, обратный частично над полом 1 этажа и частично в подпольных каналах (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест», индивидуальный предприниматель Писаренко Наталье Валерьевне (далее - предприниматель Писаренко Н.В.),  администрация города Свободного (далее - администрация), муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (далее - МБУ «Управление СОАЗиС), муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» города Свободного (далее - МУП «Бытовые услуги»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов относительно технической возможности подключения к теплоносителю 3 этажа, основанными на акте, составленном представителями ответчика без учета возражений истца; проведенная незаконная реконструкция системы отопления не позволяла произвести восстановление этой системы для подачи тепла на данный этаж, что нарушает права и интересы предпринимателя и делает невозможным пользование принадлежащим нежилым помещением. Апелляционным судом не рассмотрены документы, полученные истцом после принятия решения суда. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в заявленном предпринимателем ходатайстве о назначении и проведении судебной экспертизы.

В отзыве УИМИЗ, возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании предприниматель ФИО1, не соглашаясь с доводами рассматриваемой кассационной жалобы, просит оставить вынесенные судебные акты как законные и обоснованные без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном                   заседании объяснения третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 316 кв.м, расположенного на 3 этаже (занимает полностью весь этаж) административного здания общей площадью 937,2 кв.м, 1974 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>; собственником 1 этажа площадью 306,7 кв.м. - предприниматель ФИО1 (до 19.05.2022 - предприниматель ФИО3), собственником 2 этажа площадью 309,6 кв.м. - муниципальное образование г. Свободный в лице УИМИЗ; на 2 этаже здания размещены муниципальные организации - МУП «Бытовые услуги», МБУ «Управление СОАЗиС» (архив).

В претензии от 28.11.2022 № 42, направленной в адрес УИМИЗ, МУП «Бытовые услуги», администрации, МБУ «Управление СОАЗиС» и предпринимателя ФИО1, ФИО2, ссылаясь на проведенную реконструкцию системы отопления, потребовала привести ее в прежнее состояние, оставление которой без удовлетворения послужило поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций учитывали в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства в рамках дела № А04-7230/2022, в частности, что                                     предпринимателем ФИО2 самостоятельно без решения всех собственников проведен капитальный ремонт системы отопления 3 этажа здания перед началом отопительного сезона (в сентябре 2022 года), произведено перекрытие вводных задвижек в тепловом узле, убран в системе отопления теплоноситель, обрезаны стояки отопления на уровне межэтажного перекрытия 2 и 3 этажах. 

Во избежание угрозы жизни, здоровью сотрудников организаций в помещении 2 этажа 22.11.2022 проведены работы по прокладке временных труб системы отопления, что позволило запустить отопление. 

После выявленных нарушений 02.11.2022 администрация            потребовала от ФИО2 выполнить работы по восстановлению стояков системы отопления 3 этажа с системой отопления здания в целом с проведением гидравлических испытаний для определения работоспособности системы отопления и подаче теплоносителя. Указала, что помещение ФИО2 пустует в отличие от 1 и 2 этажей, работники которых в зимний период не могут находиться в неотапливаемом помещении; на 2 этаже данного здания в МБУ «Управление СОАЗиС г. Свободного» находится архив г. Свободного, в помещении которого хранится архивная документация. Для 3 этажа предусмотрена техническая возможность подключения в теплонасителю, выведены отдельно задвижки на подачу горячей воды в систему отопления и на обработку, на 2 этаже произведена замена батарей, состояние стояков отопления удовлетворительное. 

Комиссией 21.10.2022 было установлено, что на срезах трубопроводов видны небольшие накипные отложения, толщина стенок трубопровода составляет от 2 до 2,5 мм, что характеризует удовлетворительное состояние стояков отопления, в тепловом узле на стояках отопления свищей и видимых повреждений не обнаружено. Система отопления работает исправно, в связи с чем истец может в любое время подключиться к системе отопления. 

Указанный акт составлен комиссией МБУ «Управление СОАЗиС» с целью возможности продолжения размещения работников и архива при достижении климатических температур для начала отопительного сезона и запуска системы отопления; иным образом создание нормативных условий труда, хранения архивов не представлялось возможным.

Из экспертного заключения обследования инженерных сетей                 от 17.09.2020 не следует вывод об аварийном состоянии инженерных сетей, а указано на их износ в силу длительности эксплуатации.

Учитывая, что ФИО2 фактически отказалась исполнить требование от 02.11.2022 УИМИЗ в срочном порядке вынуждено было заключить контракт на выполнение работ по налаживанию подачи теплоносителя и устранению повреждений системы теплоснабжения в здании для повышения температурного режима в помещениях 1 и 2 этажей, по итогам проведения которых выполнены работы по закольцовке системы отопления на уровне 2 этажа.

Таким образом, проанализировав приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость предпринятых ответчиком действий возникла вследствие недобросовестных действий самого истца по обрезке перед началом отопительного сезона тепловых труб, стояков отопления на уровне межэтажного перекрытия 2 и 3 этажей, а также демонтажу теплоносителя, вследствие чего температурный режим в помещениях 1 и 2 этажей в октябре-ноябре 2022 года снизился до недопустимого уровня (СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» и СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»), в связи с чем во избежание угрозы жизни, здоровью сотрудников организаций в помещении 2 этажа 22.11.2022 проведены указанные работы. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт от 11.07.2023 обследования централизованной системы теплоснабжения здания, с прилагаемыми к нему схемами и фотоматериалами, составленный на основании определения суда от 04.07.2023 специалистами УИМИЗ, представителями МБУ «Управление СОАЗиС г. Свободного», с участием ФИО1, а также подрядчика по муниципальному контракту от 26.12.2022 № 33 МУП «Зея города Свободного», специалиста по сантехническому оборудованию, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, позволил судам сделать однозначный вывод о наличии у предпринимателя ФИО2 технической возможности подключения системы отопления 3 этажа через центральный трубопровод посредством соединения трубопровода через кран, а также возможности соединения стояков между 3 и 2 этажами для обратной системы отопления через существующую систему отопления посредством установки труб, что само по себе исключает наличие обстоятельств, нарушающих права истца на пользование тепловой энергией, поступающей из централизованной системы энергоснабжения как собственника 3 этажа здания. 

Кроме того, в контексте правовых норм (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 25 ЖК РФ) суды отметили, что в рассматриваемой ситуации проведение работ в отношении системы отопления ответчиком была изменена схема подачи тепла без каких-либо изменений оборудования и проводящих тепло элементов, которые могли бы свидетельствовать об изменении объема и качества поставляемого тепла в здание, что является переустройством системы отопления, а не ее реконструкцией.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды не усмотрели оснований для признания требования истца о незаконной реконструкции общей системы отопления и приведении ее в ранее существующее положение подлежащими удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не принимается кассационной инстанцией, поскольку из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы решается в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания. Вместе с тем, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Полномочие суда по принятию решения о назначении экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда в целях осуществления правосудия. 

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Вместе с тем таких оснований в данном случае суд не усмотрел, поскольку вопрос о переустройстве системы отопления является правовым и не подлежит постановке перед экспертом, а иные вопросы выходят за рамки предмета иска  и не имеют для настоящего дела правового значения.

Указание в жалобе на то, что апелляционным судом не рассмотрены документы, полученные истцом после принятия решения суда, не принимается. 

Действительно, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, акты обследования централизованной системы теплоснабжения здания от 08.09.2023, от 12.10.2023, уведомление о проведении обследования ФИО1, договор подряда на монтаж системы отопления от 19.09.2023, акт выполненных работ от 27.09.2023. 

Вместе с тем ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела апелляционным судом правомерно отклонено, поскольку документы изготовлены после принятия судом обжалуемого судебного акта, соответственно, они не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 19.05.2009              № 17426/08, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А04-10728/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                       В.А. Гребенщикова     

Судьи                                    М.Ю. Бурлова-Ульянова    

                                                                                    С.И. Гребенщиков