387/2023-13663(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3035/2021

Дело № А65-21073/2019

г. Казань

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., при участии : 

от конкурсного управляющего ООО «Гидропромжилстрой» ФИО1 – лично (паспорт, определение суда), представителя  ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  

от АО «Камгэсэнергострой – представителя ФИО3 (доверенность  от 30.12.2022), представителя ФИО4 (доверенность от 15.03.2023),  

от ФИО5  Низами Намет оглы – лично (паспорт), представителя  ФИО6 (доверенность от 16.02.2021),  

от ООО «Строительная компания «АК Барс»» – представителя  ФИО4 (доверенность от 30.12.2022),  

от ООО «Звезда» – представителя ФИО7 (доверенность  от 15.08.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Камгэсэнергострой», общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческой фирмы «АвтоСтрой»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2022  

по делу № А65-21073/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «АвтоСтрой», конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывших генеральных директоров ФИО5  Низами Намет оглы и ФИО8 и  ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Гидропромжилстрой» г. Елабуга (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой», ИНН 

<

***> (далее –  ООО «ПКФ «АвтоСтрой») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Гидропромжилстрой» г. Елабуга (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Гидропромжилстрой»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.10.2019 заявление ООО «ПКФ «АвтоСтрой» признано  обоснованным, в отношении должника - ООО «Гидропромжилстрой»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1 (далее - ФИО1), член Некоммерческого  

партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020  ООО «Гидропромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО5  Низами Намет оглы (далее - ФИО9) и ФИО8 (далее - ФИО8), ПАО «Камгэсэнергострой» к  субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований  уполномоченного органа и конкурсных кредиторов по обязательствам  ООО «Гидропромжилстрой».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.03.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего ФИО1 о привлечении ФИО9 и  ФИО8, ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной  ответственности приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО9,  ФИО8, ПАО «Камгэсэнергострой» бухгалтерской и иной  документации должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.07.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего ФИО1 о привлечении ФИО9 и  ФИО8, ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной  ответственности возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1  удовлетворено частично. С ФИО9 в пользу  

ООО «Гидропромжилстрой» взысканы убытки в размере  104 405 811,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Определением от 30.09.2022 Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного  управляющего ФИО1 о привлечении ФИО9,  ФИО8 и ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной  ответственности по правилам, установленным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для  рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в  обособленном споре в качестве заинтересованного лица -  ООО «Строительная компания «АК Барс» (далее - ООО «СК «АК Барс»).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.05.2022 отменено, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Производство по обособленному спору о привлечении  ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по  обязательства должника приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ПАО «Камгэсэнергострой» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм  материального и процессуального права.  

ООО ПКФ «АвтоСтрой» также обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.12.2022 в части отказа в привлечении ФИО9 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, в  данной части принять новый судебный акт о привлечении  ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, мотивируя неправильным применением судом норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представители АО «Камгэсэнергострой  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а  ФИО9 и его представитель, считая доводы жалоб  несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Представитель ООО «Звезда», конкурсный управляющий и его  представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе  ООО ПКФ «АвтоСтрой».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании 14.03.2023 в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 21.03.2023,  о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное  заседание продолжено в том же составе суда.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность  обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в  

кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов обособленного  спора, в соответствии с протоколом № 1 от 30.01.2006 общего собрания  участников ООО «Гидропромжилстрой» генеральным директором  общества назначен ФИО9 (т. 2, л.д. 82). Соответствующие  сведения внесены в ЕГРЮЛ 04.04.2006 (т. 1, л.д. 21, 27).  

Также решением единственного учредителя  ООО «Гидропромжилстрой» № 2 от 30.03.2018 ФИО9  назначен директором ООО «Гидропромжилстрой» сроком на 3 года (т. 4,  л.д. 120).  

18.04.2018 между ООО «Гидропромжилстрой» (общество) и  ФИО9 (работник) заключен трудовой договор   № 1518/0418-2 (контракт), в соответствии с условиями которого работник  принял на себя обязательство о личном выполнении трудовой функции как  единоличного исполнительного органа общества, обеспечения текущего  руководства деятельностью общества по должности «директор» (т. 1,  л.д. 104-108).  

Трудовой договор заключен сторонами на 3 года (пункт 2.3  договора).  

Решением единственного учредителя ООО «Гидропромжилстрой»   № 1 от 03.10.2019 досрочно прекращены полномочия генерального  директора общества ФИО9 с 07.10.2019. На должность  генерального директора общества с 07.10.2019 назначен ФИО8  (т. 1, л.д. 102, 103).  

Согласно протоколу заседания Совета директоров  ПАО «Камгэсэнергострой» № 15/СД/18 от 22.06.2018, принято решение о  выходе ПАО «Камгэсэнергострой» из состава участников  ООО «Гидропромжилстрой» (т. 1, л.д. 10).  

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, 80% доли в уставном капитале  принадлежит обществу (дата внесения сведений в ЕГРН - 11.09.2018), 20%  доли в уставном капитале принадлежит ООО «СК «АК Барс» (дата  внесения сведений в ЕГРН - 06.07.2018) (т. 1, л.д. 22, 28).  

Таким образом, ФИО9 и ФИО8 (как бывшие  руководители общества) и ПАО «Камгэсэнергострой» (как бывший  участник общества) являются контролирующими должника лицами в силу  пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то,  что 31.03.2017 между ООО «Гидропромжилстрой» и  ПАО «Камгэсэнергострой» заключено соглашение о зачете взаимных  требований на сумму 99 445 800 руб. (т. 1, л.д. 11), не погашение  задолженности ПАО «Камгэсэнергострой» перед  ООО «Гидропромжилстрой» на указанную сумму явилось основанием для  возникновения признаков неплатежеспособности должника,  соответственно, заявление о признании должника банкротом должно быть  направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с 31.03.2017, то  есть не позднее 30.04.2017 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), однако  обязанность по подаче заявления о признании ООО «Гидропромжилстрой»  несостоятельным (банкротом) не исполнена как бывшим руководителем  ФИО9, так и бывшим единственным учредителем общества  ПАО «Камгэсэнергострой».  

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место  после вступления Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в  законную силу, суд первой инстанции указал, что к сложившимся  правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой  инстанции исходил из того, что ранее в отношении должника уже  возбуждалось производство по делу о банкротстве.  

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.10.2018 по делу № А65-29569/2018 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника (т. 6, л.д. 65-66) по  поступившему в суд 27.09.2018 заявлению ООО «Примавера», г. Москва.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.12.2018 (дата оглашения резолютивной части) по делу   № А65-29569/2018 заявление ООО «Примавера» признано обоснованным  и в отношении ООО «Гидропромжилстрой» введена процедура  банкротства наблюдение (т. 6, л.д. 67).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А6529569/2018 отказано в удовлетворении ходатайства временного  управляющего о признании должника банкротом и введении конкурсного  производства в отношении ООО «Гидропромжилстрой», утверждено  мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами и  должником в соответствии с протоколом собрания кредиторов  от 07.06.2019 в представленной редакции, производство по делу о  банкротстве прекращено (т. 6, л.д. 68-69).  

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что ранее  24.06.2019, те есть даты прекращения производства по делу о банкротстве  должника № А65-29569/2018, обязанности по подаче заявления о  признании должника банкротом по рассматриваемому делу возникнуть не  могло; учитывая, что между датой прекращения производства по делу о  банкротстве № А65-29569/2018 (24.06.2019) и датой возбуждения  рассматриваемого дела № А65-21073/2019 (23.07.2019) прошло менее  1 месяца, суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим  

не доказана вся совокупность условий для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям.  

Также, как установлено судом, в отношении ФИО8,  ФИО9о, ПАО «Камгэсэнергострой» в качестве основания для  привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со  статьей 61.11 Закона о банкротстве заявлено о не передаче конкурсному  управляющему документации должника, отражающей финансово –  хозяйственную деятельность должника, в частности, не переданы  документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую  сумму 33 220 940 руб., документы, обосновывающие уменьшение  дебиторской задолженности на сумму 126 106 000 руб. в 2019 году.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их  взаимосвязи и совокупности, исходя из того, что заявителем не  представлено доказательств существенного затруднения проведения  мероприятий процедуры банкротства вследствие отсутствия спорных  документов; принимая во внимание обстоятельства, установленные  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по  настоящему делу, в рамках которого суд пришел к выводу об  удовлетворении заявления в части требований к  ПАО «Камгэсэнергострой», принимая во внимание представленные в  материалы дела сведения о передаче документов от ФИО9 к  ФИО8, и от ФИО8 к конкурсному управляющему,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности  по данному эпизоду  

В отношении ПАО «Камгэсэнергострой» суд первой инстанции  указал на не представление конкурсным управляющим достаточного и  конкретного обоснования возникших в связи с возможными недостатками  переданных ему документов затруднений при проведении процедуры  банкротства при рассмотрении настоящего спора, а также доказательств  

наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику  ПАО «Камгэсэнергострой» действиями и наступившими последствиями в  виде непогашения требований кредиторов. Суд отметил, что отсутствие  бухгалтерской документации не препятствовало конкурсному  управляющему предъявить исковые требования к  ПАО «Камгэсэнергострой» о взыскании задолженности (дела   № А65-28325/2020, А65-22680/2021, А65-24367/2021), общая сумма  предъявленных (из которых часть уже взыскана судом) конкурсным  управляющим ООО «Гидропромжилстрой» исковых требований к  АО «Камгэсэнергострой» составляет 128 654 597,48 руб.  

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что выход  ПАО «Камгэсэнергострой» из состава участников  ООО «Гидропромжилстрой» с последующим требованием об оплате доли  в размере 11 844 734,94 руб., а также заключение соглашения о зачете на  сумму 99 445 800 руб. являются действиями, которые нанесли  существенный вред имущественным правам кредиторов должника, судом  первой инстанции отмечено следующее.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.08.2021 признано недействительным соглашение о взаимозачете  от 31.03.2017 между ООО «Гидропромжилстрой» и  ПАО «Камгэсэнергострой», в части применения последствий  недействительности сделки отказано. Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 отменено в части  отказа в применении последствий недействительности сделок. В  отмененной части принят новый судебный акт. Применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления права требования  ООО «Гидропромжилстрой» к АО «Камгэсэнергострой» в сумме  99 445 800 руб. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А65-21073/2019 в части  применения последствий недействительности сделки отменено. Оставлено  в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.08.2021 (т. 6, л.д. 54-60).  

Суды пришли к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава  подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в обоснование отказа в части применения последствий  недействительности данной сделки положены выводы судов об отсутствии  первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение  ООО «Гидропромжилстрой» подрядных работ для  ПАО «Камгэсэнергострой», что, в свою очередь, явилось основанием для  отклонения доводов о наличии у ООО «Гидропромжилстрой» права  требования к АО «Камгэсэнергострой» в сумме 99 445 800 руб. по  указанным в соглашении о взаимозачете от 31.03.2017 подрядным  договорам.  

С учетом изложенного суд первой инстанции резюмировал, что  само по себе признание недействительным соглашения о взаимозачете  от 31.03.2017, заключенного между ООО «Гидропромжилстрой» и  ПАО «Камгэсэнергострой», не свидетельствуют о совокупности таких  обстоятельств как значимость данной сделки и ее существенной  убыточности для должника.  

Относительно доводов о причинении существенного вреда  имущественным правам кредиторов в результате выхода  ПАО «Камгэсэнергострой» из состава участников  ООО «Гидропромжилстрой» с последующим требованием об оплате доли  в размере 11 844 734,94 руб., судом указано следующее.  

Согласно протоколу заседания Совета директоров  ПАО «Камгэсэнергострой» № 15/СД/18 от 22.06.2018, принято решение о  выходе ПАО «Камгэсэнергострой» из состава участников  ООО «Гидропромжилстрой» (т. 1, л.д. 10). Письмом от 11.09.2018  

ПАО «Камгэсэнергострой» потребовало от ООО «Гидропромжилстрой»  выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере  11 844 734,94 руб.  

Суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о том, что  стоимость доли в уставном капитале в размере 11 844 734,94 руб. оплачена  должником, при этом в рамках дела о банкротстве должника   № А65-29569/2018 соответствующее требование  ПАО «Камгэсэнергострой» о включении в реестр требований  ООО «Гидропромжилстрой» требования по выплатите действительной  стоимости доли в уставном капитале в размере 11 844 734,94 руб. не  предъявлялось, в утвержденном определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.06.2019 (дата оглашения резолютивной части)  по делу № А65-29569/2018 мировом соглашении соответствующее  требование ПАО «Камгэсэнергострой» о выплате действительной  стоимости доли в уставном капитале в размере 11 844 734,94 руб.  отсутствует; в рамках рассматриваемого дела № А65-21073/2019 о  банкротстве ООО «Гидропромжилстрой» соответствующее требование  ПАО «Камгэсэнергострой» о выплате действительной стоимости доли в  уставном капитале в размере 11 844 734,94 руб. также не предъявлялось.  

Суд первой инстанции указал, что в силу положений абзаца 8  статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не  относятся к числу его конкурсных кредиторов по обязательствам  вытекающим из их участия в обществе, положения пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве закрепляют право учредителя (участника) должника,  признанного банкротом, получить имущество должника, оставшееся после  завершения расчетов с его кредиторами.  

Учитывая, что конкурсным управляющим предъявлены исковые  требования к ПАО «Камгэсэнергострой» на сумму 128 654 597,48 руб., из  которых 44 262 007,26 руб. взыскано с АО «Камгэсэнергострой» в пользу  ООО «Гидропромжилстрой», при этом непогашенный остаток требований  

кредиторов должника составляет 104 898 786,21 руб., в отсутствие  доказательств того, что ответчики получили выгоду от выхода  ПАО «Камгэсэнергострой» из состава участников  ООО «Гидропромжилстрой» с последующим требованием об оплате доли  в размере 11 844 734,94 руб., а также в связи с заключением соглашения о  зачете на сумму 99 445 800 руб., суд первой инстанции не усмотрел  правовых основания для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по данному основанию.  

Не установив оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по заявленным основаниям, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО9  в пользу ООО «Гидропромжилстрой» убытков, причиненных в результате  недобросовестного и неразумного поведения его как руководителя  должника в связи со следующим.  

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.02.2019 по делу № А65-2392/2019 исковое заявление  ООО «Гидропромжилстрой» к ПАО «Камгэсэнергострой» о взыскании  164 120 277,06 руб. задолженности по заявлению  ООО «Гидропромжилстрой» о возврате искового заявления возвращено  заявителю.  

Суд первой инстанции, установив, что подача ходатайства о возврате  данного искового заявления не могла привести к объективному  банкротству должника, поскольку дело о банкротстве в отношении  должника уже было возбуждено ( № А65-29569/2018), вместе с тем пришел  к выводу, что в результате действий ФИО9, являвшегося в  спорный период директором юридического лица, одобрившего фактически  отказ ООО «Гидропромжилстрой» от взыскания с  ПАО «Камгэсэнергострой» задолженности в размере 164 120 277,06 руб.  на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону, на не выгодных для должника условиях, утрачена  

возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность,  конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность  обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО9о к  ответственности в виде взыскания с него суммы 104 898 786,21 руб.  убытков.  

Суд указал, что предъявление конкурсным управляющим  ООО «Гидропромжилстрой» в Арбитражный суд Республики Татарстан  исковых заявлений к АО «Камгэсэнергострой» о взыскании задолженности  в общем размере 128 654 597,48 руб. по делам № А65-28325/2020,   № А65-22680/2021, № А65-24367/2021, не исключает возможности  удовлетворения требования о взыскании с ФИО9 убытков как  с директора ООО «Гидропромжилстрой».  

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из  того, что размер задолженности, от взыскания которой отказался должник,  составлял 164 120 277,06 руб., реестр требований кредиторов в  непогашенной части составляет 107 426 967 руб., поступило на счет  должника 4 559 443,66 руб., расходы по делу о банкротстве составили  2 031 262,87 руб., для погашения требований кредиторов требуется  104 898 786,21 руб., требование ответчика ФИО9 в размере  492 975 руб., включенное во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника, не подлежит включению в состав рассчитываемых  убытков, в связи с чем размер причиненных убытков составляет  104 405 811,20 руб.  

Доводы ФИО9 о том, что направление в суд заявления о  возврате искового заявления ООО «Гидропромжилстрой» к  ПАО «Камгэсэнергострой» о взыскании 164 120 277,06 руб.  задолженности было обусловлено тем, что на ответчика оказывалось  давление со стороны аффилированных компании лиц, ему высказывались  требования об отзыве данного иска, что и было им сделано, отклонены  судом как документально не подтвержденные.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело,  согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемыми действиями привлекаемых к  ответственности лиц по необращению в суд с заявлением о признании  должника банкротом и непередаче всей документации с невозможностью  полного погашения требования кредитора, вместе с тем пришел к выводу о  наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве для привлечения ПАО «Камгэсэнергострой» к  субсидиарной ответственности, а также об отсутствии оснований для  взыскания с ФИО9 убытков в размере 104 405 811,20 руб., что  явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в  рассматриваемом случае, несмотря на передачу 20% доли в уставном  капитале должника ООО «СК «АК Барс» и выход  ПАО «Камгэсэнергострой» из состава участников  ООО «Гидропромжилстрой», данные действия ПАО «Камгэсэнергострой»  не повлекли утраты контроля над должником, поскольку  ООО «СК «АК Барс» и ПАО «Камгэсэнергострой» аффилированы через  общего учредителя – АО «Холдинговая компания «Ак Барс» (согласно  сводным отчетам информационной системы Контур-Фокус; списку  афиллированных лиц ПАО «Камгэсэнергострой», подлежащих раскрытию  в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных  бумагах, опубликованного на официальном сайте по состоянию на  31.12.2018).  

Суд апелляционной инстанции учел, что  ПАО «Камгэсэнергострой», являясь участником должника, заключило с  должником договор № 890/КФ об оказании услуг по бухгалтерскому и  налоговому учету от 01.01.2017, согласно условиям которого исполнитель  обязан осуществлять ведение бухгалтерского учета, налогового учета  хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, согласно  

Приложению № 2 (пункт 1 раздела 2.2); осуществлять прием и контроль  первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского  учета и подготавливать их к счетной обработке (пункт 3 раздела 2.2);  обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе  работы (пункт 15 раздела 2.2) (т. 1, л.д. 17-19).  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения  ФИО9 о том, что исполнение договора осуществлялось  штатными сотрудниками (бухгалтерами) ПАО «Камгэсэнергострой»,  размещавшимися на территории ООО «Гидропромжилстрой».  

Согласно отчету конкурсного управляющего должника на 20.10.2022  конкурсную массу составило движимое имущество должника и запасы  рыночной стоимостью 7 706 610 руб., объем неисполненных обязательств  должника для целей процедуры (включая текущие) составляет  110 003 709,87 руб., в то время как ООО «Гидропромжилстрой» имеет  дебиторскую задолженность, преимущественно состоящую из долга  ПАО «Камгэсэнергострой» в размере 162 911 553,98 руб., в том числе  частично подтвержденного в настоящее время в судебном порядке  (исполнительные производства № 40676/22/16006-ИП от 12.08.2022,   № 62924/22/16006-ИП от 26.09.2022, № 79776/22/16006-ИП от 31.10.2022).  

Суд апелляционной инстанции отметил, что объем долга,  накопленного ПАО «Камгэсэнергострой» перед должником, значительно  превышает размер обязательств последнего, при этом указанный долг по  существу является единственным значимым активом, преимущественно за  счет которого могло бы быть осуществлено погашение требований  кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на  протяжении последнего периода деятельности должника, вместо выплаты  существующего долга, фактически производилось финансирование  текущей деятельности должника в пределах неотложных обязательств  (выплата части заработной платы, оплата части налоговых платежей).  

Согласно объяснениям ответчика ФИО10, являвшегося  руководителем должника в указанный период, просьба о возврате искового  заявления к ПАО «Камгэсэнергострой» о взыскании 164 120 277,06 руб.  задолженности (дело № А65-2392/2019) была вызвана категоричным  требованием бенефициара, сопровождавшимся угрозой увольнения и  очередной оплатой части неотложных текущих платежей.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, по существу в  дальнейшем указанный конфликт повлек принудительное увольнение  ФИО10, а также судебный спор в Набережночелнинском  городском суде Республики Татарстан о восстановлении на работе,  взыскании заработной платы (дело № 2-13306/2019), закончившийся  мировым соглашением, по условиям которого была изменена причина  увольнения в трудовой книжке и подтверждена задолженность по  заработной плате в сумме 1 070 301,12 руб.  

С учетом установленных по спору обстоятельств суд апелляционной  инстанции констатировал, что должник фактически находился под  корпоративным и документальным контролем со стороны участника,  который также непосредственно регулировал бухгалтерский учет  должника, являясь при этом его единственным значимым дебитором и с  очевидностью, действуя во вред должнику и независимым кредиторам, не  осуществлял расчет по накопленным обязательствам и препятствовал  реализации мероприятий по востребованию долга, что в совокупности  свидетельствует о том, что в данном случае создана и поддерживалась  такая система управления должником, которая нацелена на  систематическое извлечение выгоды его участником, одновременно  являющимся дебитором должника во вред должнику и его кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции применительно к разъяснениям,  сформулированным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, отметил, что в  

данном случае банкротство ООО «Гидропромжилстрой» вызвано  действиями участника, заключающимися в организации деятельности  корпоративной группы, таким образом, что на должника возлагаются  исключительно убытки, а сам участник получает прибыль.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  признал доказанным наличие оснований для привлечения  ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Суд апелляционной инстанции учел, что по делам   № А65 28325/2020, А65-22680/2021, А65-24367/2021 размер долга,  взысканного с ПАО «Камгэсэнергострой» превышает размер требований к  должнику, подлежащих удовлетворению в конкурсной процедуре, однако  исполнение в рамках возбужденных исполнительных производств не  получено (исполнительные производства № 40676/22/16006-ИП  от 12.08.2022, № 62924/22/16006-ИП от 26.09.2022, № 79776/22/16006-ИП  от 31.10.2022), в связи с чем в отсутствие безусловных доказательств  возможности получения исполнения в рамках данных исполнительных  производств их наличие не препятствует привлечению  АО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Установив, что действия по формированию конкурсной массы,  расчетам с кредиторами не завершены, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  признал производство по обособленному спору подлежащим  приостановлению.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что  соответствующая обязанность по подаче заявления о признании должника  банкротом должна была быть исполнена ранее возбуждения первого дела о  банкротстве ( № А65-29569/2018) и обусловлена осознанием  руководителем невозможности удовлетворения требований кредиторов  

после подписания 31.03.2017 между ООО «Гидропромжилстрой» и  ПАО «Камгэсэнергострой» соглашения о зачете взаимных требований на  сумму 99 445 800 руб., исходил из того, что недоказанность существования  обязательств ПАО «Камгэсэнергострой» перед  ООО «Гидропромжилстрой» по соглашению о зачете взаимных  требований от 31.03.2017 свидетельствует о недоказанности и наличия у  руководителя должника оснований для обращения в суд с заявлением о  банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в ситуации, когда  должник фактически находился под корпоративным и документальным  контролем со стороны участника, который также непосредственно  регулировал бухгалтерский учет должника, являясь при этом его  единственным значимым дебитором, и вместо осуществления  справедливого расчета по условиям обязательства фактически  предоставлял лишь финансирование текущей деятельности должника в  пределах неотложных обязательств (выплата заработной платы, оплата  налоговых платежей), руководитель должника не мог без воли  бенефициара реализовать обязанности, предусмотренные статьей 9 Закона  о банкротстве, тогда как последний не был заинтересован в том, чтобы  такая обязанность была реализована.  

Признавая доводы конкурсного управляющего должника о  непередаче документации о финансово-хозяйственной деятельности  должника и о наличии оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 61.11 Закона о  банкротстве несостоятельными, суд апелляционной инстанции учел, что  конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, предъявлены  исковые требования к дебиторам должника, в том числе  ПАО «Камгэсэнергострой», при этом достаточные и разумные  обоснования возникших в связи с возможными недостатками переданных  ему документов затруднений при проведении процедуры банкротства при  

рассмотрении настоящего спора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчикам ФИО9 и  ФИО8 действиями и наступившими последствиями в виде  непогашения требований кредиторов, конкурсным управляющим не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции счел, что доводы конкурсного  управляющего о том, что несвоевременная передача ФИО9  документов по дебиторской задолженности существенно увеличила срок  конкурсного производства и осложнила взыскание дебиторской  задолженности, а также привела к частичному отказу в удовлетворении  исковых требований в отношении ПАО «Камгэсэнергострой», также не  являются основанием для возложения на ФИО9 субсидиарной  ответственности или ответственности в виде убытков (статья 61.20 Закона  о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим разумных и  достаточных объяснений относительно наличия каких-либо убытков,  связанных с длительностью непередачи документации должника, не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции указал, что полномочия  ФИО9 как руководителя должника были прекращены ранее  введения конкурсного производства, соответственно, применительно к  положениям статьи 126 Закона о банкротстве для ФИО9 не  может быть установлен срок для передачи документации конкурсному  управляющему; при этом имеющиеся у него документы были переданы в  распоряжение конкурсного управляющего в разумный срок после  предъявления ФИО9 соответствующего требования. Так, из  объяснений лиц, участвующих в деле следует, что определением суда  первой инстанции от 20.11.2020 ФИО9 был привлечен к  участию в обособленном споре об обязании передать документы, однако  судебный акт своевременно получен им не был, в связи с чем по  

получении соответствующего уведомления 08.02.2021 им были переданы  все имеющиеся у него документы.  

Согласно объяснениям ФИО9, данные документы  представляли собой часть первичных документов о подрядных работах для  ПАО «Камгэсэнергострой» (договоры, исполнительные документы),  которые имелись в сметном отделе ООО «Гидропромжилстрой»  (дополнительные экземпляры договоров и исполнительных документов),  при этом иные экземпляры тех же документов продолжали находиться в  бухгалтерской документации ООО «Гидропромжилстрой» и были  переданы вместе с прочими документами должника при увольнении  ФИО9, что подтверждено имеющимися передаточными  документами, указанными выше.  

Действия по оставлению за собой таких документов  ФИО9 объяснил конфликтом, возникшим с работодателем при  увольнении, опасениями за их сохранность с учетом возможности  предъявления имущественных требований непосредственно к нему -  ФИО9  

Также все указанные договоры и исполнительные документы  имелись в распоряжении ПАО «Камгэсэнергострой», которое являлось  контрагентом должника, а будучи одновременно и его участником, либо  контролируя должника посредством аффилированного  ООО «СК «АК Барс» не имело препятствий, даже в случае отсутствия  соответствующих документов у должника, восстановить их из имеющихся  собственных экземпляров.  

С учетом положения ПАО «Камгэсэнергострой» и обстоятельств  спора обязанность по передаче соответствующих документов возложена на  ПАО «Камгэсэнергострой» (определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 23.04.2021).  

Указанное относится также к доводам о непередаче первичной  документации по договору № 810/ОЭЗ-533/13 от 08.10.2013 (форма КС-3  

б/н от 31.07.2015) и договору № 821/033-621/13 от 08.10.2013 (форма КС-3  б/н от 30.09.2015) на сумму 51 041 000 руб., что, как указывает конкурсный  управляющий, привело к отказу в применении последствий  недействительности сделки (соглашение о взаимозачете от 31.03.2017 на  сумму 99 445 800 руб.), признанной судом недействительной (определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022) и невозможностью  взыскания в дальнейшем вышеуказанной задолженности.  

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств того, что такие  документы имелись в распоряжении ФИО9, материалы дела  не содержат.  

Конкурсный управляющий указывал также, что в рамках дела   № А65-28325/2020 заявление конкурсного управляющего к  ПАО «Камгэсэнергострой» удовлетворено частично, во взыскании части  задолженности по договору № 812 от 01.11.2014 отказано в связи с  истечением исковой давности.  

Как следует из материалов дела, в частности судебных актов по делу   № А65-28325/2020, исковая давность применена в отношении требований  на сумму 16 586 381,30 руб.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что оценивая возможность  взыскания убытков в данном случае необходимо оценивать также  вероятность удовлетворения соответствующего требования в случае, если  бы исковая давность не была применена. В данном случае объем  подтвержденных в суде обязательств ПАО «Камгэсэнергострой» перед  должником увеличился бы на сумму взыскания (16 586 381,30 руб.).  Вместе с тем суд, учитывая, что в настоящее время размер  подтвержденных в судебном порядке обязательств  ПАО «Камгэсэнергострой» перед должником уже существенно превышает  размер требований в деле о банкротстве, счел, что данное обстоятельство  само по себе не может повлиять на удовлетворение таких требований.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что именно  ПАО «Камгэсэнергострой» со ссылкой на пропуск срока исковой давности  отказалось от исполнения обязательства в сумме 16 586 381,30 руб.  

Доводы о совершении должником сделок, причинивших  существенный вред кредиторам, в контексте привлечения к  ответственности ФИО9, судом апелляционной инстанции  также отклонены.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование  данного тезиса конкурсный управляющий ссылался на те же соглашения о  взаимозачете от 31.03.2017 с ПАО «Камгэсэнергострой» на сумму  99 445 800 руб. и действия ФИО9 по предъявлению и  возвращению искового заявления в отношении ПАО «Камгэсэнергострой»  на сумму 164 120 277,06 руб.  

Учитывая, что сделка-зачет взаимных требований от 31.03.2017  признана недействительной, а доказательства существования обязательств  ею прекращенных отсутствуют, суд апелляционной сделал вывод о том,  что конкурсным управляющим не доказано наличие негативных  последствий от исполнения указанной сделки.  

Оценивая действия ФИО10о по возврату искового  заявления ООО «Гидропромжилстрой» к ПАО «Камгэсэнергострой» о  взыскании 164 120 277,06 руб. задолженности (дело № А65-2392/2019), суд  апелляционной инстанции отметил, что просьба о возвращении искового  заявления по делу № А65-2392/2019 не явилась отказом от заявленных  требований, не повлекла последствий, предусмотренных статьей 151  АПК РФ, не воспрепятствовала конкурсному управляющему в  предъявлении соответствующих требований к ПАО «Камгэсэнергострой».  

Суд апелляционной инстанции учел, что срок между датой  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по  делу № А65-2392/2019 о возвращении иска и датой истечения исковой  давности в деле № А65-28325/2020 (18.09.2020 согласно постановлению  

Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022) составляет около  полутора лет, а между первой датой и датой прекращения полномочий  ФИО10 как руководителя должника (07.10.2019) около одного  года, то есть являлся достаточным для реализации мер по повторному  взысканию долга.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о недоказанности в данном случае оснований для взыскания с  ФИО9 убытков.  

Суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае,  ответственность перед кредиторами должна быть возложена на лицо,  которое инициировало и поддерживало схему управления, позволяющую  вопреки требованиям закона игнорировать интересы независимых  кредиторов в пользу аффилированного должнику лица и фактически  извлекло из сложившейся ситуации выгоду в виде необоснованной  невыплаты причитающегося должнику, то есть на  ПАО «Камгэсэнергострой».  

Доводы ФИО9 о необходимости привлечения к  субсидиарной ответственности ООО «СК «АК Барс» судом апелляционной  инстанции также отклонены, поскольку такое ходатайство в  установленном порядке не подано, является прерогативой истца,  конкурсный управляющий об указанном не заявлял, а соответствующий  спор о привлечении ООО «СК «АК Барс» рассматривается в настоящее  время судом первой инстанции.  

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не усматривает.  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем  материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной  ответственности применяются на момент совершения вменяемых  

соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств,  являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).  

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода  времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный  управляющий связывает ответственность контролировавших должника  лиц (совершение действий, в результате чего ухудшилось финансовое  состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам)  настоящий спор должен быть разрешен с применением положений  главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое  лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53)  следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве)  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки  (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  

данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К  числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые  для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно  являющиеся существенно убыточными.  

По смыслу разъяснений из пункта 16 постановление Пленума № 53  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без  которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица  на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи  между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим  объективным банкротством.  

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в  результате его поведения должнику не просто причинен имущественный  вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить  требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие  значительного уменьшения объема своих активов под влиянием  контролирующего лица.  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения  требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением  причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода  исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства  признал недобросовестные действия ответчиков (пункт 12 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020),  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).  

В данном случае исследовав и оценив все представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с  

установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства, правильно определил спорные правоотношения,  выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и  пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле  лицом, виновным в доведении должника до банкротства, является  ПАО «Камгэсэнергострой», которое и подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности  виновного поведения ПАО «Камгэсэнергострой» и наличия причинно-следственной связи с действиями названного лица и банкротством  должника противоречит установленным судом апелляционной инстанции  обстоятельствам и по существу не опровергает правильного применения  судами норм Закона о банкротстве.  

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по  правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать  признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно  совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие  финансовое положение должника.  

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо,  создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции  между стоимостью активов должника и размером его обязательств,  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме,  поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия)  окончательно утрачена возможность осуществления в отношении  должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена  

возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем  (пункт 17 постановления Пленума № 53).  

Требования конкурсного управляющего сводятся к квалификации  совершенных ФИО9 действий по возврату заявления в  качестве односторонней сделки, повлекшей за собой лишение права на  взыскание задолженности с контрагента и, как следствие, значительное  увеличение кредиторской задолженности.  

Следует отметить, что диспозиция подпункта 2 пункта 12  статьи 61.12 Закона о банкротстве в качестве обязательного условия  предусматривает окончательную утрату возможности погашения  обязательств ввиду ухудшения финансового положения.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате  действий ФИО9 по возврату заявления о взыскании  задолженности в размере 164 120 277,06 руб. должник не был лишен  возможности дальнейшего взыскания задолженности с  ПАО «Камгэсэнергострой», реализовал данное право, результатом  которого явилось взыскание с названного лица задолженности в общей  сумме, превышающей размер требований кредиторов, при этом общество в  лице его уполномоченных органов после прекращения трудовых  отношений с ответчиком располагало достаточным временем для  предъявления требований в пределах срока исковой давности.  

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  описанные действия бывшего руководителя в совокупности не затруднили  формирование конкурсной массы, основания для привлечения  ФИО9 к ответственности в виде убытков в заявленном  размере отсутствуют.  

Из кассационной жалобы ООО ПКФ «АвтоСтрой» не усматривается  убедительных доводов, которые бы со ссылками на нормы  законодательства о банкротстве по существу опровергали выводы суда  

апелляционной инстанции об оценке деятельности ответчиков, а также об  отказе в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Иные доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах,  судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не  свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной  инстанции норм материального права либо о допущенных при  рассмотрении данного спора нарушениях норм процессуального  законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта;  по сути, доводы кассационных жалоб выражают несогласие кассаторов с  выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на  расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем,  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной  инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил  обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы  по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2022 по делу № А65-21073/2019 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Самсонов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина ФоатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:54:00Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна