АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4742/2025

г. Нижний Новгород                                                                                               17 октября 2025 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2025 года Решение составлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-116),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д.,                 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению                                         общества с ограниченной ответственностью «ЮЭСК Транс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Ресурс»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Камаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

представителя третьего лица – ФИО3, по доверенности от 21.04.2025 (онлайн), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЭСК Транс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Ресурс» о взыскании 2 266 781 руб. 41 коп. убытков, 2 206 795 руб. упущенной выгоды, 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В представленном в материалы дела отзыве и дополнении к нему ответчик против удовлетворения иска возразил, указав, что истцом не доказан факт возникновения недостатков транспортного средства до передачи ему работ ответчиком по причинам, возникшим до этого момента, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и возникновением убытков истца.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Треть лицо представило письменную позицию, в которой изложило своё мнение относительно заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЮЭСК ТРАНС» (заказчик) и АО «ИТЕКО Ресурс» (исполнитель) заключен договор от 03.02.2023 №СМ23-08 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Автомобиль КАМАЗ государственный номер 

<

***>, принадлежащий истцу, 04.09.2023 согласно заказу-наряду №62102 от 07.09.2023 принят на техническое обслуживание (ТО) в сервисный центр АО «ИТЕКО Ресурс» по адресу: 446373, 

<

...>, в связи с очередным прохождением ТО (пробег 120 000 км.), что подтверждается отметкой в сервисной книжке.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или выполнения работ по ремонту транспортного средства заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.5. договора исполнитель обязался качественно и в предусмотренный заказ-нарядом срок произвести Техническое обслуживание                        (далее – ТО), которое произведено и принято заказчиком.

Ответчиком на основании заказа-наряда от 07.09.2023 №62102 произведены работы по техническому обслуживанию и установлен гарантийный срок на проведенные работы -30 дней, ремонт ДВС, КПП, ЗМ - 6 месяцев или пробеге не более 60 000 км. Счетом на оплату №1416 от 04.09.2023, выставленным ответчиком, оплачены запасные части, заменяемые при регулярном ТО, в том числе и воздушный фильтр.

После проведенного ТО автомобиль КАМАЗ гос. номер 

<

***> осуществлял грузоперевозки на основании заключенных заявок, проехав не свыше 60 000 км., но выполняя последнюю грузоперевозку по заявке №143 от 24.01.2024 из города Владивосток в город Армавир вышел из строя в городе Иркутске, где с помощью эвакуационной службы доставлен на станцию технического обслуживания к официальному дилеру ПАО «КАМАЗ» ООО «Техцентр Северный» (далее-СЦ).

Спорный автомобиль 01.02.2024 принят на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «Техцентр Северный», что подтверждается актом приема-передачи к заказу-наряду от 01.02.2024 №СЦ000006542.

Впоследствии сервисным центром оформлен рекламационный акт №000984627 от 21.02.2024, согласно которому выявлены следующие неисправности:

1)      потери мощности ДВС, посторонний шум в районе ТРК;

2) автомобиль прибыл на эвакуаторе, во время осмотра автомобиля в СЦ обнаружены следы масла из-под соединений ТРК, после демонтажа обнаружены следы масла в выпускной системе улитки ТРК, а также частичные разрушения лопастей ТРК на впускной системе. Посторонних предметов в самой системе не обнаружено, неисправность устранена заменой ТРК;

3) неисправность ТРК., а в последующем направлен в отдел контроля качества ООО «АЗК».

Отделом контроля качества Kangyue Technology Co.Ltd выдано заключение по результатам проверки ТРК, согласно которому причиной поломки стало попадание постороннего предмета на вход в колесо компрессора, что не является результатом дефектов изготовления турбокомпрессора.

При этом 16.04.2024 ООО «ЮЭСК Транс» обратилось в независимую экспертизу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» для выявления причины неисправности турбокомпрессора, частичного разрушения лопастей и установление причинно-следственной связи попадания постороннего предмета. Получено экспертное заключение от 13.06.2024 №068-2/24 об определении причины образования неисправностей турбо-нагнетателя ДВС КАМАЗ г/н 

<

***>.

По результатам экспертного заключения выявлена причина выхода из строя исследуемого турбокомпрессора - попадание частей металлической обоймы дефектного воздушного фильтра в турбокомпрессор.

В соответствии с пунктом 7.1. договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащие качество работ и предоставленных им материалов.

Поскольку ответчик произвел ТО транспортного средства, в том числе, произвел замену воздушного фильтра (поскольку эти роботы входят в ТО В), истец считает, что ответчиком предоставлен товар ненадлежащего качества, так плановая замена воздушного фильтра на ТО предусмотренная заводом изготовителем рассчитана по истечению 120 000 километров пробега согласно сервисной книжке транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

По правилу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                    В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,                  что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело                или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям               в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, все досудебные исследования проводились без участия и вызова представителя ответчика, что лишило его права участвовать при проведении оценки и заявлять при необходимости свои возражения и выражать свое мнение. 

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о выходе из строя фильтрующих элементов, но не подтверждают факт поломки по причине некачественного выполнения работ ответчиком. 

Досудебное заключение специалиста от 13.06.2024 №068-2/24 не может служить достаточным доказательством возникновения предъявленных дефектов по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, так как составлено после проведения ремонта, в отсутствие представителя ответчика. 

Из пояснений ответчика следует, что он не производил замену фильтра-вставки, металлические частицы обоймы которого, якобы, стали причиной выхода из строя турбокомпрессора. Согласно заказу-наряду от 07.09.2023 №62102 ответчик произвел замену комплекта основных воздушных фильтров КАМАЗ К5 (без вставок) Позициия №5 в указанном заказе-наряде, имеющимся в материалах дела). Иными словами, ответчик произвел замену только основного (наружного) воздушного фильтра, не демонтируя при этом имеющийся на транспортном средстве фильтр-вставку, что позволяет сделать технология проведения технического обслуживания ТС. Операции по замене основного (внешнего) воздущного фильтра указаны в Регламенте проведения ТО-120 в пунктах 5.22, 5.26 и 5.28 и замену внутренней вставки в себя не включают.

Указанные пояснения ответчика коррелируются с пояснениями третьего лица               ПАО «Камаз», согласно которым воздушный фильтр 54901-1109510 устанавливается на автомобиль КАМАЗ и предназначен для очистки воздуха, поступающего в двигатель Р-6 Евро-5. 

Воздушный фильтр состоит из (наглядное изображение (рис.1,2) представлено в письменной позиции третьего лица от 30.09.225):

- Пластикового корпуса 54901-1109519 (рис. 1, поз. 3), выполненного из полиуретана (PU). Корпус имеет шесть установочных отверстий для крепления на раму а/м, одно входное и два выходных отверстия для воздушного потока;

- Пластиковой крышки 54901-1109516 (рис. 1, поз. 2), выполненной из полиуретана (PU). Крышка имеет пять крепежных замков 54901-1109513 для крепления на корпусе воздухоочистителя;

- Двух основных фильтрующих элементов 54901-1109560 (рис. 1, поз. 1), выполненных из бумажных фильтрующих штор, залитых в пенополиуретановые (PPU) крышки с двух концов;

- Двух предохранительных элементов 54901 -1109560-10 (рис. 1, поз. 4), выполненных из синтетического материала, залитого в полиуретановые (PU) крышки с двух концов;

- Резинового клапана воздушного фильтра 54901-1109511 (рис. 1, поз. 6), устанавливаемых в корпус. Клапан служит для отвода воды из корпуса фильтра.

Согласно руководству по эксплуатации гарантийный срок на воздушный фильтр составляет 12 месяцев без ограничения по пробегу, при этом гарантийные обязательства не распространяются на изделия, вышедшие из строя по причине естественного износа, зависящего от интенсивности и условий эксплуатации автомобиля.

При проведении ТО 120 тыс. км замене подлежат только основные фильтрующие элементы (рис. 2, поз. 8). Замена элементов безопасности (рис. 2, поз. 7) проводится после трехкратной замены двух основных фильтрующих элементов (рис. 2, поз. 8) (при пробеге 360 тыс. км), либо при малом пробеге после их замены если срабатывает сигнализатор засоренности воздушного фильтра на панели комбинации приборов.

Указанный факт подтверждает тот факт, что согласно заказ-наряду №62102 от 07.09.2023г. производилась замена только основного (наружного) воздушного фильтров (без вставок).

Как пояснило ПАО «Камаз», попадание постороннего предмета между основным и дополнительным фильтром возможно, если при проведении ТО или снятии основного фильтра (для продувки от загрязнения) попадут мелкие детали (гайка, болт и т.п.).                  При этом посторонний предмет, попавший каким-либо образом между стенками фильтрующих элементов, приведет к повреждению фильтровального материала (сквозное отверстие), через которое во впускной тракт двигателя будет попадать неочищенный воздух, что может привести к абразивному износу узлов и деталей мотора. При этом если бы между фильтрами попал посторонний предмет, то следы повреждений были бы на обоих фильтрах (внутренней части основного фильтра и внешней части дополнительного). Однако в экспертном заключении указано только на повреждение внешней металлической обоймы дополнительного фильтра (см. поз.7 на рис. 2), но не установлено повреждение фильтроэлемента дополнительного фильтра.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в дело доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникшими убытками. 

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, равно как и причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением данного обязательства и неблагоприятными последствиями в виде понесенных истцом расходов.

Более того, суд учитывает, что с момента проведенного ТО до момента появления спорного недостатка прошло 5 месяцев, что также приводит к выводу о невозможности установления причин возникновения неисправности в настоящее время даже экспертным путем в случае назначения по делу судебной экспертизы. 

В ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮЭСК Транс» заявил ходатайство об осмотре дефектов фильтрующих элементов и приобщении их к материалам дела в качестве доказательств.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает ввиду его нецелесообразности. Суд не обладает специальными техническими познаниями в области технического устройства автомобилей и запасных частей к ним, равно как и в дефектах, возникающих в данной области, следовательно, приобщение к материалам дела фильтрующих элементов и осмотр их дефектов судом лишены всякого смысла. Более того, с учетом того, что фильтр демонтирован без участия представителя ответчика, в настоящее время невозможно идентифицировать данную деталь, как установленную во время обнаружения дефекта на спорном автомобиле, и однозначно с достоверностью установить, что именно указанная деталь находилась в автомобиле при обнаружении неисправности.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о привлечении публичного акционерного общества «Камаз» к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрев которое, с учетом положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 2 266 781 руб. 41 коп.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 206 795 руб. суд также отказывает в силу следующего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что, в том числе, допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае истец не доказал причинно-следственную связь между некачественным выполнением ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля и возникновением у него убытков в виде реального ущерба. Доказательств виновного поведения ответчика, вследствие которого возникли убытки, материалы дела не содержат. Следовательно, упущенная выгода взысканию с ответчика не подлежит. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, судом не установлено.

 В связи с отказом в удовлетворении иска, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и не подлежат возмещению за счет истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮЭСК Транс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об осмотре дефектов фильтрующих элементов и приобщении их к материалам дела в качестве доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮЭСК Транс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении публичного акционерного общества «Камаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве соответчика, оказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮЭСК Транс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                      Е.В.Верховодов