ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-168415/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.08.2020

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  16.06.2021  кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клео» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-168415/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клео»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клео» (далее – ООО «Клео», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 165 кв.м. (этаж I), расположенного по адресу: Москва, р-он Отрадное, Юрловский пр., д.11, пом.II с кадастровым номером 77:02:0007001:7762, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 17, корп. 1А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены. Судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении спорного договора купли-продажи нежилого помещения урегулированы с учетом результатов судебной экспертизы в следующей редакции: 

- п. 3.1 договора: «Цена Объекта составляет 19 050 000 (девятнадцать миллионов пятьдесят тысяч) руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство судебных экспертов» от 22.06.2020 № 53. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»;

- п. 3.4 договора: «Оплата по Договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до _____ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основанного долга, составляющей не менее 317 500 (триста семнадцать тысяч пятьсот) руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Клео» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонено ходатайство привлечении специалиста, неверно определена дата, на которую эксперт должен был установить рыночную стоимость помещений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Клео» поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.1999 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 03-00065/99 (далее – договор), предметом которого является нежилое помещение общей площадью 165 кв.м, (этаж I), расположенное по адресу: г. Москва, p-он Отрадное, Юрловский пр., д.11, пом. П, с кадастровым номером 77:02:0007001:7762.

Дополнительным соглашением от 02.11.2016 срок действия договора аренды продлен до 01.09.2026.

На основании обращения истца о выкупе арендуемого помещения Департамент направил истцу проект договора купли-продажи, с указанием цены имущества в размере 17 906 000 руб. 00 коп., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в свою очередь истец, не согласившись с предложенной стоимостью объекта, направил в адрес Департамента протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором просил установить цену помещения в размере, определенном отчетом независимой оценки в сумме 14 940 000 руб. 00 коп.

Поскольку договор в редакции протокола разногласий ответчиком не подписан и при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; спор между сторонами по вопросу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, согласно которому, рыночная стоимость спорного помещения составила 19 050 000 руб. 00 коп.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, заключение эксперта признано судами достоверным и соответствующим требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством, а также соответствующим требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность. 

Учитывая изложенное, судами правомерно отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определена дата, на которую эксперт установил рыночную стоимость помещений, суд апелляционной инстанции указал, что указанная дата определена судом с учетом обстоятельств инициации предложения по выкупу спорного помещения Департаментом путем направления соответствующего предложения арендатору -  истцу по делу.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы кассационной жалобы и несогласие с выводами суда об установлении выкупной цены направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-168415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

 

  Л.В. Федулова