ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1419/2021

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от  24.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42296/2021) конкурсного управляющего ООО «Новострой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу № А21-1419/2021 (судья А.Н. Чепель), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новострой» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

17 февраля 2021 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - заявитель) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 316890100062803) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А21-1419/2021. 

Определением суда от 20 февраля 2021 года в принятии заявления ООО «Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) было отказано. 

26 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316890100062803 ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его банкротом. 

Делу присвоен номер А21-1764/2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу № А21-1419/2021 определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2021 года отменено, вопрос о принятии заявления ООО «Новострой» о признании ФИО2 банкротом направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением суда от 09 апреля 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 18 мая 2021 года дело № А21-1764/2021 объединено с делом № А21-1419/2021, производству присвоен № А21-1419/2021.

Определением от 22.11.2021 суд признал требования ООО «Новострой» обоснованным, вести в отношении должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 316890100062803) процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Во введении процедуры банкротства реализация имущества отказал. Утвердил финансовым управляющим ФИО4 члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Утвердил финансовому управляющему вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно, определив источником его выплаты имущество должника. Включил ООО «Новострой» в реестр требований должника с суммой задолженности в размере 46 009 335 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Назначил рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 апреля 2022 года на 09 час. 20 мин.

Заявитель не согласился с вынесенным определением в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  в обжалуемой части – ввести процедуру реализации имущества.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание злоупотребление правом со стороны должника. Заявитель полагал, что своими действиями должник затягивает процедуру банкротства в условиях отсутствия у него дохода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой заявителем части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявленные к должнику требования составляют 46 009 335 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции признал заявление о банкротстве должника подлежащим удовлетворению,  установил основания для введения процедуры реструктуризация долгов гражданина, посчитал обоснованными требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части (в части введения процедуры реструктуризация долгов гражданина).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Кредитор, заявив ходатайство о введении процедуры реализации имущества, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом, следует отметить, что должник не оспаривал факта своей трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов,  ФИО2, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Обжалование должником судебных актов по настоящему делу не  может рассматриваться как злоупотребление правом. 

Злоупотребление процессуальным правом на обжалование носит умозрительный характер и в действительности имеет место в единичных случаях.

 В настоящем случае, апелляционный суд полагает, что действия должника являются его правом на судебную защиту.

Ссылки на изменение  правовой позиции должника также апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку высказывание правовой позиции является правом должника, и её изменение может быть обусловлено соответствующими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.

Заявитель не лишен возможности при наличии оснований, обратиться к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством о переходе к иной процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.11.2021 по делу №  А21-1419/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

 И.В. Юрков