АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2315/2017

г. Симферополь

31 мая 2017  года

Резолютивная часть решения оглашена  24.05.2017

Полный текст решения изготовлен  31.05.2017

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи   Гайворонского  В.И.,

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» 

о взыскании

в судебном заседании приняли участие:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.03.2017.;

От ответчика – не явился;

  Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

Обстоятельства дела Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 793 008,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950,73 руб., в связи с тем, что ответчик не оплачивает выполненные работы. 

         Ответчик в отзыве оспаривает только расходы на юридические услуги. 

         Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд, -

                                                      УСТАНОВИЛ:

 Согласно договора подряда на выполнение общестроительных работ от 15 апреля 2016 г. № 5/16 (с учетом протокола разногласий от 15.04.2016 № 1) (далее - Договор), подписанный  между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым - Донбасс» (далее - Истец).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по  объекта: ПС «Камыш-Бурун». Дорога и отмостка.

Согласно п. 6.1.1. Договора  оплата выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке: аванс 40 % от цены Договора, окончательный расчет в течении 45 дней, с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 22.04.2016 на сумму 528 672, 26 рублей Ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 40 % от общей цены.

Исполнение работ подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 

Таким образом по акту о приемке выполненных работ Ответчик принял выполненные Истцом работы, однако оплата выполненных работ не произведена.

Во всяком случае Ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств согласно п. 3.1. Договора в полном объеме.

Взыскание процентов предусмотрено п. 15.2. Договора за нарушение Ответчиком срока исполнения обязательства по оплате по Договору Истец имеет право взыскать с Ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствие со ст. 395 ГК РФ, но не более 3 % годовых, и не взыскивать заявленные проценты суд оснований не находит.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.   

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

 Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.    

  Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.     

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком не заявлено возражений по исковым требованиям.

 Также необходимо отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания. 

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом для предоставления доказательств в суд первой инстанции. 

             Таким образом, исковые требования законные,  и подлежат удовлетворению.

  Судебные расходы не являются исковыми требованиями. 

  Судебные расходы в размере 20 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

  Так, согласно п. 4.1. Договора № 01/3 на оказание юридических услуг от 01.03.2017  истцом оплачено 20 000,00 руб. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 304 от 03.03.2017.

Согласно акт сдачи-приемки работ от 17 мая 2017, согласно которого в услуги входят устные консультации – 1 000,00 руб., подготовка искового заявления – 7 000,00 руб., участие в судебных заседаниях – 12 000,00 руб.

Суд считает, что судебные расходы в части 1 000,00 руб. за устные консультации не подлежат взысканию, в связи с тем, что устные консультации доверителя по вопросам материального и процессуального права, связанные с рассмотрением дела, составляют консультационные услуги, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которым проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из изложенного следует, что в остальной части судебные расходы обоснованны, также суд не считает их завышенными. 

    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 793 008,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950,73 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 959,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 19 000,00 руб. 

В части взыскании юридических услуг в размере 1 000,00 руб.  в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский