﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4522/20 

Екатеринбург

27 августа 2020 г.

 

Дело № А71-22780/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Удмуртской Республике(далее – Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 по делу № А71-22780/2017и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Уполномоченным органом, а также конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Металлург» (далее – общество «Мясокомбинат «Металлург», Должник) Абрамовым Владимиром Ивановичем заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2018 общество «Мясокомбинат «Металлург» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Конкурсный управляющий Абрамов В.И. 01.11.2019 ходатайствовал перед арбитражным судом об утверждении разработанного им Положения о порядке реализации имущества Должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника в представленной управляющим Абрамовым В.И. редакции.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, утвердить Положение в исходящей от него редакции. Кассатор находит, что переход к прямой продаже дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Юрьевича является преждевременным, так как Управляющий не представил доказательств принятия им мер к принудительному исполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2019 по делу № А71-1982/2019 через службу судебных приставов-исполнителей, которое было бы завершено в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, ссылается на наличие у Дебитора имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Заявитель жалобы также полагает, что приведенные им в суде первой инстанции возражения со ссылкой на необходимость исключения из разработанного управляющим Абрамовым В.И. Положения пунктов 9.1 – 9.3, 9.7 – 9.11 и дополнения такового пунктом 9.3 иного содержания, а также осуществления оценки дебиторской задолженности с привлечением независимого оценщика не получили со стороны нижестоящих судов какой-либо правовой оценки.

Управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые акты – без изменения. Податель отзыва полагает, что его действия не противоречат требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обращает внимание на то, что сведения о предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего от 23.01.2020, представленном собранию кредиторов от этой же даты для ознакомления, тогда как информация о наличии у Дебитора имущества раскрыта Уполномоченным органом лишь на стадии рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции, а судебным приставом-исполнителем – только после объявления первых торгов, замечает, что требований о проведении оценки дебиторской задолженности со стороны кого-либо из конкурсных кредиторов в его адрес не поступали, а также выражает мнение о том, что проведение торгов по продаже названного актива в рамках дела о банкротстве не является препятствием для одновременного проведения процедуры принудительного взыскания с Дебитора долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управляющим по результатам инвентаризации имущества Должника выявлена и включена в его конкурсную массу дебиторская задолженность предпринимателя Николаева Д.Ю. в размере 2 056 695 руб. 76 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением от 26.06.2019 по делу № А71-1982/2019.

В отношении указанной дебиторской задолженности управляющим Абрамовым В.И. разработано Положение о порядке, условиях и сроках ее реализации, на 23.10.2019 назначено к проведению собрание кредиторов, в повестку которого включен вопрос об утверждении названного Положения.

Ввиду того, что указанное собрание признано несостоявшимся, Управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об утверждении разработанного им Положения о порядке реализации дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган выдвинул возражения относительно утверждения предложенного Управляющим проекта Положения, в которых, как уже отмечено выше, сослался на преждевременность прямой продажи спорного права требования в связи с недоказанностью со стороны Управляющего принятия им мер к истребованию долга через процедуру исполнительного производства, необходимость исключения из него пунктов 9.6 – 9.11 и изложения пункта 9.3 в иной редакции, а также проведения оценки дебиторской задолженности с привлечением независимой оценочной компании.

Утверждая Положение в предложенной Управляющим редакции, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

В случае же, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Указанные правила применяются и в случае уступки прав требования должника к третьим лицам (статья 140 Закона о банкротстве). 

Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. 

В настоящем случае, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав представленное Управляющим для утверждения Положение и установив, что оно не противоречит требованиям статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов, в том числе Уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно утвердил спорное Положение в представленной Управляющим редакции, а арбитражный апелляционный суд – поддержал позицию нижестоящего суда.

Указание Кассатора на то, что суды не оценили его доводы о необходимости исключения/изменения ряда пунктов Положения и осуществления оценки дебиторской задолженности с привлечением независимого оценщика суд округа находит необоснованным, поскольку никакой документально обоснованной аргументации в пользу исключения из Положения либо изменения названных выше пунктов Уполномоченным органом приведено не было, а доказательств обращения к Управляющему в установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок с требованием о привлечении оценщика – не представлено.

Ссылки Уполномоченного органа на то, что продажа спорного долга с торгов является преждевременной, суд округа отвергает, поскольку из общедоступной информации с ресурса «Банк данных исполнительных производств» с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» следует, что остаток задолженности по возбужденному 08.11.2019 в отношении предпринимателя Николаева Д.Ю. в целях принудительного исполнения судебного акта по делу № А71-1982/2019 исполнительному производству от № 112599/19/18021-ИП составляет 2 041 994 руб. 53 коп., что свидетельствует, учитывая в том числе и период, в течении которого идет исполнительное производство, о безрезультатности предпринятых мер и крайне низкой вероятности получения с него в рамках названного механизма денежных средств в большем, нежели чем посредством продажи с торгов по номинальной стоимости, размере; при таком положении суды сочли разумным, обоснованным и отвечающим целям процедуры конкурсного производства и интересам кредиторов распоряжение спорным правом требования путем его продажи с торгов.

Суд округа также учитывает, что Уполномоченный орган, настаивая на необходимости дальнейшего проведения процедуры принудительного взыскания задолженности, не приводит каких-либо документов и сведений, которые позволяли бы хоть сколько-нибудь удостовериться в возможности извлечения из этого положительного результата и усомниться в правильности действий Управляющего по реализации спорного актива с торгов, вследствие чего основания для несогласия с выводами судов отсутствуют.

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 по делу № А71-22780/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020по делу № А71-22780/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управленияпо Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                           Е.А. Павлова 

 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Новикова 

 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова