Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-214602/18-65-1235

г. Москва

13 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Д.В. Иканина, единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 37 266 руб. 87 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РегионТрансСервис»  (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 34 185 руб. 42 коп. по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 957 руб. 74 коп. на основании пункта 5.1 договора, а также почтовых расходов в размере 1 308 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г. (далее-договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями договора 03.02.2018 г. в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон № 56489297, находящийся в оперировании ООО «РегионТрансСервис», отцепленный по коду неисправности «234» (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки) и «912» (претензия к качеству выполнения деповского ремонта). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 05.02.2018 г. был направлен в адрес собственника и 19.02.2018 г. ООО «РегионТрансСервис» отклонил вагон от оплаты с пометкой «Гарантийный ТОР».

Согласно справке о выполненных ремонтах вагона ФИО1 2653 предыдущий ремонт произведен 08.10.2017 г. в вагонном депо ВЧД Ужгород Львовской ж.д. по неисправности «234» (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки).

В соответствии с п.4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.7. Согласно п.4.1.2.4 гарантия Подрядчика не распространяется, на отцепку грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона Заказчика, если такая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после проведения текущего отцепочного ремонта на участках ремонта, не относящихся к структурным подразделениям Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».

Сумма основного долга за ремонт вагона № 56489297 составляет 9 283,15 руб.

Согласно условиям Договора 06.02.2018 г. эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон № 92640119, находящийся в оперировании ООО «РегионТрансСервис» и отцепленный по коду неисправности «150» (грение буксы по внешним признакам). В процессе ремонта колесная пара № 1175-038244-11 была изъята из-под вагона и впоследствии направлена в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» для проведения расследования. Согласно материалам расследования нарушений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, введенного в действие с 01.01.2013 г. (далее-Руководство), при проведении среднего ремонта колесной пары не выявлено. Согласно п.3.18.4 Договора составлено уведомление об отмене рекламационного случая. Колесной паре № 1175-038244-11 был произведен средний ремонт, в соответствии с п.12.5 Руководства, с последующей установкой запасной части на вагон № 92640119.

Комплект документов на ремонт вагона был направлен контрагенту посредством ЭДО СПС 02.03.2018 г. При этом расчетно-дефектная ведомость оформлена с учетом условий п.2.17 Договора, определяющим перечень работ, подлежащий оплате со стороны Заказчика при отцепке грузовых вагонов в ТР-2 по визуальным признакам наличия неисправностей, которые не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации.

Вагон № 92640119 был отклонен ООО «РегионТрансСервис» от оплаты по причине не обоснованной браковки, т.к. дефект не подтвердился.

Сумма основного долга за ремонт вагона № 92640119 составляет 24 902,27 руб.

Согласно условиям Договора в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры 04.04.2018 г. отремонтирован вагон № 61219929, находящийся в оперировании ООО «РегионТрансСервис» по коду неисправности «102» (тонкий гребень) и «219» (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 05.04.2018 г. был направлен в адрес собственника и 07.04.2018 г. ООО «РегионТрансСервис» отклонил вагон от оплаты по причине, не имеющей отношение к текущему отцепочному ремонту данного вагона и комплекту документов на ремонт.

Также имеет место необоснованное отклонение от оплаты вагона № 92609056, отремонтированного 04.02.2018 г. эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры по коду неисправности «503» (обрыв сварного шва стойки). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 22.02.2018 г. был направлен в адрес собственника и 05.03.2018 г. ООО «РегионТрансСервис» отклонил вагон от оплаты по причине «необходимо ВУ-25, т.к. было повреждение стойки».

В соответствии с п.2.1.5 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (инструкция осмотрщику вагонов) неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов». Согласно отраслевого классификатора неисправность «503» (обрыв сварного шва стойки) носит технологический характер и требует расследование причин возникновения неисправности и составления рекламационных документов.

Расследование причин отцепки грузового вагона и составление акта- рекламации производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее-Регламент).

Согласно п.2.18 Регламента установление причины возникновения неисправности или дефекта (технология, эксплуатация, повреждение) производится по результатам расследования.

П.2.7-2.8 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию, которая выполняет следующие работы: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период; составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В соответствии с заключением комиссии о причинах появления дефекта, согласно акта-рекламации № 396 от 09.02.2018 г. на вагон № 92609056, при комиссионном осмотре вагона обнаружена старая трещина сварочного шва стойки из-за некачественно произведенных сварочных работ при производстве деповского ремонта в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» (клеймо 668).

Сумма основного долга за ремонт вагонов № 61219929, № 92609056 составляет 18 866,50 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору составила 34 185 руб. 42 коп.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленные в адрес ответчика претензии от 19.04.2018г. №3736/ДВОСТ ДИ, от 19.04.2018г. №3737/ДВОСТ ДИ, от 08.05.2018г. №1526/ДВОСТ В, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 34 185 руб. 42 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании 34 185 руб. 42 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 957 руб. 74 коп.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 957 руб. 74 коп.  является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы в размере 1 308 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, а также на основании ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в размере 34 185 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. 42 коп., неустойку в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 1 308 (одна тысяча триста восемь) руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

   СУДЬЯ: Д.В. Иканин