АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-67/2026

13 февраля 2026 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Кучеренко А.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025

по делу № А73-2179/2024

по заявлению ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – должник, заявитель жалобы, кассатор) 09.02.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением от 16.05.2024 заявление должника признано обоснованным, ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации

имущества гражданина, финансовым управляющим по делу утвержден ФИО4 – из союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 04.08.2025 обратился в суд с заявлением об

исключении из его конкурсной массы земельного участка площадью

759 (+/-10) кв.м. с кадастровым номером 27:22:0011404:2227, местоположение: г. Комсомольск-на-Амуре, на территории севернее бывшей базы «Зеленстрой» в квартале индивидуальной жилой застройки «Силинский» (земельный участок № 219) (далее – спорный земельный участок).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 25.09.2025 и апелляционное постановление от 28.11.2025 отменить, принять новый судебный акт об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы. В обоснование кассатор приводит доводы о том, что на участок не может быть обращено взыскание, поскольку он предоставлен ФИО5 в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи для строительства жилого дома, заявление о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок было подано ФИО6 19.12.2013, а брак между должником и ФИО6 заключен позднее – 21.12.2013, т.е. уже после возникновения права на участок и подачи документов на регистрацию; при этом регистрация должника по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (личная собственность супруги, приобретенная до брака) является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование данным жилым помещением, и в случае прекращения семейных отношений и расторжения брака с ФИО3 должник утратит право пользования ее квартирой как бывший член семьи собственника, в связи с чем строящийся на спорном земельном участке жилой дом будет являться единственным пригодным для проживания должника, так как иных жилых помещений он не имеет.

Определением от 16.01.2026 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09 час. 50 мин. 10.02.2026.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От должника поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вынесения Центральным районным судом

г. Комсомольска-на-Амуре решения по делу № 2-747/2026 по иску ФИО3 об исключении спорного земельного участка из общей

собственности супругов, либо об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы до 05.03.2026.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие как непосредственно в настоящем обособленном споре, так и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе рассмотрено в судебном заседании и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, кассационным судом также не установлено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 25.09.2025 и апелляционного постановления от 28.11.2025, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что в период после заключения ФИО2 и ФИО5 брака (21.12.2013) в ЕГРН зарегистрировано право собственности

ФИО3 на объект недвижимости: земельный участок с разрешенным использованием: с целью строительства ИЖС, кадастровый номер 27:22:0011404:2227; ее же права на жилое помещение

площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре,

пр-т Ленина, д. 47 кв. 29, с кадастровым номером 27:22:0030401:615 были зарегистрированы ранее – 09.11.2011.

Спорный участок предоставлен ФИО6 постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2013 № 3707-па

«О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в

г. Комсомольске-на-Амуре на территории севернее бывшей базы «Зеленстрой» в квартале индивидуальной жилой застройки «Силинский» (земельный участок № 219)» в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Законом Хабаровского края от 29.06.2011 № 100 «О бесплатном предоставлении в собственность гражданам, имеющим трех и более детей земельных участков на территории Хабаровского края», постановлением Правительства Хабаровского края от 13.08.2013 № 226-пр «Об утверждении порядка организации работы по учету граждан, имеющих троих и более детей,

обратившихся с заявлениями о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, и порядка организации работы по формированию земельных участков и их предоставлению гражданам, имеющим троих и более детей, в собственность бесплатно» с целью строительства индивидуального жилого дома.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении земельного участка, ФИО2 указал, что таковой был ранее

(до брака) предоставлен (многодетной) супруге в качестве меры социальной поддержки; включение же его в конкурную массу самого ФИО2 с дальнейшей реализацией приведет к нарушению прав детей на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный земельный участок (исходя из отсутствия сведений об ином) не обременен объектами недвижимости, не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, его стоимость превышает 10 000 руб. (кадастровая стоимость составляет 157 393,83 руб.); должником не представлено доказательств строительства жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждавшегося в жилом помещении, а факт предоставления участка на основании абзаца второго пункта 2 статьи 28 (в актуальной редакции - пункта 6 статьи 39.5)

ЗК РФ и Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исключает возможность его реализации в процедуре банкротства гражданина.

Между тем судами не учтено следующее.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48

«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и др.).

В данном случае, как следует из материалов дела, спорный земельный участок передан постановлением Администрации в собственность непосредственно ФИО5 19.11.2013, то есть (помимо прочего), действительно, до вступления в брак с должником (21.12.2013) и именно в качестве меры социальной поддержки государством многодетных граждан с целью улучшения жилищных условий (строительство жилого дома).

При этом данный земельный участок (на что постоянно ссылался должник в ходе рассмотрения спора в первой и апелляционной инстанциях) вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2024 по делу

№ А73-14667/2023 о банкротстве ФИО3 исключался из конкурсной массы последней; то есть названным судебным актом (в котором судом в отношении этого же участка и той же семьи подробно исследован вопрос целесообразности, с точки зрения экономического смысла, включения данного земельного участка в конкурную массу в ходе банкротства родителя и его реализации - исходя из кадастровой стоимости имущества и количества детей у должницы, приходящихся на них долей и при предполагаемом использовании на строительство жилого дома средств материнского капитала, а также в соотношении с конституционными правами граждан и их детей на достойную жизнь и неприкосновенность собственности членов семьи должника, с постановкой по результатам такого исследования и оценки совокупности данных обстоятельств итогового мотивированного вывода об исключении земельного участка из конкурсной массы собственника) фактически уже разрешалась правовая судьба (задана определенность в данном вопросе в судебном порядке) спорного земельного участка.

Применительно к правовому подходу, отраженному в пункте 25 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, вопрос о применении исполнительского иммунитета может быть рассмотрен в деле о банкротстве однократно при сохранении фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию жилья в качестве единственного пригодного. В целях обеспечения правовой определенности относительно законного режима спорного имущества и гарантий конституционного права на жилище вопрос о применении исполнительского иммунитета не может рассматриваться повторно.

Иной подход приводил бы к тому, что гражданин и члены его семьи до завершения дела о банкротстве не имели бы уверенности относительно своих прав на жилое помещение, что могло повлечь ущемление достоинства личности.

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу. Должник (а в данном случае и его супруга) не может быть лишен того, на что он рассчитывал уже после принятия (и вступления в законную силу) судебного акта об оставлении того же спорного имущества в неизменном едином виде/статусе в семье многодетного собственника, несмотря на обстоятельства банкротства.

Исходя из изложенного, учитывая фактическую тождественность правового вопроса, переданного на рассмотрение уже в рамках банкротного дела супруга ФИО3, ранее разрешенного судом в деле о банкротстве последней, выводы судов, постановленные в оспариваемых

судебных актах, нельзя признать законными и обоснованными. Занятая судами непоследовательная позиция при неизменности ранее исследовавшихся обстоятельств игнорирует в случае вынесения противоположного решения необходимость соблюдения принципа правовой определенности – при прежде уже заданной сторонам уверенности (тем более в ситуации с потребительским банкротством многодетных граждан) о законном режиме спорного имущества с учетом гарантий их конституционных прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании вышеизложенного, в целях устранения в спорном вопросе любой неопределенности (учитывая также ссылки судов в мотивировочных частях оспариваемых судебных актах на регистрацию

в ЕГРН прав супруги на спорный земельный участок уже после регистрации брака, выданное ею обязательство от 30.11.2018 «о переоформлении в будущем жилого дома в общую собственность ее детей и супруга», а также на наличие у должника и ФИО3 совместных детей) судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым на основании части 1 статьи 288 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции от 25.09.2025 и апелляционное постановление от 28.11.2025 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 (т.е. кроме возврата ему апелляционным судом из федерального бюджета 10 тыс. руб. – в этой части упомянутое постановление остается в силе), а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287

АПК РФ – принять новый судебный акт об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы ФИО2

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025

по делу № А73-2179/2024 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 земельный участок площадью 759 (+/-10) кв.м., кадастровый номер 27:22:0011404:2227, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, на территории севернее бывшей базы «Зеленстрой» в квартале индивидуальной жилой застройки «Силинский» (земельный участок № 219).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова

ФИО7