Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2442/2017

г. Рязань

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-Продукты" (ОГРН

<

***>; Рязанская обл., Шиловский р-н., д. Ибредь)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (391500, 

<

...>), 

о взыскании 7 023 390 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности №ВБ-03/04-01-18 от 09.01.2018, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности от 02.08.2018, личность установлена на основании паспорта; ФИО4,  представитель по доверенности от 04.06.2017, личность установлена на основании  паспорта; 

от третьего лица:  ФИО5, представитель по доверенности №05 от 18.01.2018, личность установлена на основании паспорта; 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-Продукты" о взыскании 7023390 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Определением от 19.10.2017 по делу №А54-2442/2017 была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено Союзу защиты экологических прав населения Московской области (

<

...> д.З0а, офис 1) - эксперту ФИО6, срок проведения экспертизы установлен до 01.12.2017. Производство по делу №А54-2442/2017 приостановлено.30 ноября 2017 года от Союза защиты экологических прав населения Московской области в материалы дела поступило заключение эксперта и счет на оплату услуг эксперта №260 от 27.11.2017 на сумму 16800 руб.

Определением суда от 01.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15 марта 2018 года производство по делу № А54-2442/2017 было приостановлено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") (115191, 

<

...>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить, имели ли место загрязнение и последствия, вызванные загрязнением, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение ресурсов, причинившие устойчивый негативный результат водному объекту в результате сброса сточных вод в р. Ибреда в период с 04.07.2016 по 05.07.2016, указанного в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №323 от 05.07.2016, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области, указав конкретно негативные последствия?

- каков объем вреда, причиненного водному объекту р. Ибреда сбросом сточных вод в период с 04.07.2016 по 05.07.2016, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?

Кроме этого, указанным определением суд обязал экспертное заключение представить в срок до 30.04.2018.

В соответствии с определением от 07.05.2018 дело передано из производства судьи Калининой В.А. в производство судьи Матина А.В.в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее отставкой. 

В материалы дела поступило заключение экспертов №253/18 от 11.05.2018. 

Определением суда от 22.05.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.07.2018 суд привлек к участию в деле Администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

В судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица судом к материалам дела приобщена правовая позиция, в которой представитель поддерживает позицию истца в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представитель третьего лица полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании поступившей в Управление Росприроднадзора по Рязанской области (далее – Управление) 05.07.2016 в 11-30 минут информации от главного инженера ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» ФИО7 (т.1 л.д. 17) о том, что через выпускной оголовок неизвестной трубы, находящийся ниже поверхности воды, со стороны правого берега в р. Ибреда в районе д. Ибредь Шиловского района Рязанской области поступает визуально загрязнённая вода, на основании приказа №323 от 05.07.2016 (т.1 л.д. 18), были проведены рейдовые мероприятия с целью выявления фактов несанкционированного сброса сточных вод в р. Ибреда, возможного загрязнения р. Ибреда, а также установления физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства.

05.07.2016 при проведении рейдовых мероприятий в районе д. Ибредь Шиловского района Рязанской области было проведено обследование прибрежной полосы и самого водного объекта - р. Ибреды. При обследовании р. Ибреда была выявлена граница загрязнённой и чистой воды в реке. При помощи шеста был обнаружен выпуск визуально загрязнённой воды через трубу, находящуюся около 0,5 м ниже уровня воды в реке. Место подводного выпуска находится на правом берегу около 100м ниже по течению места выпуска барометрических (условно-чистых) вод ООО «АСТОН Крахмало-Продукты».

При обследовании местности правого берега р. Ибреда в районе д. Ибредь, Шиловского района Рязанской области в 14 часов 15 минут 05 июля 2016 г. выявлена ремонтная бригада, производящая работы по заглушке торца стальной трубы, из которой вытекала тёмная жидкость (сточные воды) с характерным запахом, присущим жидким отходам крахмалопаточного производства. Место ремонта находится примерно в 150 м на юг от правого берега р. Ибреда и в 250 м на север от карт полей фильтрации ООО «АСТОН Крахмало-Продукты».

В дальнейшем, при помощи поисково-информационной картографической службы «Яндекс.Карты» были определены координаты места проведения ремонтных работ: широта 54°16'9"N (54.269245), долгота 40°51'30"Е (40.858201).

Ремонтной бригадой была выкопана труба на участке около 10 метров, рассоединена, и в 14 часов 30 минут 05.07.2016 была установлена заглушка (кран) на торец трубы и прекращён выпуск жидкости. При ликвидации аварии вытекающая жидкость накапливалась в приёмном котловане и затем сливалась через открытый торец рассоединённой трубы в р. Ибреду. В дальнейшем, открытая часть трубы также была заглушена.

Для аварийного сбора жидкости при помощи экскаватора в грунте был выкопан приёмный котлован с размерами 3x5 метров.

Все ремонтные работы по ликвидации аварийного сброса в р. Ибреда проводились по инициативе и силами ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» с привлечением подрядных организаций и наёмной техники.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №323 от 05.07.2016 (т.1 л.д. 21-32).

На основании определения №323 от 05.07.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследовании по факту нарушения требований природоохранного законодательства поч.4 ст. 8.13 КоАПРФ (т.1 л.д. 19-20).

При проведении мероприятий во исполнение положений административного законодательства сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Рязанской области 05.07.2016 были отобраны пробы природной воды из р. Ибреда выше и ниже аварийного места выпуска сточных вод в р. Ибреда (акт отбора проб №232 от 05.07.2016, пробы №610-611, протокол взятия проб и образцов №323/1 от 05.07.2016) для определения влияния возможного источника загрязнения на качественный состав воды в р. Ибреда, пробы сбрасываемой жидкости (акт отбора проб №232 от 05.07.2016, проба №612, протокол взятия проб и образцов №323/1 от 05.07.2016) из приёмного аварийного котлована в месте проведения ремонтных работ (т.1 л.д. 32-34).

Ввиду того, что сбрасываемая через аварийную трубу жидкость имела характерный запах отходов крахмалопаточного производства, а также то, что кроме находящихся на расстоянии около 450 м на север от р. Ибреда и выше по рельефу карт полей фильтрации, других накопителей жидких отходов не обнаружено, для сравнения со сброшенными в реку Ибреда через аварийную трубу стоками (идентификации) были отобраны пробы сточных вод с карт полей фильтрации (акт отбора проб №233 от 05.07.2016, проба №613, протокол взятия проб и образцов №323/2 от 05.07.2016) (т.1 л.д. 42-45).

При повторном обследовании местности правого берега р. Ибреда в районе д. Ибредь Шиловского района Рязанской области в 15 часов 15 минут 08 июля 2016 года было установлено, что на территории между картами полей фильтрации и правым берегом р. Ибреда проводились земляные работы (раскопки) при помощи экскаватора. Работы проводились на территории от места установки заглушки на трубу, в направлении на юг, в сторону карт полей фильтрации.

В рамках административного расследования, по заданию Управления Росприроднадзора по Рязанской области филиалом ЦЛАТИ по Рязанской области 05.07.2016, 14.07.2016, 19.07.2016 были отобраны и, затем, исследованы пробы сточной воды, находящейся на картах полей фильтрации ООО «АСТОН Крахмало-Продукты», взяты объяснения у лиц, принимавших участие в ликвидации аварии: исполнительного директора ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» ФИО8, главного инженера ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» ФИО7, главного энергетика ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» ФИО9, директора Шиловского ДРСУ ФИО10, водителя ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» ФИО11 (т.1 л.д. 58-64, т.7 л.д. 20-26).

Согласно полученным материалам из ООО «АСТОН Крахмало-Продукты», а также материалам, полученным в результате проведения обследований территорий, основываясь на результатах исследования проб воды, проведённых филиалом ЦЛАТИ по Рязанской области, установлено, что в период с 04 по 05 июля 2016 года в результате аварийного сброса сточных вод в реку Ибреда через металлическую трубу диаметром 159 мм, заглубленную на 0,5 м под землёй с правого берега в районе в д. Ибредь Шиловского района произошло загрязнение р. Ибреда в результате сброса в водный объект (реку Ибреда) сточных вод, не подвергшихся очистке, (произошло негативное влияние сточных вод на качественный состав воды в р. Ибреда), что подтверждается протоколами № 304/1, № 305/1, № 306/1 от 12.07.2016 результатов исследования качества воды филиала ЦЛАТИ по Рязанской области. Результаты исследования качества воды отражены в таблице.

Трасса прокладки аварийной металлической трубы диаметром 159 мм проходит от левого берега р. Ибреда, где находится территория ООО «Астон Крахмало-Продукты», через р. Ибреда и с правого берега - в направлении карт полей фильтрации, эксплуатируемых ООО АСТОН Крахмало-Продукты». При обследовании КНС на территории предприятия было установлено, что в подземной части с восточной стороны на глубине 2 метра имеются заглушённые торцы двух стальных труб диаметром 159 мм, предназначение которых неизвестно и предприятием не используются.

Раскопки земли по поиску трубы проводились от реки в направлении карт полей фильтрации ООО «АСТОН Крахмало-Продукты». В результате поиска аварийная труба, находящаяся под напором, была выявлена вплотную к северной части карт полей фильтрации, эксплуатируемых ООО АСТОН Крахмало-Продукты».   Работниками   подрядной   организации  ООО   «Сахара»,  согласно договору № 13/07/2016 от 13.07.2016, была закачена тампонирующая масса, заглушающая трубу изнутри непосредственно вблизи северного склона обваловки карт полей фильтрации. Данная работа произведена с целью исключения сброса сточных вод из трубы на почву и в водный объект (т.1 л.д. 65-70, т.2 л.д. 121-132).

Анализ протоколов № 306/1 от 12.07.2016, № 307/1 от 12.07.2016, № 319/1 от 21.07.2016 результатов исследования качества воды филиала ЦЛАТИ по Рязанской области позволил Управлению сделать вывод о том, что показатели качества сточной воды в картах полей фильтрации, эксплуатируемых ООО АСТОН Крахмало-Продукты», по показателям: запах, цвет, прозрачность, ХПК, БПК5, взвешенные вещества, хлорид-ион, сульфат-ион, фосфат-ион, ион аммония, нитрат-ион соответствуют показателям качества жидкости из приёмного аварийного котлована в месте проведения ремонтных работ по установке заглушки 05.07.2016 и, соответственно, показателям качества сточной воды, сброшенной по аварийной трубе в р. Ибреда 04 - 05 июля 2016 года.

При помощи топографа SOKKIA GRX2, ФИО12, сотрудником ООО «Топограф С», привлечённым при проведении обследования 22.07.2016, была произведена геодезическая съемка уровней воды в картах полей фильтрации и воды в р. Ибреда — которая составила соответственно — 118,81 м и 108,50 м, то есть, разница уровней составила - 10,31 м, что соответствует гидравлическому давлению в аварийной трубе у поверхности воды в р. Ибреда около одной атмосферы (акт обследования территории ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» и водного объекта р. Ибреда в п. Ибредь Шиловского района Рязанской области от 22 июля 2016 г., составленный заместителем природоохранного прокурора Ломовым А.А. с участием госинспектора Управления Росприроднадзора по Рязанской области ФИО2).

Вышеизложенное, как полагает истец, доказывает, что в р. Ибреда в период 04 - 05 июля 2016 года через стальную трубу диаметром 159 мм, проложенную под землёй от карт полей фильтрации ООО АСТОН Крахмало-Продукты» до р. Ибреда, происходил сброс сточных вод, находившихся на картах полей фильтрации ООО «АСТОН Крахмало-Продукты». При этом сотрудниками ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» проводились работы по предотвращению аварийной ситуации.

Таким образом, истец пришел к выводу, что ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» причинил вред водному объекту - р. Ибреда.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ),  Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2008 г. № 404), Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87) истцом произведен расчет причиненного ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» вреда водному объекту -р. Ибреда, размер вреда составил 7 023 390 рублей (т.1 л.д. 77-84).

В адрес ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» Управлением Росприроднадзора по Рязанской области была направлена претензия № ВБ-669/06-01-20 от 06.03.2017 с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный окружающей среде (т.1 л.д. 85-89). Претензия Управления Росприроднадзора по Рязанской области оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

 При этом согласно статье 1 названного Закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1, 3 статьи 77 Федерального закона №; 7-ФЗ  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как указано в части 1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2008 г. № 404 установлено, что Минприроды РФ принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в частности таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде.

 Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, установлен порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства

В пункте 22 Методики указано, что масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле N 10, где Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация загрязняющего вредного в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени, мг/дмЗ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно пункту 11.2 Методики коэффициент Киз. учитывающий интенсивность негативного из воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в ту: числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Пункт 4.3  ПНД  Ф   12.15.1-081  предусматривает,  что  для  целей  контроля соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющие веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса.

Из представленных в материалы дела фотографий и пояснений представителей истца следует, что максимально приближенное место к точке сброса истцом было обнаружено ("выпуск визуально загрязнённой воды через трубу, находящуюся около 0,5 м ниже уровня воды в реке", "выпускной оголовок неизвестной трубы, находящийся ниже поверхности воды, со стороны правого берега в р. Ибреда в районе д. Ибредь Шиловского района Рязанской области"), а также имелась возможность по отбору проб.

Однако из представленных результатов протоколов исследования качества воды с: 12.07.2016 (№ 304/1, № 305/1, № 306/1, № 307/1), от 21.07.2016 (№319/1) следует, что истцом пробы вредных (загрязняющих) веществ при сбросе на выпуске сточных вод не отбирались. В нарушении указанных положений отбор пробы брался из приёмного котлована с размерами 3x5 метров.

Размер причиненного вреда не может считаться доказанным, поскольку представленный управлением расчет составлен с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, предусматривающей забор не менее трех проб, притом, что в настоящем случае управление ссылается на однократный отбор проб, произведенный 

Таким образом, при сборе проб истцом допущено нарушение п.22 методики (одна проба вместо трех), а также то, что отбор пробы производился не из водного объекта, а из котлована для сбора сточных вод (т.1 л.д. 32-34), что исключает (делает невозможным согласно позиции эксперта) расчет размера вреда, причиненного водному объекту.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика. Не установлено, что загрязнение произошло из-за попадания загрязняющих веществ с полей фильтрации, принадлежащих ответчику, так как истцом не доказано, что местонахождение начала трубы находится на полях фильтрации ответчика.

Поскольку обнаруженная металлическая труба, из которой жидкость поступала в р.Ибреда,  находится на земельном участке между рекой и полями фильтрации, и данный земельный участок не предоставлялся ответчику в аренду либо на ином вещном праве, и отсутствует техническая документация, позволяющая идентифицировать данную трубу как часть системы сооружения полей фильтрации,  для определения наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими в результате попадания в р.Ибреда стоков последствиями, также необходимо проведение судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Судом также учитывается также выводы экспертного заключения (т. 4 л.д. 119), согласно которым эксперт пришел к выводам о том, что:

1) в результате сброса сточных вод в р. Ибреда в период с 04.07.2016 по 05.07.2016 имело загрязнение в следствие аварийного сброса отходов жидкого технического продукта с плотностью выше плотности воды водного объекта. Следствием этого явился ЭВЗ природных вод фосфат-ионами, согласно протокола филиала ЦЛАТИ по Рязанской области №305\1 от 12.07.2016. Последствия данного загрязнения в материалах, представленных вместе с актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №323 от 05.07.2016, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области не установлены и не подтверждено, что сбросы совершены предприятием.

2) Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №323 от 05.07.2016, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области и материалы к нему прилагаемые не позволяют рассчитать объем вреда, причиненного водному объекту р. Ибреда сбросом сточных вод в период с 04.07.2016 по 05.07.2016, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009№ 87.

Кроме того, по настоящему делу проведена повторная судебная экспертиза. Согласно представленному заключению (т. 6 л.д. 92-133) эксперт пришел к следующим выводам: 

1) В результате сброса сточных вод в р. Ибреда, указанного в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 323 от 05.07.2016, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области, в 14 часов 30 минут 05.07.2016 зафиксированы превышения значений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде реки Ибреда. Факт загрязнения окружающей среды не находит подтверждения, исходя из материалов, предоставленных на исследование, и материалов дела № А54-2442/2017, ввиду отсутствия количественных характеристик поступления загрязняющих веществ в водный объект. Факт деградации естественных экологических систем не находит подтверждения, исходя из материалов, предоставленных на исследование, и материалов дела №А54-2442/2017, ввиду отсутствия данных об изменении во времени живых и неживых элементов естественной экологической системы;

2) Объем вреда, причиненного водному объекту р. Ибреда сбросом сточных вод в период с 04.07.2016 по 05.07.2016, не может быть рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, так как/отсутствует возможность расчета массы загрязняющих веществ, так как отсутствует необходимое количество результатов анализов (не менее 3) концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Судом не принимается в качестве обоснованного довод истца о том, что согласно чертежу 1963 года металлическая труба диаметром 159 мм проходит по территории полей фильтрации с очистными сооружениями ООО "Астон Крахмало-Продукты" (т. 2 л.д. 47), так как из представленного чертежа не следует, что указанная труба принадлежит ответчику, где именно она проходит и соединяется ли с производственным комплексом (полями фильтрации) ответчика.

Вопреки доводам истца о том, что ответчик фактически признал факт причинения вреда, заключив с ООО   «Сахара» договор № 13/07/2016 от 13.07.2016 (была закачена тампонирующая масса, заглушающая трубу изнутри непосредственно вблизи северного склона обваловки карт полей фильтрации, данная работа произведена с целью исключения сброса сточных вод из трубы на почву и в водный объект), указанные обстоятельства не свидетельствуют ни о принадлежности трубы ответчику, ни о том, что начало трубы находится на полях фильтрации, ни о нахождении трубы на земельном участке ответчика, ни о признании самого факта причинения вреда ответчиком как такового.

Аргументы истца о том, что наличие ущерба причиненного водному объекту подтверждается также заключением филиала ЦЛАТИ по Рязанской области от 15.06.2017 №1 (т.3 л.д. 13-24), согласно которому установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в донных отложениях реки Ибреда ниже предполагаемого выпуска сточных вод в сравнении с качеством донных отложений реки Ибреда выше предполагаемого выпуска сточных вод, судом не принимаются в качестве обоснованных, так как не доказан факт причинения указанного ущерба действиями (бездействиями) ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом. Материалы дела, вопреки мнению истца, не содержат также безусловных доказательств идентичности загрязняющих веществ в составе сточных вод на полях фильтрации предприятия и  сбросом неустановленного происхождения в реку Ибреда.

Истцом не представлено доказательств того, что сброс сточных вод из выпуска, принадлежность которого не установлена, вызвал негативное изменение водного объекта, которое повлекло деградацию его естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (требование пункта 1 Методики). Безосновательна позиция истца, который считает, что рыба в водном объекте погибла в результате выявленного сброса. Вместе с тем какие-либо экспертизы по факту гибели рыбы в ходе производства по делу об административном правонарушении истцом не проводились (по делу №А54-1792/2017). Причинно-следственная связь между попаданием конкретных веществ в конкретных концентрациях и гибелью рыбы не доказана.

Кроме того судом учитывается, что согласно вступившим судебным актам судов общей юрисдикции отсутствует доказанность идентичности показателей вредных (загрязняющих) веществ с полей фильтрации и в котловане (постановлением Рязанского областного суда от 17.04.2017 по делу № 4а-66/17 протоколы от 12.07.2016 № 307/1 и от 21.07.2016 № 319/1 (с полей фильтрации) признаны недопустимыми доказательствами); не установлен субъект, причинивший возможный вред (ущерб) водному объекту. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АСТОН Крахмало-Продукты»- прекращено (постановление Рязанского областного суда от 17.04.2017 по делу № 4а-66/17). Имеется Постановление Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2017 по делу №6-АФ17-239, согласно которому решение судьи Рязанского областного суда от 27.12.2016 и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 17.04.2017 оставлены без изменения (т.4 л.д. 44-45). Вывод о недопустимости данных доказательств сделан также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018  по делу №А54-1792/2017.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства и выводы двух судебных экспертиз, оценив их в совокупности, полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

 Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия в совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного водному объекту, в удовлетворении иска следует отказать.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства для проведения судебной экологической экспертизы в сумме 77000 руб. платежным поручением от 04.04.2018 № 659185 (т. 8(2) л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет АНО «Судебный эксперт» в счет выплаты вознаграждения эксперту перечислены денежные средства в сумме 76440 руб. -  стоимость экспертизы по счету №000258/18 от 16.05.2018.

Таким образом Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату денежные средства в размере (77000-76440)=560 руб., уплаченные по платежному поручению №  659185 от 04.04.2018.

Согласно платежному поручению от 28.07.2017 № 3099 ответчиком ООО "Астон Крахмало-Продукты"   были переведены денежные средства в размере 450000 рублей на депозит суда для проведения судебной экологической экспертизы (т.3 л.д. 85).

Определением от 15.03.2018 Арбитражным судом Рязанской области оплачен счет на оплату услуг эксперта №260 от 27.11.2017 – Союза защиты экологических прав населения Московской области в материалы дела поступило заключение эксперта и на сумму 16800 руб. 

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-Продукты"  с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату денежные средства в размере (450000-16800) = 28200 руб., уплаченные по платежному поручению №  3099 от 28.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требовании отказать.

2. Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 560 руб., уплаченные по платежному поручению №  659185 от 04.04.2018.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-Продукты" (ОГРН 

<

***>; Рязанская обл., Шиловский р-н., д. Ибредь) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 28200 руб., уплаченные по платежному поручению №  3099 от 28.07.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин