ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3953/2017

г. Челябинск

10 мая 2017 года

Дело № А07-24583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года по делу № А07-24583/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 20.10.2016 № 60), ФИО3 (доверенность от 20.10.2016 № 62),

общества с ограниченной ответственностью проектная мастерская "Палаццо" – ФИО4 (протокол общего собрания участников от 27.06.2013 № 001, приказ от 27.06.2013 № 2, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО5 (доверенность от 21.04.2017 № 8).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - истец по первоначальному иску, ГУ МЧС России по РБ, заказчик, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью проектная мастерская "Палаццо" (далее - ответчик по первоначальному иску, ФИО6 "Палаццо", исполнитель, общество) пеней и штрафа в сумме 441 705,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью проектная мастерская "Палаццо" (далее - истец по встречному иску, ФИО6 "Палаццо", исполнитель, общество) также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ответчик по первоначальному иску, ГУ МЧС России по РБ, заказчик, управление) задолженности по государственному контракту от 26.08.2015 № 0101100007315000084-0006234-01 (далее - государственный контракт) в размере 2 504 000 руб. Также истцом по встречному иску было заявлено о взыскании с ГУ МЧС России по РБ в возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, 60 000 рублей. Встречное исковое заявление было принято арбитражным судом первой инстанции.

В последующем истцом по первоначальному иску исковые требования были уточнены, в связи с чем, ГУ МЧС России по РБ просило расторгнуть государственный контракт и взыскать с ФИО6 "Палаццо" пени в размере 285 205,60 руб., а также штраф в размере 5 % от цены контракта за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 156 500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 по настоящему делу исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью проектная мастерская "Палаццо" в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан взыскана неустойка по государственному контракту от 26.08.2015 № 0101100007315000084-0006234-02 за период с 16.12.2015 по 01.10.2016 в размере 242 888 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ГУ МЧС России по РБ отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью проектная мастерская "Палаццо" удовлетворено. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью проектная мастерская "Палаццо" взыскан долг по государственному контракту от 26.08.2015 № 0101100007315000084-0006234-02 в размере 2 504 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ГУ МЧС России по РБ в пользу ФИО6 "Палаццо" взыскано 2 356 632 руб. С ООО ПМ "Палаццо" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6507 руб.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по РБ просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по первоначальному иску и отказать обществу в удовлетворении исковых требований по встречному иску. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ГУ МЧС России по РБ ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание факт нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, бюджетные средства, которые на оплату работ по контракту, которые были доведены до ГУ МЧС России по РБ, были отозваны в бюджет. Так как ответчиком по первоначальному иску обязательства по контракту не были выполнены надлежащим образом, ФИО6 "Палаццо" обязано уплатить истцу по первоначальному иску штраф в размере 5 % от цены контракта. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что по вине ФИО6 "Палаццо" к 2016 году строительство объекта не было начато. В отношении удовлетворения встречных исковых требований ГУ МЧС России по РБ указывает на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. При этом арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на акт приема-передачи от 16.09.2016 № 165, так как не принял во внимание положения ч. ч. 2, 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку по результатам проведенной своими силами экспертизы был составлен акт обследования комплектности документов, представленных ФИО6 "Палаццо". В указанном акте отражены замечания, подлежащие устранению обществом с ограниченной ответственностью проектная мастерская "Палаццо". При этом арбитражным судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика по встречному иску о том, что при приемке работ, в связи с указанными в акте возникшими правовыми вопросами, в ФИО6 "Палаццо" был направлен запрос для дачи пояснений, а также был направлен вышеупомянутый акт. Поскольку по вине истца по встречному иску (ненаправление разъяснений на запрос) - экспертное заключение не может быть оформлено, а работа рабочей группы, уполномоченной на проведение экспертизы по приемке результатов работ, по той же причине не может быть продолжена, вопрос об осуществлении приемки и подписания управлением акта приема-передачи работ является преждевременным. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что при решении вопроса о взыскании заявленных ФИО6 "Палаццо" к компенсации судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что взыскиваемые судебные издержки должны отвечать критерию разумности.                             

В представленных возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью проектная мастерская "Палаццо" (исполнителем) 26.08.2015 был заключен государственный контракт № 0101100007315000084-0006234-02, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы на объекте "Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан г. Ишимбай" в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место нахождения объекта: г. Ишимбай, в границах улиц Лермонтова, Машиностроителей, ФИО7 (п. 1.2 контракта).

Цена контракта, в соответствии с его пунктом 2.1, согласована сторонами сделки в размере 3 130 000 руб.

В соответствии с п. 2.5. контракта заказчик оплачивает работы исполнителя путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, за счет средств федерального бюджета, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения № 3 к контракту, в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату контракта.

Срок выполнения исполнителем своих обязательств по контракту - 15 декабря 2016 года (включительно) (п. 3.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта стороны сделки установили, что в течение трех рабочих дней после завершения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику материалы разработки проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В течение десяти дней после получения от исполнителя рабочих проектов, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (п. 4.2 контракта).

В случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставления разъяснений касательно результатов работ, относящихся к условиям исполнения контракта исполнитель в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ (п. 4.2.1 контракта).

Не позднее двух дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия объем а и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.2.2 контракта).

Для проверки соответствия качества выполненных исполнителем проектно-изыскательских работ требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (п. 4.3 контракта).

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, исполнитель в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенную в соответствии с предъявленными требованиями/замечаниями проектную документацию, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (п. 4.4 контракта).

В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика вопросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 4.2 контракта (п. 4.5 контракта).

Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки работ и предъявленные исполнителем заказчику счет-фактура, счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ (п. 4.6 контракта).

В соответствии с п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.                                              

Сторонами сделки 29.12.2015 подписано соглашение об исполнении обязательств по контракту, согласно которому подтверждено, что обязательства исполнены частично и объем выполненных исполнителем работ составил 626 000 руб. Указанная сумма заказчиком оплачена.

Также сторонами сделки 30.12.2015 подписано соглашение о неисполнении обязательств в полном объеме по контракту, согласно которому стороны признают, что обязательства не исполнены в полном объем, в частности не получено положительное заключение государственной экспертизы рабочего проекта, остаток неисполненных обязательств составляет 2 504 000 руб.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик в числе прочего обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу условий пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (ст. 765 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Пунктом 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 определено, что настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами (п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта) (п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Порядок начисления пеней урегулирован положениями пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ответственность исполнителя в данном случае урегулирована положениями пункта 7.3 государственного контракта от 26.08.2015 № 0101100007315000084-0006234-02.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам проверки расчета неустойки, произведенного ГУ МЧС России по РБ, при этом пришел к правильному выводу о том, что фактически размер пеней составляет 242 888 руб., так как первоначально размер пеней произведен истцом по первоначальному иску без учета срока сдачи работ, поскольку у заказчика имелось два дня на рассмотрение результата работ и заключения экспертизы (п. 4.2.2 контракта).

Поскольку проектную документацию и положительное заключение экспертизы переданы ФИО6 "Палаццо" 29.09.2016, мотивированного отказа в подписании актов не направлено, днем, с которого работу следует считать принятой, является 30.09.2016.

В данной части каких-либо доводов в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску не приведено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУ МЧС по РБ о взыскании с ФИО6 "Палаццо" штрафа и расторжения государственного контракта.

В данном случае пунктом 7.3 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью проектная мастерская "Палаццо", истцом по первоначальному иску не представлено.

Просрочка исполнения обязательств в данном случае повлекла для ответчика по первоначальному иску, наступление таких неблагоприятных последствий, как начисление пеней, в связи с чем, оснований для применения к ФИО6 "Палаццо" таких мер ответственности, как взыскание штрафа, не имеется.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).   

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 8.1 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 8.2 контракта стороны согласовали условия о том, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении данного контракта:

- при существенном нарушении контракта исполнителем (п. 8.2.1);

- в случае нарушении исполнителем сроков выполнения работ более чем на 20 рабочих дней (п. 8.2.2).

Работы по договору на выполнение проектных работ были начаты исполнителем после получения от заказчика исходных данных согласно приложению № 2 к контракту.

Подтверждением выполнения работ исполнителем является выполнение инженерного изыскания, разработка проектной документации, получение положительного заключения экспертизы, разработка рабочей документации.

Результат выполненных работ передан ГУ МЧС по РБ 29.09.2016, что подтверждается накладной (актом приема-передачи) от 16.09.2016 № 165 (вх. № 169-13308 от 29.06.2016), актом сдачи приемки работ от 16.09.2016, счетом на оплату от 16.09.2016 № 86, счетом-фактурой от 16.09.2016 № 2.

Факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью проектная мастерская "Палаццо" принятых на себя обязательств в равной степени подтвержден положительным заключением государственной экспертизы.   

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал на то, что поскольку ООО М.П. "Палаццо" свои обязательства по контракту исполнило, хотя бы, и с нарушением установленного срока, - оснований для расторжения государственного контракта не имеется.

Также обоснованно арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО6 "Палаццо" по встречному иску.   

Арбитражный суд первой инстанции обосновано указал на то, что применительно к условиям раздела 4 государственного контракта, выполненные ФИО6 "Палаццо" работы были приняты заказчиком безоговорочно 30.09.2016, при этом заказчик не направил исполнителю запроса о разъяснении результатов работ, равно как, не предъявил к результатам работ каких-либо претензий, и не счел необходимым создать экспертную комиссию в целях принятия результатов выполненных обществом с ограниченной ответственностью проектная мастерская "Палаццо" работ.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно указал на то, что акт обследования комплектности документов, составленный 26.12.2016 и направленный в адрес ФИО6 "Палаццо" 27.01.2017 (то есть, по состоянию на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан), при наличии полученного ФИО6 "Палаццо" положительного заключения государственной экспертизы, - не подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом по встречному иску, принятых на себя обязательств.

Кроме того, фактическими претензиями экспертной комиссии заказчика, является наличие использования факсимильных подписей должностных лиц ФИО6 "Палаццо" при изготовлении проектной документации, однако, данное обстоятельство не является существенным, и кроме того, может быть установлено лишь по факту проведения почерковедческой экспертизы.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил встречный иск общества о взыскании с заказчика суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 504 000 руб.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соответствии критерию разумности, судебных издержек в размере 60 000 рублей, заявленных к компенсации истцом по встречному иску.

Факт наличия у ФИО6 "Палаццо" соответствующих расходов подтвержден представленными в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции доказательствами (договор  оказания юридических услуг от 20.09.2016, акт приема передачи денежных средств от 20.09.2016), и по существу, со стороны ГУ МЧС России по РБ не оспаривается.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В  Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая достаточную сложность рассмотренного спора, время рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к компенсации сумма судебных издержек в размере 60 000 рублей, отвечает критерию разумности, и обоснованно взыскана в полном объеме арбитражным судом первой инстанции, ответчика по встречному иску.

Доказательств, подтверждающих довод о том, что указанная сумма не отвечает критерию разумности судебных издержек, ГУ МЧС России по РБ в материалы настоящего дела не представлено.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года по делу № А07-24583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

 

Судьи:               В.Ю. Костин

                                                                                            Н.Г. Плаксина